Решение по делу № 33-15733/2021 от 10.08.2021

по делу № 2-1057/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15733/2021

09 сентября 2021 года                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                Демяненко О.В.,

судей:                                                                 Анфиловой Т.Л.,

                                Идрисовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     Гильмутдиновой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мухаметзянов А.Х. обратился в суд к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 27.07.2020 между Мухаметзяновым А.Х. и ПАО «Совкомбанк» был заключен потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства №....

Этим же договором согласно заявлений предусмотрено оказание банком платной услуги по подключению заемщика к программе страховой защиты заемщика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Плата за данную услугу определена в размере 0,342% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредите.

Во исполнение договора банк 27.07.2020 перечислил на открытый истцу расчетный счет денежные средства в сумме 46 002 руб. 09 коп. – оплата за услугу включения в программу страхования, 4 999 руб. – комиссия за открытие и обслуживание счета, а затем списал их в свою пользу.

После досрочного погашения кредита 27.10.2020 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе в участии в программе страхования и отключении его от программы страховой защиты заемщика, возврата денежных средств в размере 40 251 руб. 84 коп. за услуги программы страхования заемщиков, в размере 3 129 руб. – подключения услуги.

Кроме того, истец обращался с заявлением к страховой компании               ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с требованием о предоставлении информации. Также истец обращался с претензией к ответчику. Заявления, претензии до настоящего времени не выполнены.

По мнению истца, ответчик обязан возвратить часть уплаченной за данную услугу суммы за вычетом установленный цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения услуги, поскольку плата за услугу включения в программу страховой защиты заемщика определена из расчета срока договора 24 месяца, иной порядок определения цены услуги сторонами не установлен, считает размер платы за услугу, подлежащую возврату ПАО «Совкомбанк» пропорционально периоду её предоставления с 27.07.2020 по 27.10.2020

Мухаметзянов А.Х. просил прекратить его участие в программе страховой защиты заемщиков ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», взыскать с ПАО «Совкомбанк» оплаченные за услугу подключения к программе страховой защиты заемщиков денежные средства в размере 40 251 руб. 84 коп., сумму удержанной комиссии в размере 3 129 руб., сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 14 300 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 690,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Обжалуемым решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021, постановлено: исковые требования Мухаметзянова А. Х. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Прекратить участие Мухаметзянова А. Х. в программе страховой защиты заемщиков ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с 27 октября 2020 года.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Мухаметзянова А. Х. оплаченные за услугу подключения к программе страховой защиты заемщиков денежные средства в размере 40 251,84 руб., сумму удержанной комиссии в размере 3129 руб., сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 14 300 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 690,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 611 руб.

    В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, взыскать с истца расходы за подачу государственной пошлины в размере 3 000 руб.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что 46 002 руб. 09 коп. – это не сумма страховой премии, а плата за подключение к программе страхования, стоимость возмездной услуги банка из которой только часть денежных средств 82,83 % от платы, компенсируют расходов банка на уплату страховой премии в страховую компанию ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», а часть денежных средств является вознаграждением банка за оказание платной возмездной услуги по подключению к программе страхования. Указывает, что не дана оценка доводам банка о перечислении страховой премии в страховую компанию. При досрочном закрытии кредитного договора, договор страхования в отношении истца не прекращается автоматически с погашением кредита, а продолжает действовать до окончания по сроку; выражает несогласие со взысканием ежегодной комиссии за выпуск и обслуживание карты, поскольку истец пользовался данной картой, совершал операции по счету и получал проценты на остаток по счету.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Мухаметзянова А.Х., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2020 между Мухаметзяновым А.Х. и ПАО «Совкомбанк» заключен потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства №..., по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставил Мухаметзянову А.Х. кредит в размере 561 001 руб. 09 коп. на срок 24 месяца под 14,89 % годовых.

27.07.2020 Мухаметзянов А.Х. согласно заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита был подключен к программе страховой защиты заемщика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» сроком действия 24 месяца, размер платы за программу определена в размере 0,342% (1 916 руб. 75 коп.) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита и подлежит уплате единовременно в дату подключения к программе (п.2.1 Заявления).

Кроме того, на основании заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты MasterCard Gold «Золотой Ключ Автокарта Классика» Мухаметзянову А.Х. выдана банковская карта, в связи с чем удержана комиссия за первичное оформление банковской карты MasterCard Gold «Золотой Ключ Автокарта Классика» с банковским счетом                               №... в размере 4 999 руб.

27.07.2020 ПАО «Совкомбанк» перечислил истцу на открытый расчетный счет №... денежные средства в сумме 561 001 руб. 09 коп., из которых списаны 27.07.2020: 46 002 руб. 09 коп.– оплата за услугу включения в программу страхования, назначение операции «перечислении комиссии по заявлению Мухаметзянов А.Х.», 4 999 руб.– комиссия за открытие и обслуживание счета, назначение операции «удержание комиссии за карту согласно тарифов», что подтверждается выпиской по счету №..., выданной ПАО «Совкомбанк» 03.11.2020.

Срок действия договора страхования был установлен на период действия кредитного договора №....

В общую сумму кредита была включена страховая премия на общую сумму в размере 51 001 руб. 09 коп.

27.10.2020 Мухаметзянов А.Х. досрочно погасил кредит, чем исполнил обязательства по потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства №..., заключенному с                                 ПАО «Совкомбанк».

27.10.2020 Мухаметзянов А.Х. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об отказе от участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья, с указанной даты договор прекратил свое действие.

На основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. п. 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для прекращения договора страхования в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и поскольку истец досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, страховая сумма сократилась до нуля, следовательно, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                        № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается статьей 7 Федерального закона от 21.012.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов Банка, эквивалентность этих расходов фактически оказанным услугам банком в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов и эквивалентность этих расходов фактически оказанным банком услуг, а именно соответствие объема единовременно оказанных банком услуг по сбору, обработке и технической передаче информации и их стоимости в сравнении с услугами страхования на весь срок страхования, осуществляемого на период действия кредитных обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу Мухаметзянова А.Х. оплаченных за услугу подключения к программе страховой защиты заемщиков денежных средств в размере                                       40 251 руб. 84 коп. за срок действия договора страхования с 27.07.2020 по 27.10.2020 (1 916 руб. 75 коп./24 месяца х 3 месяца = 5 750 руб. 25 коп), а также сумму удержанной комиссии в размере 3 129 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                       № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.10.2020 по 11.12.2020 в размере 14 300 руб., поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка за возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что истец отказался от договора страхования не в связи с нарушениями обязанностей страховщика, а по собственному желанию, в связи с досрочным погашением кредита.

На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки и изменению в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины.

Соответственно, сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 22 190 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета: (40 251 руб. 84 коп. + 3 129 руб. +1000) : 2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет ГО г. Уфы РБ составляет                  1 801 руб. 42 коп.

В остальной части решение должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года отменить в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу Мухаметзянова А. Х. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 14 300 руб.

Принять в отменной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мухаметзянова А. Х. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки отказать.

То же решение изменить в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу Мухаметзянова А. Х. штрафа в размере 21 690,42 руб., госпошлины взысканной в доход местного бюджета в размере 2 611 рублей.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Мухаметзянова А. Х. штраф в размере 22 190 руб.42 коп.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета ГО г. Уфы РБ государственную пошлину в размере 1 801 руб.42 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного Акционерного общества «Совкомбанк»- без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                        О.В. Демяненко

Судьи:                                Т.Л. Анфилова

                                                                                   А.В. Идрисова

Справка: судья Насырова Г.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.09.2021