Решение по делу № 33-4740/2022 от 21.04.2022

Судья: Данилова Ю.И.

Дело № 33 – 4740/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-379/2022

УИД 59RS0001-01-2021-006215-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.

при ведении протокола помощником судьи Мальковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Макарова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь» по расчету потребленного Макаровым Александром Сергеевичем газа на объекте по адресу: ****, исходя из норматива потребления за период с января 2020 по март 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь» в пользу Макарова Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

по частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь» в пользу Макарова Александра Сергеевича расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 27 000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» Богатова А.С., настаивавшего на удовлетворении поданных апелляционной и частной жалоб; истца Макарова А.С., его представителя Хамитова Р.Р., возражавших против отмены решения и определения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макаров А.С. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконными действий ответчика по расчету потребленного истцом газа по адресу: ****, исходя из норматива потребления за период с января 2020 года по март 2021 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указал на то, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан ** в целях поставки газа в домовладение, расположенное по адресу: ****. Для контроля объема поставленного газа в домовладении установлен прибор учета газа G-6 (Минск) заводской номер 2353764, дата изготовления 01.01.2012, межповерочный интервал восемь лет, то есть дата поверки до 01.01.2020. Из-за распространения коронавирусной инфекции в 2020 году провести поверку прибора учета не представилось возможным, однако сведения о фактически потребленном газе, исходя из показаний счетчика, истцом добросовестно подавались, поставленный газ оплачивался. 19.07.2021 от ответчика получено письмо, согласно которому за период с января 2020 по июль 2021 года ответчик производит расчет исходя из нормы потребления, в результате чего образовался долг в размере 43602,74 рубля. 19.03.2021 истцом получено свидетельство о поверке № 141382, согласно которому средство измерения газа СГМИ-1 G1, заводской номер 2353764 признано пригодным к применению. Неоднократные обращения к ответчику с требованием о перерасчете потребленного газа, исходя из показаний счетчика, оставлены без удовлетворения. При указанных обстоятельствах истец полагал действия ответчика незаконными, свидетельство о поверке счетчика подтверждает факт его исправности, в том числе в период с 01.01.2020 по настоящее время. Обратил внимание на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165. Незаконный расчет потребленного газа на основании нормативов потребления нарушает права истца как потребителя в связи с чем им заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг Макаров А.С. указал на то, что в целях составления искового заявления, представления интересов в суде он (Макаров А.С.) заключил договор возмездного оказания юридических услуг с Х., стоимость услуг по договору составила 30000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлены приведенные выше решение и определение, об отмене которых просит в апелляционной и частной жалобах ООО «Газпром межрегионгаз Пермь».

В апелляционной жалобе приводит довод о том, что судом необоснованно применено к спорным правоотношениям постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», т.к. оно действует с момента его опубликования и применяется в отношении приборов учета, межповерочный интервал которых истек после вступления данного постановления в законную силу. Межповерочный интервал прибора учета истца наступил 01.01.2020, а очередная поверка осуществлена 19.03.2021, т.е. срок поверки истек до 06.04.2020. При этом отмечает, что срок поверки счетчика начинает истекать с момента первичной (периодической) поверки, т.е. с момента изготовления, а не приобретения, установки или опломбирования прибора учета. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении в том числе условия, согласно которому срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории РФ, не наступил. Согласно п. 21 Правил № 549 абонент обязан обеспечивать в установленные сроки предоставление прибора учета газа для проведения поверки. При том, что общество заблаговременно предупредило абонента о необходимости проведения поверки прибора учета газа, что отражено информационной строкой в счетах-извещениях, направляемых абоненту. Законодательством РФ обязанность по уведомлению о необходимости направления прибора учета газа на поверку, замене счетчика не вменена поставщику коммунальной услуги газоснабжения. Истечение срока поверки счетчика газа является основанием для признания потребления газа безучетным, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический и верный расход потребления ответчиками газа. В связи с этим законодатель истечение срока поверки относит к неисправности прибора учета газа. Поскольку обязанность по предоставлению прибора учета газа на поверку в установленный срок не была исполнена, то расчет объема потребленного газа, начиная с 01.01.2020 по 19.03.2021 (когда проведена поверка прибора учета газа) должен осуществляться в соответствии с нормативами потребления. Отмечает, что приборы учета газа, срок поверки которых истек в период с момента вступления в силу постановления Правительства РФ № 424, т.е. с 06.04.2020, могут применяться абонентами без проведения очередной поверки до 01.01.2021. Показания таких приборов для расчета оплаты потребленного природного газа принимаются. Если срок поверки истек до 06.04.2020, показания такого счетчика приниматься не могут, начисления производятся по нормативу согласно п.п. 25, 32 Правил № 549. Для перехода начислений по показаниям приборов учета газа требуется проведение поверки или замена прибора учета газа. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате газа по адресу поставки образовалась задолженность в размере 44356, 74 руб.

Отмечает, что в силу действующего законодательства первоначальная поверка счетчиков производится службой ОТК завода-изготовителя, о чем делается отметка в паспорте счетчика. После окончания срока приборы учета газа считаются неповеренными и их показания не могут служить основанием для расчетов между поставщиком и потребителем газа. В данном случае расчет производится по нормативам потребления. Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также их своевременную поверку несут владельцы узлов учета в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных ресурсов не могут считаться достоверными, что позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п. 32 Правил № 549), что соответствует положениям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ. В связи с чем ответчиком правомерно с 01.01.2020 по 19.03.2021 был применен расчет объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа, т.к. абонент не исполнил обязанность по предоставлению прибора учета газа на поверку в установленный срок.

Далее заявитель выражает несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в связи с непредоставлением стороной истца доказательств, подтверждающих причинение ответчиком моральных страданий либо вреда здоровью истца.

Выражая несогласие с определением суда о взыскании судебных расходов, указывает на то, что истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих фактическое несение им затрат в размере 30000 руб. (кассовый чек, квитанции), равно как и не представлен акт об оказании данных услуг. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, превышающей разумные пределы. Судебные расходы в крайне значительном размере заявлены по делу, не представляющему особой сложности. Представитель истца в рамках договора от 10.09.2021 принял на себя обязательства лишь по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, при том, что в его распоряжении имелись все документы для обоснования заявленных требований, что не требовало от представителя усилий по сбору доказательств.

В суд апелляционной инстанции от истца Макарова А.С. поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика - ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, проверив законность и обоснованность состоявшихся решения и определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной и частной жалобах, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения и определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан ** от 20.06.2012, в соответствии с которым Макарову А.С. поставляется газ для использования на коммунально-бытовые нужды по адресу: ****. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно пп. 3.3.1-3.3.3 договора абонент обязуется обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб; обязан незамедлительно в письменном виде извещать поставщика о повреждении пломбы, установленной поставщиком или заводом-изготовителем на месте присоединения прибора учета к газопроводу, а также о возникшей неисправности прибора учета газа. Абонент обязуется обеспечить доступ представителя поставщика к прибору учета газа для проведения проверки в соответствии с договором.

Объем потребленного газа определяется по показаниям прибора учета газа (пункт п. 4.1 договора).

В силу п. 4.1.5 договора поставки газа при отсутствии или неисправности приборов учета газа, в случае выявления фактов хищения газа со стороны абонента, в случае нарушения срока предоставления данных о показаниях прибора учета, в случае недопуска поставщика к проведению проверки поставщик производит перерасчет объема потребленного газа и его стоимости на основании нормативов потребления в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пп. 4.2, 4.2.1 договора при отсутствии прибора учета газа объем потребления газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

В принадлежащем истцу жилом доме установлен индивидуальный прибор учета газа СГМН-1 G-6, дата изготовления январь 2012, № 2353764, с межпроверочным интервалом 8 лет, что не отрицается сторонами. В свидетельстве о приемке и продаже также имеется отметка о наличии пломбы № 32764.

Из пояснений истца следует, что в установленный срок поверка счетчика не произведена. В соответствии со свидетельством о поверке № 141382 счетчик газа СГМН-1 G6 № 2353764 поверен 19.03.2021, на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению.

Как следует из писем, направленных Макарову А.С. 30.04.2021, 17.05.2021, 19.07.2021, а также из расшифровки начислений и оплат с 01.01.2020 по 31.07.2021 по лицевому счету ** от 19.07.2021 в связи с отсутствием сведений о поверке индивидуального прибора учета, начисление платы за поставленный газ в период с января 2020 года по июль 2021 года произведено в соответствии с нормативами потребления, в связи с чем у абонента образовалась задолженность в размере 43602,74 рубля.

Из пояснений ответчика следует, что после предоставления результатов поверки счетчика Макарову А.С. произведен перерасчет с даты поверки, то есть с 19.03.2021.

Кроме того, из материалов дела следует, что Макаров А.С. просил в свою пользу взыскать судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов суду представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.09.2021 между Х. (исполнитель) и Макаровым А.С. (заказчик), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления о признании незаконным расчета ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» потребления газа за период с января 2020 года по июль 2021 года по нормативу потребления, представлению интересов в суде первой инстанции.

Исполнитель обязуется подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (пункт 3 договора). Согласно п. 4.1, 4.2 договора стоимость услуг составляет 30000 рублей, которые уплачиваются в размере 100% стоимости услуг в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора наличными денежными средствами.

В договоре содержится расписка, в соответствии с которой Х. получил от Макарова А.С. денежные средства в размере 30000 рублей.

По настоящему делу состоялось два предварительных судебных заседания (22.11.2021, 14.01.2022) и одно основное (04.03.2022), во всех заседаниях участвовал представитель истца, давал пояснения по делу. Кроме того, им подготовлено уточненное исковое заявление и письменные пояснения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 539 Гражданского кодекса РФ, положениями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

При этом суд учитывал, что, несмотря на невыполнение истцом обязанности по соблюдению сроков проведения поверки прибора учета газа, Макаровым А.С. представлены относимые, допустимые и в совокупности достаточные доказательства технической исправности прибора учета, в том числе и в период с января 2020 года по март 2021. В ходе поверки прибор учета № 2353764 признан пригодным к применению, отклонений в его работе не установлено, то есть он соответствует метрологическим требованиям по смыслу п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», что подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

Из пояснений истца следует, что в течение всего спорного периода счетчик находился по месту установки, он фиксировал его показания. Доказательств того, что счетчик отсутствовал, у него нарушены пломбы, а равно его технической неисправности не имеется. Таким образом, оснований для начисления платы за поставленный газ на основании действующих нормативов потребления у ответчика не имелось, данные действия являются незаконными.

Кроме того, суд учитывал, что в силу положений постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в спорный период с 06.04.2020 по 31.12.2020 не действовал пункт 81(12) Правил № 354, постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 предписывало поставщику принимать показания приборов учета с 06.04.2020 по 31.12.2020, в том числе с любым истекшим сроком поверки на момент его вступления в силу. При таких обстоятельствах оснований для начисления платы по нормативу за поставленный истцу газ в данный период также не имелось.

Установив нарушения прав истца, как потребителя, заключавшихся в неверном исчислении платы за поставленный коммунальный ресурс, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Макарова А.С. о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 5000 руб., а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составил 2 5000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал, что решение суда состоялось в пользу истца, поэтому его требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, - 27000 руб., суд учитывал принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства дела, удовлетворение основного требования истца о признании действий незаконными в полном объеме, фактически выполненный представителем объем работы, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, а также временные затраты представителя истца на участие в судебных заседаниях.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы а жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленных судебных актов.

Доводы заявителя о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», т.к. оно действует с момента его опубликования и применяется в отношении приборов учета, межповерочный интервал которых истек после вступления данного постановления в законную силу, не влекут отмену решения суда.

Согласно части 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Истечение срока поверки прибора учета газа до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 № 424 не является основанием для начисления платы за спорный период по нормативу, поскольку с 6 апреля 2020 установлен мораторий на такой расчет платы и взыскания штрафных санкций независимо от срока поверки счетчика, срока образования задолженности по коммунальным платежам.

Кроме того, оснований для исчисления потребленного истцом газа по нормативу потребления, как на то указано заявителем жалобы, судебная коллегия также не усматривает, поскольку истцом в материалы дела представлено свидетельство о поверке ООО «Измерительные системы» № 141382 от 19.03.2021 (том 1 л.д. 13), которым средство измерения признано пригодным к применению. При этом абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим сроком поверки, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем (см. позицию Верховного Суда РФ, изложенную судебной коллегией по экономическим спорам в определении от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165 по делу № А68-1493/2019; в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3). Следовательно, вопреки доводам ответчика доказательства достоверности показаний и исправности прибора учета в спорный период были представлены истцом в материалы дела, в то время как ответчик никаких доказательств неработоспособности прибора учета не представил, неисправность прибора учета в спорный период не доказана.

Что же касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, то указанные доводы судебной коллегией отклоняются с учетом следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, установив, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя коммунальных услуг, пришел к верному выводу о том, что в данной части к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Что же касается доводов жалобы о том, что действия ответчика не причинили истцу каких-либо моральных и нравственных страданий, то указанные доводы подлежат отклонению с учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17, которыми предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Являются необоснованными и доводы частной жалобы в части определения судом суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 27000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. В подтверждение факта несения истцом указанных расходов им представлена копия договора возмездного оказания юридических услуг от 10.09.2021 с распиской Х. на данном договоре, подтверждающей факт получения им от Макарова А.С. 30000 руб. в рамках названного договора. Не доверять данному документу оснований не имеется, учитывая, что сами стороны указанного договора факт его заключения и передачи денежной суммы не оспаривают.

Взысканная судом первой инстанции сумма в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя - 27000 руб., вопреки доводам частной жалобы, отвечает требованию разумности, предусмотренному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом первой инстанции учтен объем выполненной представителем работы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и определения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 марта 2022 года, определение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобыООО «Газпром межрегионгаз Пермь» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи