Решение по делу № 22-6004/2020 от 21.09.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-6004/2020

Дело №1-87/2020 Судья Сысойкина Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Сафоновой Ю.Ю.,

судей: Проценко Г.Н., Попова А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного Павлова А.В.,

защитника – адвоката Брызгиной А.И.,

при секретаре Суховой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Павлова А.В., адвоката Большакова В.А., апелляционное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Выменец И.С., на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года, которым

Павлов Александр Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, со средним специальным образованием, холостой, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

17 января 2013 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 18 июня 2015 года по отбытии срока наказания,

- осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сафоновой Ю.Ю., выступление прокурора Денищица Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, мнение осужденного Павлова А.В., адвоката Брызгиной А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года Павлов Александр Владимирович осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Павлов А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Выменец И.С., просит приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционного представления автор указывает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Ссылается на положения ст.73, ч.1 ст.307 УПК РФ, считает, что в описательно-мотивировочной части приговора не конкретизировано количество ударов, и в какую часть тела (органов) Павлов А.В. и неустановленный следствием соучастник, наносили удары потерпевшему, что является нарушением ст. 73 УПК РФ, кроме того, количество и характер нанесенных ударов был установлен в ходе судебного и предварительного следствия.

Указывает о несоблюдении судом требований ст.297, п.п.6,7 ч.1 ст.299, ч.3 ст.307 УПК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Отмечает, что в ходе судебного следствия Павлов А.В. виновным себя в совершении разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1 признал частично, и, отрицая факт похищения мобильного телефона по предварительному сговору с Свидетель №2, пояснил суду, что 14 января 2017 года в вечернее время у него и Свидетель №2 произошел уличный конфликт с ранее незнакомым Потерпевший №1, которому он (Павлов А.В.) нанес не больше двух ударов, подняв во время драки с земли и взяв себе мобильный телефон, решив, что телефон принадлежит ему, а карманы потерпевшего не обыскивал, телефон потерпевшего не похищал. Обращает внимание, что судом оставлено без внимания частичное признание вины Павловым А.В. в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, как следствие, указанному обстоятельству в качестве смягчающего наказание судом оценка не дана.

В апелляционной жалобе адвокат Большаков В.А. просит приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, вынести по делу новый приговор, а в случае невозможности, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат Большаков В.А. выражает свое несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства его подзащитного Павлова А.В. о допросе в качестве свидетеля адвоката Тарана, ранее участвовавшего в деле в качестве защитника, поскольку в силу п.3 описательно-мотивировочной части определения Конституционного Суда РФ от 06 марта 2003 г. №108-О, невозможность допроса лиц, указанных в ч.3 ст.56 УПК РФ, - при их согласии дать показания, а также при согласии тех, чьих прав и законных интересов непосредственно касаются конфиденциально полученные адвокатом сведения, - приводила бы к нарушению конституционного права на судебную защиту и искажала бы само существо данного права. Кроме того, по смыслу абзаца 4 п.2 описательно-мотивировочной части определения Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. № 970-О-О, нарушения требований уголовно-процессуального закона, выявленные адвокатом при осуществлении защиты в ходе расследования, «… должны быть в интересах доверителя доведены до сведения соответствующих должностных лиц и суда, т.е. такие сведения не могут рассматриваться как адвокатская тайна. Соответственно, суд вправе задавать адвокату вопросы относительно имевших место нарушений уголовно-процессуального закона, не исследуя при этом информацию, конфиденциально доверенную лицом адвокату… ».

Таким образом, по мнению адвоката Большакова В.А., отказав в вызове защитника Тарана в качестве свидетеля, суд нарушил конституционное право подсудимого на защиту, а также и право на справедливое судебное разбирательство, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Павлов А.В. просит приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года отменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на ст.118 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора, а также в связи с выявлением обстоятельств указных в ч.1 ст.237 УПК РФ. Считает приговор суда необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым.

Полагает, что его действия были неверно квалифицированы, в нарушение положений ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не приведено доказательств для квалификации его действий, как разбой. Настаивает, что приговор основан на домыслах и предположениях, что противоречит закону.

Указывает, что его не ознакомили с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, он (Павлов А.В.) не имел возможности поставить перед экспертом вопросы. При наличии данных нарушений закона, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове в суд эксперта Кудряшова, для разъяснения данного им заключения № 2185 (т.1 л.д.139-142) и для возможности задать вопросы эксперту. Также полагает, что выводы эксперта основаны на предположениях и догадках, без конкретики.

Автор жалобы настаивает, что медицинские документы Городской Мариинской больницы и справка (т.1 л.д.131) в отношении потерпевшего Потерпевший №1, где указан срок его лечения в стационаре с 15 по 31 января 2017 года, были сфальсифицированы врачами, поскольку потерпевший пояснил в суде 07.10.2019 года, что он пробыл в стационаре 10 дней, после чего был отпущен домой на амбулаторное лечение.

По мнению осужденного, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола опознания (т.1 л.д.89-92), поскольку в указанном протоколе нет его (Павлова А.В.) процессуального статуса, нет разъяснений его прав.

Подробно настаивает на том, что свидетель Свидетель №1 дала заведомо ложные показания в отношении него при допросе в суде от 23.10.2019 года, которые прямо противоречат ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им (Павловым А.В.) ходатайств об оглашении показаний свидетеля Свидетель №1, в связи с существенными противоречиями в показаниях.

Полагает, что в приговоре суда неверно изложены показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку потерпевший не сообщал о хищении Свидетель №2 его мобильного телефона, а также о том, что он (Павлов А.В.) обыскивали у него карманы, и напротив, потерпевший показал в судебном заседании 07.10.2019 года, что он (Павлов А.В.) не брал у него из куртки мобильный телефон. Кроме того, по мнению осужденного, показания потерпевшего Потерпевший №1, которые легли в основу обвинительного приговора, являются ложными, не соответствуют действительности, поскольку сам потерпевший является лицом, заинтересованным в исходе дела, и оговаривает его (Павлова А.В.).

Настаивает, что судом не было установлено место и время предварительного сговора на совершение разбойного нападения, а также не было установлено договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла и не было установлено умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Указывает, на неверное изложение судом его (Павлова А.В.) показаний, данных в качестве подозреваемого 24.01.2017 г. (т.1 л.д.187-190) и обвиняемого (т.1 л.д.193-196), отмечая, что данные показания были получены от него с применением физической силы, путем запугивания со стороны сотрудников 20 отдела полиции по Выборгскому району Санкт-Петербурга, о чем он (Павлов) сообщал после его задержания 22.01.2017 г. и по данным обстоятельствам проводилась проверка. Применение к нему физической силы со стороны сотрудников полиции подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5 от 25.12.2019 г., зафиксированными телесными повреждениями в при поступлении ИВС, медицинскими документами Елизаровской больницы Санкт-Петербурга, в акте 20 отдела полиции по Выборгскому району Санкт-Петербурга, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных сотрудников 20 отдела полиции.

Автор жалобы полагает, что судом необоснованно были положены в основу обвинительного приговора оглашенные в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, поскольку указанные показания нельзя было оглашать в судебном заседании, так как они не были оспорены им (Павловым А.В.) в ходе предварительного следствия, чем было нарушено требование ч.2.1 ст.281 УПК РФ и его (Павлова А.В.) право на защиту.

Также судом незаконно, необоснованно и немотивированно было отказано в удовлетворении его ходатайства об оглашении очной ставки между ним (Павловым А.В.) и подозреваемым Свидетель №2 от 25.12.2019 года, и о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля адвоката Тарана И.В.

Автор жалобы подробно описывает и настаивает, что доказательства по делу были сфальсифицированы и сфабрикованы следователями Свидетель №6 и Свидетель №7, действия которых покрывает заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Николаева М.Н., которая также сфальсифицировала расписку о получении им (Павловым А.В.) обвинительного заключения (т.2 л.д.112).

Осужденный считает, что судья в ходе рассмотрения дела встала на сторону обвинения, нарушив его право на доступ к правосудию и на защиту.

Судом не были устранены нарушения, установленные апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2019 г., которым был отменен ранее вынесений приговор по делу от 26.12.2018 года.

Павлов А.В. указывает, что его действия в отношении Потерпевший №1 должны быть квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности и кража, поскольку они оба (Потерпевший №1 и Павлов) были в состоянии алкогольного опьянения, друг друга не поняли, провокатором конфликта был Потерпевший №1, тяжкий вред здоровью потерпевшего наступил в результате удара потерпевшего головой об асфальт с высоты собственного роста, с учетом того, что он (Потерпевший №1) был в состоянии алкогольного опьянения.

Автор жалобы подробно описывает, что уголовное дело №706668 было возбужденно незаконно, чему не было дано оценки судом, а выделение материалов уголовного дела в отношении Свидетель №2 в отдельное производство повлекло нарушение его (Павлова А.В.) права на защиту в уголовном судопроизводстве.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона надлежаще не выполнены.

Учитывая положения ст. 240 УПК РФ (непосредственность и устность судебного разбирательства), после отмены ранее вынесенного приговора при новом рассмотрении уголовного дела судебное разбирательство проводится заново, в полном объеме, соответственно, представление доказательств, рассмотрение соответствующих ходатайств участников процесса, в том числе о признании доказательств недопустимыми, подлежат непосредственному рассмотрению именно в ходе судебного разбирательства, в котором разрешается уголовное дело по существу предъявленного подсудимому обвинения.

Таким образом, разрешение судом ходатайств в ходе рассмотрения дела, приговор по которому отменен с передачей дела на новое рассмотрение, не освобождает председательствующего судью от обязанности проверки всех доказательств по делу и обоснованности доводов, изложенных в ходатайствах в рамках нового судебного разбирательства, а ранее принятые другим судьей по результатам рассмотрения ходатайств решения не имеют преюдициального значения при новом рассмотрении дела.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, суд в приговоре указал, что протокол принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д. 48), рапорт о задержании Павлова А.В. (т. 1 л.д. 55) и рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 45) исключены из числа доказательств как недопустимые, однако, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, при повторном рассмотрении уголовного дела, вышеуказанные документы не были исследованы судом, а ходатайство подсудимого Павлова А.В. о признании данных документов недопустимыми доказательствами, в нарушение требований ст. 271 УПК РФ, было оставлено судом без рассмотрения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции надлежаще не выполнены.

Как следует из обвинительного заключения, органом предварительного расследования установлено и указано при описании обстоятельств преступного деяния, в совершении которого обвиняется Павлов А.В., конкретное количество ударов, нанесенных Павловым А.В. потерпевшему, как по лицу и голове, так и в область туловища.

В приговоре, при описании личной роли Павлова А.В. в преступлении, которое судом признанно доказанным, не конкретизировано количество ударов, которые Павлов А.В. нанес потерпевшему кулаками по лицу и голове, а также ногами, обутыми в уличную обувь, в область туловища.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления, о том, что при описании преступного деяния, изложенного в приговоре, судом не конкретизирован способ совершения Павловым А.В. преступления.

Признав Павлова А.В. виновным в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд первой инстанции при оценке доказательств в должной мере не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Так, в ходе судебного следствия Павловым А.В. высказана версия о том, что травму головы потерпевший Потерпевший №1 мог получить во время падения.

В приговоре суда указано, что данная версия защиты опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что Павлов А.В. с соучастником нанесли ему множество ударов кулаками и ногами по голове и телу, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, которые видели, как Павлов А.В. с соучастником наносили удары потерпевшему, заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 139-142), в ходе которой установлено, что Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, при этом выводы эксперта полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, времени, механизме причинения телесных повреждений, количестве нанесенных Павловом А.В. и соучастником ударов потерпевшему, что, по мнению суда, исключает возможность причинения данных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе, изложенных подсудимым.

Между тем такой вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Как следует из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 24 января 2017 года, и последующих показаний потерпевшего, убегая от нападавших, он упал на проезжей части лицом в асфальт.

Заключением эксперта № 2185 от 16.06.2017 года (т.1 л.д. 139-142) у Потерпевший №1 установлена <...> по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Однако, из заключения эксперта следует, что показания потерпевшего Потерпевший №1 о падении на проезжую часть лицом в асфальт, экспертом не исследовались, так как не были указаны следователем в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы, а потому возможность получения потерпевшим травмы головы при падении с высоты собственного роста и ударением головой об асфальт, не была предметом исследования эксперта.

Изложенное указывает на обоснованность доводов апелляционной жалобы осужденного в той части, что судом первой инстанции не проверена должным образом версия защиты о получении потерпевшим травмы головы, повлекшей тяжкий вред здоровью, в результате падения, что не позволяет признать обоснованными выводы суда о доказанности квалифицирующего признака разбоя – с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы осужденного, в той части, что приговор суда не содержит доказательств, подтверждающих выводы суда о совершении Павловым А.В. преступления по предварительному сговору с соучастником.

Так, по смыслу закона, при квалификации действий виновных как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведены доказательства, свидетельствующие о предварительном сговоре на совершение разбойного нападения между Павловым А.В. и соучастником.

Совместное совершение Павловым А.В. и соучастником преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, вопреки выводам суда, не подтверждает наличие между соучастниками предварительного сговора.

Таким образом, выводы суда о совершении Павловым А.В. преступления группой лиц по предварительному сговору, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными судом в основу приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; при рассмотрении данного уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в силу чего приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Павлова А.В. с учетом тяжести предъявленного ему обвинения и данных о его личности, а также принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу Павлову А.В. оставить без изменения, продлив срок ее действия по 15 декабря 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года в отношении Павлова Александра Владимировича – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Павлову А.В. оставить без изменения, продлив срок ее действия по 15 декабря 2020 года.

Апелляционные представление и жалобы осужденного Павлова А.В. и адвоката Большаков В.А. – удовлетворить частично.

Председательствующий Ю.Ю. Сафонова

Судьи Г.Н. Проценко

А.Е. Попов