Решение по делу № 2-387/2021 от 18.12.2020

Дело № 2-387/2021

УИД75RS0023-01-2020-004880-83

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к Колмаков П.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

12 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный № №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Nissan Wingroad, государственный № №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Nissan Wingroad, государственный № №, причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Ответчика была застрахована в их Компании (договор №), ПАО СК «Россгосстрах» выплачено страховой возмещение в размере 98600 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В соответствии с вышеназванным Федеральным законом, страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке. Установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Истцом в адрес ответчика 19 августа 2020 года направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако, ответчиком не был представлен автомобиль для осмотра в установленный законом пятидневный срок, в связи с чем, истец вправе заявить регрессное требование о взыскании с ответчика ущерба. На предложение5 истца о досудебном урегулировании предъявленных требований ответчик не ответил, оплату не произвел.

Просит суд взыскать с Колмаков П.А. в счет возмещения вреда, причинного в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 98600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3158 руб.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» Богомолова Г.Ю., действующая на основании доверенности, не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Также указала, что доводы ответчика о неполучении уведомления о предоставлении ТС на осмотр безосновательный, поскольку по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК/ РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам в тексте Извещения о ДТП. Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, ответчик был уведомлен надлежащим образом. Также не согласна с доводами ответчика о завышенном размере ущерба, выплаченного потерпевшему, поскольку они являются голословными.

В качестве третьего лица на стороне истца привлечен Плютинский Ю.М., который в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Ответчик Колмаков П.А. в суде исковые требования не признал и пояснил, что не оспаривает свою вину в ДТП. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Вместе с тем он о направлении ПАО СК «Росгосстрах» почтового отправления с идентификатором 14577050166251 уведомлен не был, в связи с чем, не получил его по обстоятельствам, не зависящим от него и в отсутствии своей вины. Из материалов дела следует, что 23 августа 2020 года в его адрес ПАО СК «Рогосстрах» было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный № №. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное письмо прибыло в место вручения 27 августа 2020 года. 28 августа 2020 года была неудачная попытка вручения корреспонденции, а 25 сентября 2020 года почтовое отправление было возвращено отправителю по неустановленным обстоятельствам. Сведений о том, что по адресу получателя указанной корреспонденции после 28 августа 2020 года с целью вручения вторичного изведения о необходимости явки в отделение почты за получением почтовой корреспонденции сотрудниками почты осуществлялся выход, отчет не содержит. По данной причине почтовое отправление не может считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ. Следовательно, Колмаков П.А. не может считаться лицом, получившим уведомление о необходимости предоставления своего поврежденного в ДТП автомобиля. Кроме этого, из ФЗ об ОСАГО следует, что транспортное средство должно быть предоставлено страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования от страховщика, но страховщик обязан данное требование предъявить страхователю в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня ДТП. Срок на предъявления такого требования в рассматриваемой ситуации истекал для истца 27 августа 2020 года, тогда как согласно отчету об отслеживании отправления попытка вручения извещения о почтовом отправлении была 28 августа 2020 года, т.е. за пределами обозначенного 15-дневного срока. Кроме этого, в качестве доказательств направления вышеуказанного уведомления истцом представлен скриншот диалогового окна программного обеспечения, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому уведомление принято в отделении почтовой связи 23 августа 2020 года, 25 сентября 2020 года возвращено отправителю «по иным обстоятельствам». Вместе с тем, данные документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем направлении ему требования, т.к. скриншот диалогового окна не содержит отметки почтового отделения. Принимая во внимание вышеуказанное, а также знание истцом об иных его контактах, полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств его уклонения от получения требования. Считает, что право на предъявлений требований в порядке регресса у ПАО СК «Росгосстрах» на основании п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не возникло. Кроме этого полагает, что размер ущерба, выплаченный потерпевшему в ДТП, завышен. Автомобиль потерпевшего ремонтировался на СТО с использованием бывших в употреблении запасных частей. Вместе с тем, согласно счету и заказ-наряду № ИП Бакшеевым А.А. в обоснование проведенного ремонта указывается стоимость новых зап.частей. Стоимость такого ремонта не может превышать 16084 руб., что подтверждается справкой о средней рыночной стоимости запасных частей и пояснительной записи ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» от 18 марта 20201 года. Также он не был уведомлен о дате и времени осмотра повреждений на автомобиле потерпевшего, в связи с чем, не имел возможности выразить обоснованные и мотивированные возражения относительно характера и объеме данных повреждений.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что 12 августа 2020 года в 18 час. 05 мин. по адресу: г.Чита, 4 мкр., возле дома д. 6б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный № №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Nissan Wingroad, государственный № №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, который выезжая с парковки задним ходом, совершил столкновением с автомобилем Nissan Wingroad, государственный № № под управлением Плютинского Ю.М., л.д. 35-36.

Вину в совершенном ДТП ответчик Колмаков П.А. не оспаривает.

В результате ДТП автомобилю Nissan Wingroad, государственный № №, причинены механические повреждения.

Заявляя исковые требования, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что в нарушение требований пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчик не исполнил обязанность по представлению транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность обоих водителей: ответчика Колмакова П.А. и потерпевшего Плютинского Ю.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», л.д. 37, 38.

Также из материалов дела следует, что данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

19 августа 2020 года в адрес Колмакова П.А. страховщик направил уведомление с просьбой предоставить автомобиль для осмотра в течение пяти рабочих дней после получения данного сообщения. В качестве доказательств направления данного уведомления ответчику по адресу: г.Чита, 5 мкр., <адрес>, истцом представлен скриншот диалогового окна программного обеспечения истца, л.д. 57, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, л.д. 58, согласно которому уведомление принято в отделении почтовой связи 23 августа 2020 года, 25 сентября 2020 года возвращено отправителю "по иным обстоятельствам".

Вместе с тем суд, руководствуясь положениями статей 11.1, 14 (п. 1 пп. "з") Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что данные документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем направлении требования ответчику, поскольку скриншот не содержит отметки почтового отделения, то есть объективно не подтверждает направление именно по адресу, указанному в нем, дата принятия почтой почтового отправления, указанная в скриншоте (19 августа 2020 года в 03:56), не совпадает с датой, указанной в отчете об отслеживании отправления с сайта Почты России (23 августа 2020 года в 13:47). Кроме этого, суд, принимая во внимание основание возврата "по иным обстоятельствам", знание страховщика ПАО СК «Росгосстрах» об иных контактных данных ответчика, полагает, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от получения требования. Подлинный конверт, которым возвращено требование, не представлен суду.

Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Вопреки доводам представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», суд считает, что предоставленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем направлении требования ответчику, и уклонения ответчика от его получения.

Исследовав добытые в суде доказательства, оценив их в совокупности, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае к Колмаков П.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 года.