Решение по делу № 2-7421/2014 от 12.09.2014

Дело №2-7421/2014

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                              город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Митрофановой Т.В., с участием истца Степанова П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова П.Н. к ООО «Управляющая компания «Центр», Сафонову В.А. о признании недействительными в силу ничтожности акта приема-передачи в собственность недвижимого имущества, и решений общего собрания собственников гаражных боксов,

у с т а н о в и л:

Степанов П.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Центр», Сафонову В.А. о признании недействительными в силу ничтожности акта приема-передачи в собственность недвижимого имущества, решений общего собрания собственников гаражных боксов, оформленных в виде протоколов очередного общего собрания собственников гаражных боксов.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степанова П.Н. к ООО «Управляющая компания «Центр», Сафонову В.А. о признании недействительными в силу ничтожности акта приема-передачи, составленного между ЗАО «Строительная компания «Центр» и ООО «Управляющая компания «Центр» ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность безвозмездно <данные изъяты> автостоянок в подземной автостоянке в трех уровнях по <адрес>, решений общего собрания собственников гаражных боксов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленных в виде протоколов очередного общего собрания собственников гаражных боксов, расположенных по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части требования о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче в собственность объекта недвижимости, оформленной актом приема-передачи, составленного между ЗАО «СК «Центр» и ООО «УК «Центр» ДД.ММ.ГГГГ, дело в указанной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Требование о признании недействительными в силу ничтожности акта приема-передачи, составленного между ЗАО «Строительная компания «Центр» и ООО «Управляющая компания «Центр» ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность безвозмездно <данные изъяты> автостоянок в подземной автостоянке в трех уровнях по <адрес> истцом мотивировано следующим.

Сделка по безвозмездной передаче имущества между двумя юридическими лицами, осуществляющими коммерческую деятельность запрещена законом. Этой сделкой нарушено его право на владение, пользование, распоряжение своим имуществом.

Считает так же что нарушены его имущественные права, так как за обслуживание его гаражного бокса ООО «УК «Центр» предъявило к нему требование о взыскании платы за обслуживание гаражного бокса и общего имущества.

В судебном заседании Степанов П.Н. суду пояснил, что он, совместно с третьим лицом по делу Калининой Р.А. с одной стороны и ЗАО «СК «Центр»» с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор долевого участия в строительстве гаражного бокса по вышеуказанному адресу. Соглашением о разделе совместного имущества Калинина Р.А. отказалась от своих прав на гаражный бокс. Право собственности им в установленном законом порядке не зарегистрировано, между тем, он является титульным владельцем бокса. Гаражный бокс ему был передан застройщиком в ДД.ММ.ГГГГ. В акте приема-передачи не был указан собственник бокса. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ЗАО «Строительная компания «Центр» и ООО «Управляющая компания «Центр» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о передаче в собственность безвозмездно <данные изъяты> автостоянок в подземной автостоянке в трех уровнях по <адрес>. Считает, что указанным актом нарушены его права как собственника гаражного бокса. Так как он в случае возможной продажи бокса, не смог бы его продать. Так же считает, что нарушено его имущественное право, так как ООО УК «Центр» обратилось к мировому судье с иском к нему о взыскании расходов по содержанию этого бокса и общего имущества, за что он не должен платить. По его мнению, вопросами управления имуществом имеющим собственников должна заниматься управляющая компания, выбранная самим собственниками. Указывает на то, что им не пропущен срок обращения за защитой нарушенного права, так как об указной выше сделке ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики ООО «Управляющая компания «Центр»», Сафонов В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, об отложении дела не ходатайствовали.

Третьи лица ЗАО « Строительная компания «Центр»», администрация г. Чебоксары, Калинина Р.А. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, об отложении дела не ходатайствовали.

С согласия истца суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233,234 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 168 ГК РФ

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец является собственником индивидуальной автостоянки для автомобиля (гаражного бокса) № трехуровневой подземной автостоянки, расположенной в <адрес>, который построен им на основании договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Указанный договор заключен он между ЗАО «Строительная компания «Центр» «заказчиком», с одной стороны, и Калининой Р.А. и Степановым П.Н. «долевиками», с другой стороны.

Предметом договора является индивидуальная автостоянка для автомобиля (условный №), расположенная в подземной автостоянке на трех уровнях <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Калинина Р.А. и Степанов П.Н. по акту приема-передачи приняли на праве собственности (каждый по <данные изъяты>) от ЗАО «Строительная компания «Центр» законченное строительством нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> в подземной автостоянке в трех уровнях по <адрес> для дальнейшей эксплуатации. (л.д.№

В соответствии с соглашением о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше гаражный бокс, перешел в единоличную собственность Степанова П.Н. (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительная компания «Центр» и ООО «Управляющая компания «Центр» был подписан акт приема-передачи, согласно которому ЗАО «Строительная компания «Центр» передает безвозмездно в собственность ООО «Управляющая компания «Центр» <данные изъяты> автостоянок в подземной автостоянке в трех уровнях по <адрес>. (л.д.№).

Не являясь стороной по сделке и оспаривая указанный выше акт, истец просит суд признать его недействительным в силу ничтожности, указывая на то, что сделка не соответствует закону и нарушает его имущественные права и права владения гаражным боксом.

Из материалов дела следует, что между застройщиком ЗАО «Строительная компания «Центр»» и ООО «Управляющая компания Центр»» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о приеме - передачи в собственность безвозмездно 97 автостоянок в подземной автостоянке в трех уровнях по <адрес>. После совершения указанной сделки ООО «Управляющая компания «Центр»» приняла на себя обязательства по управлению и содержанию имущества собственников гаражных боксов не оспаривая их права на собственность. Это следует из копии искового заявления ООО «Управляющая компания «Центр» к Калининой Р.А. и Степанову П.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг гаражного бокса №. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Таким образом, в рассматриваемой ситуации положения ст. 575 ГК, устанавливающие запрет на дарение между коммерческими организациями применимы быть не могут, поскольку сам объект собственности (автостоянка) от застройщика к управляющей компании не перешел, а был передан дольщикам.

Все права собственника на гаражный бокс №, как указано выше, еще ДД.ММ.ГГГГ были переданы по акту Калининой Р.А. и Степанову П.Н.

ООО «Управляющая компания «Центр»» не оспаривает каких либо имущественных прав Степанова П.Н. на указанный бокс и не препятствует ему в распоряжении имуществом.

Истец не органичен в своих правах пользования, владения и распоряжения гаражным боксом, построенным им для своих нужд и принятым для дальнейшей эксплуатации по своему усмотрению ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемая сделка соответствует закону, какие либо права и законные интересы Степанова П.Н., актом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме - передачи в собственность безвозмездно <данные изъяты> автостоянок в подземной автостоянке в трех уровнях по <адрес> не нарушены.

Оснований, указанных в ст. 166,168 ГК РФ для признания акта недействительной сделкой, судом не усмотрено.

Доказательств обратного, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, истец определил круг ответчиков по заявленным требованиям: ООО «Управляющая компания «Центр» и Сафонов В.А., и настаивал на рассмотрении заявленных требований к указанным ответчикам. Однако, по исковым требованиям истца о признании сделки между ЗАО «Строительная компания «Центр»» и ООО «Управляющая компания «Центр»» недействительной, не могут быть предъявлены требования к Сафонову В.А., так как он не является стороной оспариваемой сделки.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах, требования Степанова П.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Степанова П.Н. к ООО «Управляющая компания «Центр» и Софонову В.А. о признании недействительными в силу ничтожности акта приема-передачи, составленного между ЗАО «Строительная компания «Центр» и ООО «Управляющая компания «Центр» ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность безвозмездно <данные изъяты> автостоянок в подземной автостоянке в трех уровнях по <адрес> отказать.

Ответчиками ООО УК «Центр» и Сафоновым В.А. заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                                                  Е.В. Гусев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинники решения и апелляционного определения находятся в гражданском деле № 2-7421/2014 в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья ___________/ Гусев Е.В.       Секретарь суда