Решение по делу № 2-8535/2018 от 03.09.2018

             Дело № 2-8535/2018

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                                     04 октября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Миронову С. А., Мироновой Е. В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –                                ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор от 02.06.2015 №, взыскать солидарно с Миронова С.А., Мироновой Е.В. задолженность по кредитному договору от 02.06.2015 № в размере 1 223 127,06 рублей, из которых просроченный основной долг – 1 083 427,78 рублей, просроченные проценты – 129 337,64 рублей, неустойка – 10 361,64 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 315,64 рубля и расходы по проведению оценки имущества в размере                 2600 рублей, обратить взыскание на <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 608 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договору, Банк направил в их адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, ответ на которое им не получен, обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Миронов С.А., Миронова Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт наличия заемных отношений между ПАО Сбербанк и                       Мироновым С.А., Мироновой Е.В. возникших на основании заключенного 02.06.2015 кредитного договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кредит в размере 1 144 000 рублей выдан ответчикам на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м на срок 180 месяцев под 15,75% годовых.

Условиями договора предусмотрено, что заемщики обязались вносить плату за пользование заемными денежными средствами ежемесячно по 9-го числа каждого месяца.

Права залогодержателя – ПАО Сбербанк удостоверены закладной.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчики нарушили сроки погашения кредита. По состоянию на 13.08.2018 общая сумма задолженности составила 1 223 127,06 рублей, из которых просроченный основной долг – 1 083 427,78 рублей, просроченные проценты – 129 337,64 рублей, неустойка – 10 361,64 рублей. Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк предупреждал ответчиков о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту, процентам и неустойки в заявленном размере.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом конкретных обстоятельства дела (период нарушения ответчиком обязательств, размер неустойки, заявленный к взысканию, размер суммы основного долга и процентов), оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору, обеспеченных залогом квартиры, является обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Нобель-Аудит», рыночная стоимость объекта оценки – квартиры по адресу: <адрес>, составила 760 000 рублей.

В связи с неоднократным нарушением заемщиками сроков внесения обязательных платежей по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на указанное заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере равном 80 % от стоимости, указанной в отчете, - 608 000 рублей.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 315,64 рубля, расходы по проведению оценки – 2600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 02.06.2015 №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Мироновым С. А., Мироновой Е. В..

Взыскать Миронова С. А., Мироновой Е. В. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 02.06.2015 № в размере 1 223 127,06 рублей, из которых просроченный основной долг –                          1 083 427,78 рублей, просроченные проценты – 129 337,64 рублей, неустойка – 10 361,64 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 315,64 рубля и расходы по проведению оценки имущества в размере                          2600 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 608 000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                        Ю.А.Смыкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.10.2018.