Решение по делу № 33-8225/2023 от 21.02.2023

Судья: Казерова С.М.                                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            03 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Галановой

Судей Маркина Э.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Л. Н. к Домникову Н. П. о разделе имущества в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Суворова Л. Н. на решение Чеховского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Галановой С. Б., объяснения представителя Домникова Н.П. – Курбатова А.Г., и, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Суворов Л.Н. обратился в суд с иском к Домникову Н.П. о разделе нежилого здания с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются собственниками по 14 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. В досудебном порядке соглашение о разделе жилого дома не достигнуто.

В судебном заседании Суворов Л.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Домникова Н.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещены.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Суворов Л.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять решение об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Домникова Н.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, путем направления в их адреса судебных извещений.

С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

        Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя Домникова Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Суворов Л.Н. и Домников Н.П. являются собственниками, по ? доли в праве каждый, в праве общей долевой собственности на нежилое здание с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, и земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли оного специального назначения, разрешенное использование — под постройки, расположенного там же.

На основании определения Чеховского городского суда от 07 июня 2022 года по делу была назначена комплексная судебная строительнотехническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> исследуемое здание с КН <данные изъяты> представляет собой объект капитального строительства - нежилое здание, назначение - склад. В здании размещается магазин и склад строительных материалов. Здание разделено на две части капитальной стеной с дверными проемами. Одной частью здания пользуется Домников Н. П., другой – Суворов Н. Л..

Каждая часть здания имеет самостоятельный выход на прилегающую часть земельного участка с КН <данные изъяты>.

Также установлено, что имеется незарегистрированная пристройка с помещениями общей фактической площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м.

Экспертом отмечено, что в связи с наличием противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в материалах дела, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, и тем, что не определен состав объекта оценки со сведениями, достаточными для идентификации каждой из его частей, определение действительной рыночной стоимости нежилого здания не проводилось.

Изменение высоты этажей, количества этажей, площади нежилого здания с КН <данные изъяты>, являются реконструкцией.

По мнению эксперта, по результатам проведенной реконструкции нежилого здания, объект капитального строительства соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью, установление факта нарушения прав и законных интересов третьих лиц, смежных землепользователей находится в правовом поле.

Наличие незарегистрированной пристройки и проведенной реконструкции нежилого здания, государственный кадастровый учет и государственная регистрация которых не осуществлены, не позволяют представить варианты реального раздела здания, поскольку фактическая общая площадь исследуемого нежилого здания не соответствует сведениям ЕГРН о таком объекте недвижимости. Объект недвижимости в соответствии с требованиями законодательства не создан.

Согласно выводов эксперта фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствуют границам по сведениям ЕГРН, а также его площадь не соответствует сведениям правоустанавливающих документов. Выявленное несоответствие связано с запользованием смежного земельного участка и неправильной установкой ограждения по периметру земельного участка, категория и вид разрешенного использования земельного участка соответствуют фактическому использованию. В связи с отсутствием возможности раздела здания, разработка варианта (вариантов) раздела земельного участка при нежилом здании нецелесообразна.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению экспертов ООО «Организация независимой помощи обществу» не имеется. Суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного экспертом факта реконструкции спорного нежилого здания, в отсутствие доказательств, подтверждающих обращение сторон за получением разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала производства работ, так и во время их проведения, а также невозможность получения правоустанавливающих документов на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами; непредставления экспертом вариантов раздела, поскольку подлежащий разделу объект недвижимого имущества не создан и не имеет правоустанавливающих документов, подтверждающих его существование, наличия противоречий между сведениями об объекте, содержащимися в ЕГРН, и представленными истцом.

Суд также указал, что при разделе спорного здания с учетом реконструкции стороны фактически приобретут право собственности на новые объекты недвижимого имущества, отличные по площадям и характеристикам от изначального объекта, легализуя, таким образом, произведенную реконструкцию здания с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Требований, связанных с сохранением реконструированного здания, истцом не заявлено.

Кроме того, учитывая выводы эксперта относительно нецелесообразности раздела спорного земельного участка, принимая во внимание обстоятельства, связанные с невозможностью в настоящее время раздела нежилого здания, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, при наличии наложения границ земельного участка на границы смежных земельных участков, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части раздела спорного земельного участка не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки, представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку фактически существующий в настоящее время реконструированный объект недвижимости не соответствует тому объекту, права на который зарегистрированы за истцом и ответчиком, суд правомерно отказал в иске о выделе долей в праве собственности на жилой дом в натуре.

Избранный истцом способ защиты права собственности в данном случае не может обеспечить его восстановление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорирован вывод эксперта о разделе здания по фактическому пользованию, состоятельными не являются, основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалоб не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи