Решение по делу № 2-949/2021 от 03.08.2020

Дело № 2-949/2021

УИД: 24RS0046-01-2020-004165-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> ФИО4

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

при секретаре Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к ФИО1 о возложении обязанности по совершению действий,

      У С Т А Н О В И Л :

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о возложении обязанности по совершению действий, направленных на запрет использования стационарных источников негативного воздействия, а именно: котельной; печи банной чугунной Везувий Легенда Стандарт <адрес>; печи банной чугунной Везувий Легенда Стандарт <адрес> (источник бани №); купели (печи) (источник купели печи №); купели (печи) (источник купели печи №), и демонтаже указанных источников, расположенных по адресу: <адрес>А.

          Требования мотивированы тем, что Министерством проведена проверка на предмет выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ за №, о чем составлен акт проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено, что по адресу: <адрес>А, ИП ФИО8 мероприятия, указанные в предписании осуществлены не были, в связи с тем, что ИП ФИО8 не осуществляется предпринимательская деятельность на данной территории. Собственником земельного участка по адресу: <адрес>А, является ответчик ФИО1 Поскольку природоохранные мероприятия ИП ФИО8 проведены не были, учитывая, что ИП ФИО8, в отношении которого проводилась проверка, в настоящее время земельный участок не эксплуатируется, Министерство считает необходимым возложить данную обязанность по демонтажу источников негативного воздействия на собственника ФИО1

По ходатайству стороны истца протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО8

Представитель истца Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, будучи в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала, просил требования удовлетворить. Подтвердил, что обстоятельства установления нарушений ИП ФИО8 требований санитарно-экологического законодательства были установлены весной-летом 2019 года. Впоследствии, Министерством в отношении ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 8.1 Кодекса об административных правонарушениях с наложением штрафа в 2000 руб., а также по результатам акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО8, как лицу, ведущему на период проверки деятельность, было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, предписание ИП ФИО8 выполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО8 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде предупреждения. После того, как ИП ФИО8 сообщил о том, что он прекратил вести деятельность по адресу: <адрес>А, иных мер административного воздействия на собственника ФИО1 не предпринималось. После этого, отборы проб проводились в октябре и ноябре 2021 года, где частично было зафиксировано превышение выбросов.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО8, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, направили представителя ФИО2, который действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, будучи в судебном заседании по заявленным исковым требованиям, в том числе с учетом уточнений, возражал. Дополнительно суду пояснил, что земельный участок по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО1 На указанном земельном участке расположены нежилые объекты недвижимости, в том числе хозяйственная постройка, котельная, жилое здание, нежилое строение, которые принадлежат на праве собственности ФИО1 Ранее, на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО8 принял в пользование земельный участок с объектами недвижимости, для ведения предпринимательской деятельности, которая была прекращена последним в январе 2020 года. В 2019 году собственнику ФИО1 Министерством было вынесено постановление о назначении административного наказания в апреле 2019 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, которое было рассмотрено Свердловским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, отменено <адрес>вым судом ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку не установлено превышение предельно допустимых выбросов источниками ответчика. Тем более, у ответчика установлен экокотел, который относится к первому классу экологичности. Также, осенью 2019 года Министерство выносило в адрес ИП ФИО8, осуществляющего деятельность предписание на предмет устранения источников негативного воздействия. Однако, предписание ФИО8 выполнено не было, деятельность он прекратил. Более никаких мер административного реагирования к ответчику не предпринималось. Считает, что факт негативного воздействия на окружающую среду со стороны ответчика, Министерством не доказан. Отборы проб, которые проводились в октябре и ноябре 2021 года, также показали неоднозначные результаты.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду. Данное право обеспечивается в первую очередь выполнением требований природоохранного законодательства, соблюдением установленных нормативов качества окружающей природной среды.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов (ч. 2).

Статьей 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение прав человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №, площадью 1250 кв.м., является ответчик ФИО1, что подтверждается сведениями из ЕГРН (т. 1 л.д. 128-142).

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: нежилая хозяйственная постройка площадью 44,8 кв.м., нежилая котельная площадью 14 кв.м., жилое строение площадью 61,8 кв.м., нежилое здание площадью 62,1 кв.м., принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО1 (т. 1 л.д. 143-171).

На основании договора безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставила в безвозмездное срочное пользование земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700131:73, общей площадью 1250 кв.м. со зданиями и сооружениями по адресу: <адрес>А, индивидуальному предпринимателю ФИО8 (т. 1 л.д. 174-176).

Соглашением о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о расторжении ранее заключенного договора с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом о ликвидации объекта негативного воздействия (т. 1 л.д. 177-179).

Из материалов дела следует, что Министерством ДД.ММ.ГГГГ было составлено постановление о назначении административного наказания в отношении ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ с назначением штрафа 2000 руб., где в ходе проверки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена документарная проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО1, используются источники загрязнения атмосферного воздуха, а именно: котельная, в которой расположен котел автоматический угольный, который на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировался, из трубы шел прозрачный дым, а также в нежилом помещении (бани) установлены печи банные чугунные и купели. Составлен акт отбора проб атмосферного воздуха от ДД.ММ.ГГГГ с подветренной и наветренной стороны, превышений максимально разовых предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, не зафиксировано (т. 1 л.д. 38-49).

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации оборудования –автоматического угольного котла, на тридцать суток (т. 2 л.д. 24-25).

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых, было вынесено постановление (т. 2 л.д. 29-32).

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее, что ИП ФИО8 осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>А, основным направлением которой является физкультурно-оздоровительная деятельность. В ходе проверки установлено, что отсутствует газоочистное оборудование на источниках загрязнения атмосферного воздуха. Отбор проб не производился, поскольку деятельность на момент проверки не велась (т. 1 л.д. 12-16).

По результатам данной проверки, Министерством в адрес ИП ФИО8 вынесено предписание по разработке и утверждении программы экологического контроля, а также проведение мероприятий по оборудованию источников негативного воздействия газоочистным оборудованием (т. 1 л.д. 10-11).

Из материалов дела следует, что ФИО1, а также ИП ФИО8 был разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ведения деятельности по адресу: <адрес>А.

Согласно заключению ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ИП ФИО5 прошел санитарно-эпидемиологическую экспертизу, по результатам которой установлено, что нормативы предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу источниками загрязнения – печи бань, котельной, печи купелей, соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-17 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений, ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-07 «Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (т. 1 л.д. 77-84).

По представленному стороной ответчика заключению по результатам обследования объекта по адресу: <адрес>А, выполненному ООО Проектное Бюро «Сиброект», составленному в марте 2021 года, следует, что техническое состояние индивидуальных строений и инженерных систем в частности печей Везувий Легенда Стандарт <адрес> в количестве двух единиц, котла, двух купелей, соответствует нормативным требованиям и не требует мероприятий по уменьшению выбросов в атмосферный воздух и установке газоочистного оборудования.

Судом установлено, что в обоснование заявленных исковых требований, истцом заявлены события, которые легли в основу проверки весной-осенью 2019 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу, истцом проводились проверки с целью составления актов отбора проб выбросов, загрязняющих веществ в атмосферу в марте 2021 года, в которых, согласно справке к протоколу результатов измерений, исследований атмосферного воздуха зафиксировано превышение разовой предельно допустимой концентрации «диоксида углерода» в 0,29 раз, «взвешенных частиц» в 1,19 раз, «бензапирена» в 2,6 раза (т. 1 л.д. 107-118).

По сведениям МИ ФНС № по <адрес> следует, что по адресу: <адрес>А в бане «Сундуки» осуществляет деятельность ИН ФИО8, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, применяет упрощенную систему налогооблажения, заявленный ОКВЭД «Деятельность физкультурно-оздоровительная». В инспекции ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована контрольно-кассовая техника с адресом установки: <адрес>А, место установки: «Баня Сундуки» (т. 1 л.д. 106).

Согласно представленного в материалы дела акта проведения планового (рейдового) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что труба котельной эксплуатировалась, в атмосферный воздух поступали загрязняющие вещества. Произвести отбор проб не представилось возможным, поскольку трубы бань не эксплуатировались, а площадку под отбор проб атмосферного воздуха найти не представилось возможным (т. 1 л.д. 201-210).

Из акта проведения планового (рейдового) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории располагается три источника негативного воздействия (две трубы бань, труба котельной). Во время проведения рейда источники воздействия (трубы бань) эксплуатировались, в атмосферный воздух поступали вредные (загрязняющие) вещества. Произвести отбор проб атмосферного воздуха не представилось возможным, поскольку плановое (рейдовое) мероприятие проводилось без участия передвижной аккредитованной лаборатории (т. 1 л.д. 214-218).

По результатам отбора проб атмосферного воздуха от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно справке к протоколу результатов измерений, исследований атмосферного воздуха зафиксировано превышение среднесуточной предельно допустимой концентрации «взвешенных частиц» в 1,61 раз (т. 1 л.д. 236-261).

По результатам отбора проб атмосферного воздуха от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время проведения мероприятия эксплуатировались источники негативного воздействия: труба бани, труба котельной. В атмосферный воздух поступали вредные (загрязняющие) вещества. В ходе мероприятия было установлено, что источник (труба бани) эксплуатируется непостоянно, с периодичностью, поток выбросов вредных (загрязняющих) веществ был направлен в другое направление от места отбора проб, что обусловлено часто меняющимся направлением ветра. Превышений максимально разовых предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, не зафиксировано (т.2 л.д. 2-13).

Допрошенный судом в качестве специалиста ФИО6, занимающий должность главного специалиста отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования <адрес>, суду пояснил, что административного расследования в отношении собственника ФИО1 не проводилось, в отношении ИП ФИО8 проводились внеплановые проверки, по результатам которых ФИО8 было дано предписание. Однако ФИО8 прекратил свою деятельность, тогда как, мы полагаем, что он продолжает ее вести. В отношении собственника объектов проводились проверки, результаты по которым были неоднозначные. Пояснил, что на отбор проб влияет направление ветра, экологическая ситуация в городе. Самый достоверный вариант по выбросам это промышленный отбор проб, который в данном случае не проводился, обычно проводится в рамках административного расследования.

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд исходит из того, что стационарные источники негативного воздействия, расположенные по адресу: <адрес>А, на которые разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, соответствуют санитарным правилам нормативов предельно-допустимых выбросов в воздух.

Вопреки утверждениям стороны истца, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком законодательства об охране окружающей среды, в связи с выбросом в атмосферный воздух вредных веществ при работе источников негативного воздействия, расположенных по адресу: <адрес>А, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Не содержат такой информации и материалы проверки, которые изначально были собраны в отношении собственника ФИО1, а затем, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8

Представленные стороной истца акты отбора проб, составленные в ходе рассмотрения дела по существу, содержат неоднозначные выводы относительно постоянного наличия превышения максимально разовых, среднесуточных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, в связи с чем, суд находит исковые требования Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, как заявленные преждевременно.

Кроме того, суд исходит из того, что демонтаж стационарных источников является крайней мерой, до проведения которой, при наличии постоянного превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, целесообразно рассмотреть возможность проведения иных мероприятий, направленных на снижение выбросов в атмосферный воздух на эксплуатируемом объекте.

           При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к ФИО1 о возложении обязанности по совершению действий запрета использования и демонтаже стационарных источников негативного воздействия, расположенных по адресу: <адрес>А, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

         Копия верна

Председательствующий судья                                                          Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2021 года

Копия верна

Председательствующий судья                                                          Ю.В. Солодовникова