Решение по делу № 11-10469/2022 от 26.07.2022

Судья Федькаева М.А.

дело № 2-838/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-10469/2022

18 августа 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Благаря В.А.,

судей                    Клыгач И.-Е.В., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шеховцовой Виктории Сергеевны на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 04 мая 2022 года по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шеховцовой Виктории Сергеевне, Герасименко Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (сокращенное наименование АО «Тинькофф Банк») обратилось с иском к Шеховцовой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 08 сентября 2019 года в размере 472 576 руб. 37 коп., в том числе: просроченный основной долг 430 195 руб. 16 коп., просроченные проценты 38 001 руб. 60 коп., пени на сумму не поступивших платежей 4 379 руб. 61 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Lifan, VIN №, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 925 руб. 76 коп.

В обоснование иска указано, что 08 сентября 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и Шеховцовой В.С. заключен кредитный договор №№, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 19,852% годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля марки Lifan, VIN №, 2018 года выпуска. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного Шеховцовой В.С. на кредитные средства автомобилем. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 05 апреля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Герасименко Владимир Иванович (л.д. 88).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчики Шеховцова В.С., Герасименко В.И. при своевременном извещении участия не принимали.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований банка.

    Взыскал с Шеховцовой В.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №№ от 08 сентября 2019 года по состоянию на 09 декабря 2021 года в размере 472 576 руб. 37 коп., в том числе: просроченный основной долг 430 195 руб. 16 коп., просроченные проценты 38 001 руб. 60 коп., пени на сумму не поступивших платежей 4 379 руб. 61 коп.; расходы по уплате государственной пошлины 7 925 руб. 76 коп.

    Обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lifan, (VIN) №, 2018 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Герасименко В.И., путем продажи с публичных торгов.

    Взыскал с Герасименко В.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Шеховцова В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, в связи с чем нарушены нормы процессуального права. Указывает, что истцом не представлены первичные платежные документы заверенные главным бухгалтером (должностным лицом) из перечня первичной учетной документации; оригинал кредитного договора, подтверждающий правоспособность истца на право требования, а также чек-ордер (мемориальный, кассовый ордер) и иные документы, свидетельствующие о наличии у нее обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора (лист информации, заявление на выдачу кредита, данные по расчетам и ссудным счетам); полная выписка с лицевого счета за весь период кредитовая. Кроме того, в материалы дела истцом представлены не заверенные надлежащим образом копии кредитного досье, что нарушает действующее законодательство о предоставлении доказательств в обоснование заявленных требований. Выписка по счету является одностороннем документом заинтересованного лица и не подтверждает предоставление денежных средств, следовательно, истец не доказал заключение кредитного договора и предоставление денежных средств ответчику.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

АО «Тинькофф Банк», Шеховцова В.С., Герасименко В.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 сентября 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и Шеховцовой В.С., на основании заявления последней, заключен смешанный кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб. под 19,852% годовых, на срок 60 месяцев, на приобретение автомобиля марки Lifan, VIN №, 2018 года выпуска, передаваемого в залог банку в обеспечение обязательств по кредитному договору (л.д. 10, 20, оборотная сторона)

Согласно Правилам применения тарифов за неоплату регулярного платежа с заемщика взимается штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (л.д. 21).

В обеспечение исполнения обязательств Шеховцовой В.С. по кредитному договору №№ от 08 сентября 2019 года в залог банку (залогодержателю) передано автотранспортное средство - автомобиль Lifan, VIN №, 2018 года выпуска. Уведомление о залоге движимого имущества - указанного автомобиля зарегистрировано в Федеральной нотариальной палате за номером № 14 сентября 2019 года (л.д. 92).

Обязательства по погашению кредита исполнялись Шеховцовой В.С. ненадлежащим образом, в связи с чем 27 августа 2021 года банком в адрес ответчика направлен заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности (л.д. 52), однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность Шеховцовой В.С. по кредитному договору №№ от 08 сентября 2019 года по состоянию на 09 декабря 2021 года составляет 472 576 руб. 37 коп., в том числе: просроченный основной долг 430 195 руб. 16 коп., просроченные проценты 38 001 руб. 60 коп., пени на сумму не поступивших платежей 4 379 руб. 61 коп. (л.д. 9).

Согласно карточке учета транспортного средства марки Lifan, VIN №, 2018 года выпуска, а также договора купли-продажи автомобиля от 29 июня 2021 года, его собственником является Герасименко В.И. (л.д. 81-82).

Разрешая спор, приняв во внимание и дав надлежащую правовую оценку приведенным выше обстоятельствам и доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 334, 337, 341, 347-353, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), проверив расчет задолженности и признав его верным, соответствующим условиям договора, закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Шеховцовой В.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Lifan, VIN №, 2018 года выпуска, принадлежащий Герасименко В.И., определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, распределив судебные расходы в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 1?, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы Шеховцовой В.С. о том, что банком не представлена в материалы дела надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, оформленного в установленной законом форме, а также первичные платежные документы заверенные главным бухгалтером (должностным лицом) из перечня первичной учетной документации, чек-ордер (мемориальный, кассовый ордер) и иные документы, свидетельствующие о наличии у нее обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора (лист информации, заявление на выдачу кредита, данные по расчетам и ссудным счетам), не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ и ч.2 ст.71 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктом 5.26 «ГОСТа Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года №2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Из материалов дела следует, что банком представлены копии документов: Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление-анкета, тарифы банка, общие условия кредитования, условия комплексного банковского обслуживания физических лиц, выписка по счету, требование о досрочном истребовании задолженности (заключительный счет), учредительные документы.

Довод Шеховцовой В.С. о том, что вышеназванные документы, а также сведения о движении средств по счету должны быть заверены в соответствии с п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденного приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года № 2004-ст, отклоняется, поскольку в силу п. 3.2.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», обращение в суд и прилагаемые к нему документы поданы истцом в виде электронных образов документов, заверенных соответствующей электронной подписью лица, подающего документы. Так, представленные документы имеют электронно-цифровую отметку (усиленную (простую) электронную подпись) представителей банка Абрамова Г.А., Гайдуковой М.В., действующих на основании доверенностей на представление его интересов в судах общей юрисдикции, с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе, на заверение представляемых документов (л.д.8, 54), то есть в суд первой инстанции были представлены надлежащим образом оформленные копии документов.

Вместе с тем приобщенные к материалам дела документы исходят от стороны кредитного договора, ответчиком в суде первой инстанции ее подпись на заявлениях или содержание указанных документов не оспаривались, ею не представлены документы иного содержания. При отсутствии объективных данных о расхождении содержания имеющихся в деле копий по отношению к оригиналам указанных документов у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не доказан факт возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из кредитного договора, судебная коллегия признает несостоятельными.

Факт обращения Шеховцовой В.С. в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о заключении спорного договора подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением-анкетой (заявкой) указанного лица от 08 сентября 2019 года, в котором она выразила свое волеизъявление о заключении договора, согласовав с истцом все существенные условия договора, указав на ознакомление и согласие с тарифами банка, общими условиями кредитования, условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Представленное истцом доказательство об обращении Шеховцовой В.С. в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о заключении спорного кредитного договора ответчиком не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении кредитных денежных средств, так как не представлен расходный банковский ордер, а выписка по счету является односторонним документом заинтересованного лица, который не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие предоставления кредита, распоряжения денежными средствами, на законность принятого решения не влияет.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу п. 1.1. Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

Согласно п. 1.3. Положения № 383-П банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.

Из выписки по текущему счету заемщика Шеховцовой В.С. следует, что кредитные денежные средства были зачислены банком на текущий счет заемщика, а затем с текущего кредитного счета совершены расходные операции (снятие наличных денег и т.д.). При этом банк действовал по поручению Шеховцовой В.С. на основании условий заключенного между сторонами смешенного кредитного договора.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка, где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлена выписка по счету за период с 11 сентября 2019 года по 22 апреля 2021 года (л.д. 11-19), в которой отражены все операции по счету. Таким образом, вышеуказанные доводы ответчика, судебной коллегией отклоняется в силу их необоснованности, противоречия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается, поскольку оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 04 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеховцовой Виктории Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2022 года.