Решение по делу № 2-242/2018 (2-2867/2017;) от 11.12.2017

№ 2-242/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Артем Приморского края.

Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи А.Н.Харченко,

при секретаре А.Е.Иващук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовик Ф.Ф. к Дубовик А.С. о признании совместным обязательства по договору займа и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Дубовик Ф.Ф. обратился в суд с исковым требованием к Дубовик А.С., указав его обоснование, что в период с 20.10.2007 по 13.09.2016 года стороны состояли в зарегистрированном барке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения мирового судьи судебного участка № 35 г.Артема Приморского края.

В период брака 08.09.2016 года заключен брачный договор серии №, по условиям которого приобретенное и зарегистрированное имущество в период брака на имя истца - автомобиль марки Toyota Ractis, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и обязательство по договору потребительского кредита, переходит в личную собственность истца. Приобретенное и зарегистрированное имущество в период брака на имя ответчика - автомобиль марки Toyota Prius, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и обязательство по договору потребительского кредита, переходит в личную собственность ответчика. Иные обязательства перед третьими лицами брачным договором не урегулированы.

Между тем, 23 декабря 2012 года между истцом и Березовской Н.Ф. заключен договор целевого займа на условиях поручения на сумму 2 893 000 рублей. Срок возврата заемных средств определен сторонами 05.05.2016 года. Согласно условиям договора, денежные средства передавались на нужды семьи истца для приобретения трехкомнатной квартиры по договору об участии в долевом строительстве жилого дома №ТГ-1/64 от 13.12.2012 года.

Березовская Н.Ф. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору и в надлежащие сроки передала истцу денежный заем в размере 2 893 000 рублей. Часть заемных денежных средств в размере 1 650 000 рублей передана истцу на основании гарантийного письма от 23.12.2012 года (являющегося составной часть договора от 23.12.2012 года), путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Стройинвест», что подтверждается платежным поручением №587889 от 26.12.2012 года. Оставшиеся 1 243 000 рублей переданы истцу 28.01.2013 года, что подтверждается распиской в получении денег. Все полученные по договору деньги потрачены на нужды семьи истца и ответчика для приобретения квартиры по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № ТГ-1/64 от 13.12.2012 года.

12.02.2015 года ответчиком Дубовик А.С. приобретено право собственности на квартиру, приобретенную супругами Дубовик по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № ТГ-1/64 от 13.12.2012 года, расположенную по адресу: г.Артем, ул.Гоголя, 5, кв.93, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2015 года. В последствии указанная квартира на основании брачного договора от 08.09.2016 года перешла в собственность ответчика. Обязательство по возврату заемных денежных средств Березовской Н.Ф. исполнено истцом после расторжения брака.

В этой связи Дубовик Ф.Ф. в иске просил признать обязательства по договору целевого займа от 23.12.2012 года общими обязательствами бывших супругов, и взыскать с ответчика половину займа в сумме 1446 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 433 рубля.

В судебном заседании представитель истца Дубовик Ф.Ф. по ордеру адвокат Трифауцан И.Н. требования поддержал, указав об осведомленности ответчика о займе, потраченном на нужды семьи – на приобретение квартиры по <адрес> по договору об участии в долевом строительстве жилого дома №ТГ-1/64 от 13.12.2012 года, оформленном на имя Дубовик А.С. Дополнительно представил в дело сведения об исполнении указанного обязательства. Не возражал против проведения судебного разбирательства в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Дубовик А.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлялась посредствам направления заказной корреспонденции по адресу проживания и регистрации, конверты возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что расценивается судом как нежелание стороны реализовать свои процессуальные права, и признается надлежащим уведомлением ответчика.

В этой связи, учитывая, что сведений о причинах неявки ответчик не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ дело слушается в порядке заочного производства.

Третье лицо Березовская Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, дело на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В направленном отзыве Березовская Н.Ф. указала о согласии с требованиями Дубовик Ф.Ф. и возвращении займа истцом в марте 2017 года.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст.34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (ч.1 ст. 43 СК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 20.10.2007 года Дубовик Ф.Ф. и Дубовик А.С. состояли в зарегистрированном браке.

Брачным договором от 08.09.2016 года между Дубовик Ф.Ф. и Дубовик А.С. установлен режим раздельной собственности супругов на имущество, нажитое в браке. Приобретенное и зарегистрированное имущество в период брака на имя Дубовик Ф.Ф.: автомобиль марки Toyota Ractis, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, переходит в личную собственность истца, обязательство по договору потребительского кредита от 08.08.2016 года является личной обязанностью супруга Дубовик Ф.Ф. Приобретенное и зарегистрированное имущество в период брака на имя Дубовик А.С. - автомобиль марки Toyota Prius, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и обязательство по договору потребительского кредита, переходит в личную собственность ответчика.

Иное имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В этой связи, поскольку режим иных обязательств супругов брачным контрактом не определен, на него распространяется законный режим.

По результатам судебного разбирательства установлено, что 23.12.2012 года между Дубовик Ф.Ф. (должник) и Березовской Н.Ф. (кредитор) заключен договор целевого займа на условиях поручения, по которому кредитор предоставляет должнику временную финансовую возвратную помощь в сумме 2 893 000 рублей, а должник обязуется возвратить кредитору такую же сумму денег на условиях п.п. 1.8, 1.9 договора. Сумма займа предоставлена заемщику для приобретения трехкомнатной квартиры, строительный номер 93, с предварительной общей площадью 77,01 кв.м. по договору об участии в долевом строительстве жилого дома №ТГ-1/64 от 13.12.2012 года, зарегистрированного 21.12.2012 года за номером №.

Во исполнение данного договора на основании платежного поручения №587889 от 26.12.2012 года Березовской Н.Ф. перечислены ЗАО «Стройинвет» в счет оплаты по договору №ТГ-1/64 денежные средства в сумме 1 650 000 рублей.

Согласно расписке от 28.01.2013 года Дубовик Ф.Ф. получил от Березовской Н.Ф. сумму 1 243 000 рублей на покупку квартиры, с обязательством возвратить сумму займа по договору от 23.12.2012 года в срок до 05.05.2016 года.

01 июля 2016 года займодавцем Березовской Н.Ф. в адрес Дубовик Ф.Ф. и Дубовик А.С. направлена претензия о возврате до 10 ноября 2016 года, полученной в заем денежной суммы в размере 2893 000 рублей, оставленная без исполнения.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Артема Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ брак супругов Дубовик прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.

Из материалов дела следует о возврате истцом Дубовик Ф.Ф. взятых заемных денежных средств в счет исполнения договора целевого займа на условиях поручения, что подтверждается распиской от 30.03.2017 года.

На основании изложенного, учитывая положения п. 2 ст. 45 СК РФ, принимая во внимание получение займа в период брака сторон, и для приобретения совместно нажитого недвижимого имущества, суд признает обязательство истца перед Березовской Н.Ф. общими обязательствами бывших супругов Дубовик, в связи с чем, обязанность по его погашению лежит на обеих сторонах.

Поскольку брачные отношения между сторонами прекращены, Дубовик Ф.Ф., исполнив обязательства перед Березовской Н.Ф. на общую сумму 2 893 000 рублей, имеет право требовать с бывшей супруги Дубовик А.С., оплаты ? доли данного долга, что составляет 1 446 500 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу иска подлежат взыскании расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные на основании чек-ордера от 11.12.2017 года в размере 15 430 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Дубовик Ф.Ф. к Дубовик А.С. о признании совместным обязательства по договору займа и взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать общим долгом бывших супругов Дубовик Ф.Ф. и Дубовик А.С. обязательство по договору целевого займа на условиях поручения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Березовской Н.Ф. и Дубовик Ф.Ф..

Взыскать с Дубовик А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Дубовик Ф.Ф., ? долю денежных средств, выплаченных в счет прекращения общих долговых обязательств супругов, в размере 1 446 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 430 рублей, а всего 1 461 930 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Харченко