Решение по делу № 2-2412/2024 от 16.07.2024

Дело №2-2412/2024

УИД 34RS0001-01-2024-003726-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                     Гринцевич Е.И.,

с участием представителя истца                     Рябова ФИО9,

12 сентября 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко ФИО10 у Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о признании недействительным соглашения, взыскания убытков,

установил:

Моисеенко ФИО10 обратился в суд с иском, в котором просит:

- признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПАО «Группа Ренессанс Страхование и Моисеенко ФИО10,

- взыскать с ответчика убытки в размере 36 771,24 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований Моисеенко ФИО10 указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением Котоврасова ФИО29., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Моисеенко ФИО10 С целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, Моисеенко ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс страхование», в которой случай был признан страховым, и произведена выплата в размере 50 088,76 руб. на основании соглашения сторон. Моисеенко ФИО10 указывает на то, что указанные соглашение заключено под влиянием заблуждения и не полной информации. Кроме того страховой компанией зафиксированы не все повреждения, которые выявлены позднее на станции технического обслуживания и зафиксированы на втором осмотре автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика. Заключением независимой экспертизы подтверждается причинение имущественного вреда истцу в размере 89 500 руб. Досудебное требование истца о признании недействительным соглашения и доплате страхового возмещения удовлетворено не было, решением финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения истцу также было отказано. Изложенное послужило основанием для обращения в суд.

Истец Моисеенко ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца Рябов ФИО9 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях, поступивших в суд, просят в удовлетворении требований Моисеенко ФИО10 отказать в полном объеме.

Третьи лица Финансовый уполномоченный, Котоврасов ФИО29 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

По смыслу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Котоврасова ФИО29 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Моисеенко ФИО10

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Котоврасов ФИО29 признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность Моисеенко ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии №.

Для выплаты страхового возмещения Моисеенко ФИО10 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ заключило с Моисеенко ФИО10 соглашение об урегулировании страхового случая.

Соглашение было подписано истцом через СМС-код.

ДД.ММ.ГГГГ произвело ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплату суммы страхового возмещения в размере 50 088,76 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами выплатного дела (л.д. 90-97).

Не согласившись с суммой страхового возмещения Моисеенко ФИО10 обратился в ООО «ГарантЭксПро», в соответствии экспертным заключением № которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 89 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был организован и проведен повторный осмотр транспортного средства Моисеенко ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 2 640 рублей.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Моисеенко ФИО10 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, убытков, отказано.

Также суд обращается внимание на то, что в соответствии с экспертным заключением ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Моисеенко ФИО10 без учета износа составляет 56 800 рублей, с учетом износа деталей составляет 48 400 рублей.

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование заявленных исковых требований о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным истец ссылается на то, что он был введен страховщиком в заблуждение.

Между тем из материалов дела следует, истец, действуя разумно, осознано, без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, при этом не настаивал на проведении экспертизы (оценки) поврежденного имущества, следствием чего явилось соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом с ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 50 088 рублей 76 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы закона заблуждение может проявляться в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

По данному делу оснований для такого вывода не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что перед подписанием такого соглашения транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В акте отражены все видимые повреждения автомобиля. Также в акте указано, что потерпевший предупрежден, что в случае выявления скрытых повреждений, неуказанных в акте, обязуется предоставить страховщику возможность повторного осмотра транспортного средства для определения объема таких повреждений, а также с перечнем повреждений транспортного средства, их описанием и классификацией ознакомлен и согласен.

Таким образом, истец на тот момент на предложение страховщика согласился, не воспользовался правом на проведение независимой технической экспертизы для выявления скрытых повреждений, а заявил о получении страхового возмещения в денежном выражении.

Также истец в силу закона имел возможность реализовать свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства. Однако истец сам выбрал такой вид страхового возмещения, что в дальнейшем не позволяет ему ссылаться на его недействительность по причине введения его в заблуждение страховой компанией.

Таким образом, заключив с ответчиком оспариваемое соглашение, истец реализовал свое право на получения страхового возмещения, согласился с объемом повреждений и суммой возмещения.

В свою очередь, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю выполнена в полном объеме, что также подтверждено решением финансового уполномоченного и проведённым по его инициативе исследованием.

Оснований полагать, что истец на момент подписания оспариваемого соглашения находился под влиянием заблуждения, помимо своей воли составил неправильное мнение либо остался в неведении относительно обстоятельств сделки, имеющих для него существенное значение, под влиянием которых заключил оспариваемое соглашение, которое он не одобрил бы, если бы не заблуждался, судом не установлено.

Также суд обращает внимание на то, что соглашением об урегулировании страхового случая определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае; риск соответствия и несоответствия которой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя, отказываясь от проведения экспертизы.

Кроме того, суд обращает внимание на того, что в соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований Моисеенко ФИО10 о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Моисеенко ФИО10, а потому в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения, взыскания убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа- надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Моисеенко ФИО10 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в сумме 36 771,24 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2024 года.

Судья Юрченко Д.А.