Решение по делу № 33-1514/2020 от 04.09.2020

Судья Малышева Л.Н.                     дело № 33-1514/2020

дело № 2-695/2020

УИД 12RS0001-01-2020-000995-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      7 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ушакова А. С. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

отказать Ушакову А. С. в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об обязании снять блокировку с дебетовой банковской карты публичного акционерного общества «Совкомбанк» <№> Ушакова А. С., привязанной к счету физического лица <№> Ушакова А. С., открытого в публичном акционерном обществе «Совкомбанк», о взыскании процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонения от их возврата в сумме 2150 руб. 08 коп. за период с 8 декабря 2019 года по 6 мая 2020 года, взыскании компенсации морального вреда 500000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 292697 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., судебной неустойки (астрент) в размере 2000 руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу; 4000 руб. в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; 8000 руб. в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушаков А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил обязать ответчика снять блокировку с его дебетовой банковской карты <№>, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 декабря 2019 года по 6 мая 2020 года в размере 2150 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 292697 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб., судебную неустойку в размере 2000 руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу, 4000 руб. в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта и 8000 руб. в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик 7 июня 2019 года открыл Ушакову А.С. банковский счет физического лица <№>, а также получена дебетовая банковская карта
<№> привязанная к данному счету. 2 декабря 2019 года истец получил СМС сообщение о блокировке указанной банковской карты. Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2020 года признаны незаконными действия ПАО «Совкомбанк» по превышению пятидневного срока на самостоятельную приостановку распоряжений клиента и блокировку счета физического лица <№> Ушакова А.С., открытого в ПАО «Совкомбанк», а также дебетовой банковской карты <№> с блокировкой денежных средств в сумме 85394 руб. Между тем, по состоянию на 8 мая 2020 года блокировка с указанной дебетовой банковской карты Ушакова А.С. не снята и истец не может воспользоваться денежными средствами, находящимися на счете физического лица, поскольку ответчик не исполняет вступившее в законную силу решение суда, не снимает в добровольном порядке блокировку с дебетовой банковской карты.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ушаков А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Судом не приняты во внимание выводы, изложенные во вступившем законную силу решении Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2020 года по делу <№>, которым установлено нарушение прав истца со стороны Банка, выразившееся в незаконной блокировке банковской карты. Полагает, что действиями ответчика
Ушакову А.С. причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» приводит доводы в пользу решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Ушакова А.С. Фомина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 7 августа
2001 года № 115-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Из пункта 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 375-П, утвержденного Банком России 2 марта 2012 года следует, что каждой кредитной организацией разрабатывается Программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в которую включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки. К таким признакам могут быть отнесены, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, в частности, зачисление крупных сумм денежных средств со счетов юридических лиц, собственных счетов клиента, открытых в других кредитных организациях, с последующим снятием денежных средств в наличной форме (обналичивание денежных средств), отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно пункту 3.6 Условий использования банковских карт ПАО «Совкомбанк» карта является собственностью Банка, который имеет право отказать Клиенту в выпуске Карты или ее замене, а также в любое время и по своему усмотрению приостановить или прекратить действие карты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 июня 2019 года Ушаков А.С. заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита <№> карта «Халва», по условиям которого ему открыт банковский счет <№>. Ушакову А.С. выдана банковская карта <№>.

2 декабря 2019 года банковская карта <№> заблокирована ответчиком, о чем Ушакову А.С. направлено уведомление. Также Ушакову А.С. был направлен запрос на предоставление следующих документов: подробной информации о характере и целях деятельности Клиента в качестве индивидуального предпринимателя (далее – ИП): выписки с расчетного счета ИП, открытого в другом банке; копий договоров с основными контрагентами; копий документов, подтверждающих факт уплаты налогов в качестве ИП, в случае использования денежных средств в целях предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

2 декабря 2019 года Ушаковым А.С. в Банк предоставлены пояснения, а также копия свидетельства о регистрации ИП, копии патентов, копии платежных поручений и копия договора аренды.

18 декабря 2019 года Банк направил истцу сообщение о том, что по запросу представлен неполный комплект документов, требуется предоставить расширенные выписки со счетов ИП, открытых в сторонних кредитных организациях за последние 3 месяца (включительно декабрь).

По обращениям истца Банком неоднократно разъяснялось, что при личном обращении в офис банка он может совершать расходные операции по своему счету, согласно действующих тарифов банка.

Согласно представленной Банком выписке по счету истца <№> 6 мая 2020 года произведена выдача со счета наличными в размере 85393 руб. 94 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что в силу закона Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации и в частности установленной Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку Банком Ушакову А.С. предложено разъяснить характер совершенных им банковских операций и представить соответствующие документы об источниках поступления денежных средств, однако истцом указанные документы представлены не были, в связи с чем банковская карта истца была обоснованно заблокирована.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства относительно наличия оснований для снятия блокировки по банковской карте истца, ранее судом не рассматривались, исследовались лишь вопросы о законности действий Банка по превышению пятидневного срока на самостоятельную приостановку распоряжений клиента и блокировку счета физического лица, а также дебетовой карты с блокировкой денежных средств в сумме 85394 руб.

Следовательно, решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2020 года не может рассматриваться судом в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу.

Отказ истцу в удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда является правомерным, поскольку не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, который действовал в соответствии с Условиями использования банковских карт и требованиями указанных выше норм права, факт причинения истцу нравственных и физических страданий по вине ответчика также не установлен. Истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств причинения ему морального вреда ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова А. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                А.В. Иванов

А.А. Ваулин