Решение по делу № 33-2160/2017 от 14.04.2017

Судья Шуравин А.А.                                                 Дело № 33-2160/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу Мусихиной Н. Н. на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мусихиной Н. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счет возмещения судебных расходов 3000 (три тысячи) рублей.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Можгинского районного суда УР находилось гражданское дело № по исковому заявлению Мусихиной Н.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с заявлением к Мусихиной Н.Н. о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Мусихина Н.Н. просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает на то, что взыскание судебных расходов направлено против её интересов. Кроме того кредитным договором не предусмотрены услуги третьих лиц на платной основе, кроме страховых. Считает, что услуги третьих лиц на платной основе являются завышенными и могут быть включены только с письменного согласия заемщика.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований для его отмены или изменения не находит.

Как следует из материалов дела, решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мусихиной Н.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов оставлены без удовлетворения.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, перечисленным в ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 указанного постановления Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из характера рассматриваемого спора, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных ответчику его представителем по настоящему делу услуг, и счел расходы ответчика по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. доказанными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, соответствующие мотивы в определении приведены.

Оснований для снижения размера судебных расходов на оплату представителя, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Мусихиной Н. Н. без удовлетворения.

Председательствующий                        О.Б. Булатова

Судьи                                    Л.А. Шалагина

И.Н. Хохлов