Решение от 06.02.2018 по делу № 33-1206/2018 от 11.01.2018

Судья Нестерова А.В.

Докладчик Власкина Е.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Власкиной Е.С., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 6 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Пономарева А.В. удовлетворен частично.

Взысканы с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Пономарева А. В. страховое возмещение в размере 44 500 руб., штраф в размере 24 763,19 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 89 263,19 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 1 835 руб.

Взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр Комиссионных Экспертиз» оплата судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

установила:

Пономарев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения 97 441,56 руб., штрафа, компенсации морального вреда 15 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хонда Фит», кузов GK3-300662, и автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак У 414 УО 22, под управлением Гондаревского М. В., в действиях которого установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Росэксперт» №, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков), составил 351 415,18 руб., стоимость услуг оценщика 5 000 руб., также истцом понесены расходы в размере 39 500 руб. на эвакуацию транспортного средства, таким образом, общая сумма ущерба составляет 395 915,18 руб. Ответчик произвел выплату возмещения в размере 298 473,62 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель АО «АльфаСтрахование» Возженникова А.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части штрафа.

В доводах жалобы указывает, что действительный размер ущерба, причиненный истцу в ДТП, был установлен в ходе судебного разбирательства. На основании результатов проведенной по делу экспертизы страховщик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 5026,38 руб. Однако, судом в расчет штрафа включены расходы на эвакуацию автомобиля и оценку ущерба в размере 44 500 руб., что противоречит п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, поскольку штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 1064, ст. 15, ст. 151 ГК РФ, п. 1 ст. 6, ст. ст. 1, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями п. п. 28, 65, 2 Проставления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

АО «Альфа-Страхование» решение суда обжалуется в части взысканного судом штрафа.

Принимая решение о взыскании штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что доплата страхового возмещения в размере 5026, 38 руб. произведена страховщиком в период рассмотрения судом дела, а невыплаченная на момент рассмотрения дела сумма возмещения (расходы на эвакуацию и оценку) составляет 44500 руб., в связи с чем, взыскал с ответчика штраф в размере 24763,19 руб.

Таким образом, суд определил штраф в размере пятидесяти процентов от суммы 49526, 38 руб., которая включает доплату страхового возмещения 5026, 38 руб., расходы истца на эвакуацию автомобиля 39 500 руб. и расходы на услуги оценщика 5000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 1 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, доплата страхового возмещения, произведенная ответчиком в ходе судебного разбирательства, в размере 5026 руб. 38 коп., а также невозмещенные ответчиком расходы истца на эвакуацию автомобиля в размере 39500 руб. подлежат включению в состав страховой выплаты и учитываются при исчислении размера штрафа.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 50).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на проведение независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» (л.д. 71), ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» составлено экспертное заключение №/пву/00433/17 (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росэксперт» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которым ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение № (л.д. 19-32).

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы, понесенные им по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Росэксперт» в сумме 5000 руб. (л.д. 17).

Таким образом, учитывая, что страховщик исполнил свою обязанность по организации независимой технической экспертизы, а истец, не согласившись с результатами оценки страховщика, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, указанные расходы истца возмещаются по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и не могут учитываться при определении размера штрафа.

На основании изложенного, решение суда в части определения размера штрафа законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

При таких обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22263 руб. 19 коп.((5026 руб. 38 коп. + 39500 руб.): 2).

Кроме того, судебная коллегия исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Изложенное вытекает из ст. 2 ГПК РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения вышеприведенных норм материального и процессуального права повлекли неправильное определение судом размера страхового возмещения и судебных расходов, следствием чего, явилось неправильное определение размера штрафа.

В связи с чем, в интересах законности, решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения и судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Пономарева А.В.

При этом, судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы фактически содержат возражения ответчика относительно размера страхового возмещения, включения в его состав расходов истца по эвакуации автомобиля и по проведению независимой оценки.

Также, судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае объем ответственности АО «Альфа-Страхование» не увеличивается, права апеллянта не нарушаются и его положение не ухудшается. Также не нарушаются права и законные интересы Пономарева А.В.

Как указывалось выше, ответчиком в период рассмотрения судом спора произведена доплата страхового возмещения в размере 5026 руб. 38 коп. Такая доплата не является добровольным удовлетворением требований истца, она учитывается при решении вопроса о взыскании штрафа. При этом, истец от иска в данной части не отказывался.

В этой связи, решение суда следует дополнить указанием на взыскание с ответчика в пользу истца названной денежной суммы, а также указать, что решение в данной части не подлежит исполнению.

Принимая во внимание, что расходы истца по оплате услуг оценщика были необоснованно включены в размер взысканного судом страхового возмещения, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 39500 руб. (расходы по эвакуации автомобиля).

Взысканные судом в качестве страхового возмещения расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов, понесенных по делу.

Судебная коллегия полагает, в связи с изложенным, изложить резолютивную части решения в новой редакции.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5026 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 39 500 ░░░░░░, ░░░░░ 22263 ░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1835 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░