Решение по делу № 2-266/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-266/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита 14 февраля 2018 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Балаганской Л.А.,

с участием ответчика Васильевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) к Васильевой Е. В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

19 мая 2015 года между Банком и Васильевой Е.В. заключены договоры потребительского кредита и обслуживания счета с использованием банковских карт, по которому ей открыт банковский счет и выпущена международная банковская кредитная карта с лимитом <данные изъяты> до 19 мая 2018 года под 25% годовых. В связи с тем, что ответчик не производит ежемесячные платежи по кредиту по состоянию на 04 декабря 2017 года за ним числится просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, которые просит суд взыскать с ответчика вместе с расходами по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Подписавшая иск представитель Банка по доверенности от 14 сентября 2017 года Нечаева А.Ю. просила рассмотреть его без ее участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании возражавшую против иска полностью ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, по договору обслуживания счета с использованием банковских карт, заявлению о предоставлении кредита и индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 19 мая 2015 года Банк открыл Васильевой Е.В. банковский счет и эмитировал международную банковскую кредитную карту с лимитом <данные изъяты> до 19 мая 2018 года под 25% годовых, с выплатой ежемесячно по графику в счет погашения кредита <данные изъяты>

Выпиской по счету подтверждается внесение трех платежей 03 сентября 2015 года <данные изъяты>, 05 октября и 05 ноября 2015 года по <данные изъяты>

Сведений о внесении платежей в погашение кредита, не учтенных в расчете задолженности, стороной ответчика не представлено.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района города Читы от 14 июля 2017 года по заявлению должника отменен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности.

Из расчета иска, составленного с учетом движения средств по погашению кредита, следует, что по состоянию на 04 декабря 2017 года просроченная задолженность составила <данные изъяты>, состоящая из суммы основного долга и процентов за пользование.

Возражения ответчика о невозможности оплаты кредита, образовавшегося в результате реструктуризации предыдущего кредита в том же банке, ухудшение материального положения по причине наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие работы, суд не может принять как основание для отказа в иске полностью, или в части. Довод о необходимости зачета в погашение долга платежей по первому кредиту суд также отклоняет, поскольку кредитное обязательство от 19 мая 2015 года является самостоятельным, не связанным с ранее имевшимися между сторонами кредитными отношениями.

При таком положении иск Банка следует удовлетворить полностью.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Васильевой Е. В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов - удовлетворить полностью.

Взыскать с Васильевой Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года