Решение по делу № 33-5076/2024 от 07.03.2024

Судья Жерноклеева А.В. УИД 61RS0022-01-2023-006506-21

дело № 33-5076/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Простовой С.В., Панченко Ю.В.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6036/2023 по исковому заявлению Владимировой С. Ю. к ООО «СМУ-13», КУМИ Администрации МОГО «Ухта» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Владимировой С. Ю. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия,

установила:

Владимирова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СМУ-13», КУМИ Администрации МОГО «Ухта» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного на 3-м этаже, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора найма жилого помещения для детей сирот №10, заключенного с Департаментом образования Городского округа «Ухта» 02 июля 2021 года.

04 ноября 2022г. произошел залив квартиры, причиной которого, по мнению истца, явилась непригодность коммуникации.

В обоснование иска истец ссылалась на заключение специалиста №57 ФИО13 согласно которому рыночная стоимость затрат на воспроизводство ремонтно-строительных работ составит 39 788, 00 рублей.

В июне 2023г. ответчику добровольно было предложено выплатить в двухнедельный срок указанную сумму восстановительного ремонта, а также затраты на поездку в Ухту, которые составили 64 718 рублей, на что ответа не последовало.

Истец полагает, что коммуникации в квартире не соответствуют требованиям СНИП, капитальный ремонт не осуществляется, физический износ составил 80 %, имущество является ветхим, требующим капитального ремонта. В результате чего её права как потребителя нарушаются действием ответчика АДС ООО «СМУ-№13», который как управляющая компания обязана следить за состоянием инженерных систем.

На основании вышеизложенного, истец со ссылкой на ст. 15, 1964 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 104 506 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию расходов на оплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Владимировой С.Ю. отказано.

С указанным решением суда Владимирова С.Ю. не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ее требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт повторно излагает доводы искового заявления, а также оспаривает судебную оценку доказательств, в том числе заключение специалиста ФИО11 договор управления многоквартирным домом, а также полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт обращает внимание на ошибки в решении суда, в том числе неправильное указание номера статьи ГК РФ, время рассоединения трубопровода.

По мнению апеллянта, что вышеуказанные обстоятельства указывают на косвенную заинтересованность судьи в исходе дела.

Кроме того, податель жалобы ссылается на необходимость взыскания компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

ООО «СМУ-13» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2023г. судом исправлены описки в решении суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, в том числе обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения;

Как следует из материалов дела, Владимирова С.Ю. является нанимателем квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора найма №10 от 02.07.2021 года. (л.д.17-20), жилой объект находится в муниципальной собственности.

Владимирова С.Ю. длительное время не проживала в квартире №50, в связи с фактическим проживанием и регистрацией в г.Таганроге.

ООО «СМУ №13» осуществляло управление многоквартирным домом №14, по адресу: г.Ухта, ул. Авиационная на основании договора управления от 01.03.2016 по 30.11.2022.

04.11.2022г. произошло залитие ее квартиры.

05.11.2022 в 17.40 в ЕДС ООО «СМУ №13» поступила заявка от нанимателя квартиры №50 МКД, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - Владимировой С. Ю., о затоплении квартиры по вышеуказанному адресу, в результате чего произошло подтопление нижерасположенной квартиры.

20.11.2022 в 22.01 поступила заявка от Владимировой С.Ю. о том, что в указанной квартире повторно произошла протечка на сетях ХВС, расположенных после вентиля, имеет место затопление соседей в нижерасположенной квартире № 45.

Работниками ООО «СМУ №13» произведены выходы по адресам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кв.50 и кв.45, составлены акты осмотра 07.11.2022, 21.11.2022, 22.11.2022 согласно которых установлено, что причиной залития явилась неисправность в квартире №50, возникшая в виде лопнувшего фитинга соединения металлопластовой трубы, расположенной после квартирного счетчика воды, в результате чего произошло затопление квартир.

Согласно Акту осмотра от 07.11.2022г. квартиры №50 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленного начальником АДС ООО «СМУ-13» ФИО7, в присутствии представителя нанимателя квартиры №50, 04.11.2022г. около 20:00 вечера было обнаружено: вырван участок металлопластиковой трубы из соединения с счетчиком холодной воды в ванной. Пломба на счетчике целая. После обнаружения рассоединения, вода в квартире была квартирным вентилем отключена. Вода находилась только в ванной комнате, хозяева сразу же приступили к ее уборке. Разводка холодной воды в квартире выполнена из металлопластика. На 07.11.2022г. вода в квартире есть. Утечек, намоканий в местах соединений труб нет. Выводы: неисправность возникла из-за некачественной сборке узла (соединения после водяного счетчика). Акт подписан представителем нанимателя (л.д. 94).

Как следует из экспертного заключения №57 от 15.05.2023г., выполненного по экспертом ФИО6 по заказу Владимировой С.Ю., установленная прямая муфта-переходник с внутренней резьбой для соединения стальной трубы общего стояка и полимерной (пластмассовой) трубой одного диаметра, не соответствует требованиям качества и безопасности - изменение первоначальных свойств изделия (поражение) под влиянием негативных факторов, возникающих в процессе эксплуатации и проявляющееся в соответствующих признаках. Представленная на исследование муфта-переходник не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству изделий.

По вопросу несоответствия предоставленной истцу квартиры нормам СНИП, апеллянт обращалась в прокуратуру г.Ухты, по результатам проведенной прокурорской проверки нарушений со стороны администрации МОГО «Ухта» не установлено. Как следует из ответа прокуратуры г.Ухты, согласно акта приема-передачи от 02.07.2021, подписанного представителем Владимировой С.Ю. (по доверенности), претензий к санитарному и техническому состоянию помещения: не имелось, исходя из комиссионного акта осмотра жилого помещения от 12.04.2021 при покупке помещения признаков повреждения сантехники, радиаторов отопления и иных элементов не установлено.

Также в ответе прокуратуры г.Ухты от 26.12.2022г. указано, что в случае несогласия с данным ответом Владимирова С.Ю. вправе обжаловать его в вышестоящему прокурору или в суд. Данным правом истец не воспользовалась.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 67, 68, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, исходил из того, что причина залития связана с неисправностями на участке водопровода, не относящемуся к общедомовому имуществу, а относящемуся к квартире, в связи с чем обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту указанной квартиры возложена на истца как на нанимателя, пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков негативных последствий от залития квартиры истца не имеется.

Кроме того, суд отметил то, что истец не проживает в спорной квартире, вместе с тем, она должна проявлять предусмотрительность и предпринимать дополнительные меры по предотвращению ситуаций, связанных с возможностью возникновения неисправностей в ее квартире и связанного с этим ущерба.

Одновременно суд указал, что требования к наймодателю (собственнику квартиры) о проведении конкретных действий по устранению недостатков в переданной истице квартире предметом настоящего дела (и заявленного иска) не является. На данные отношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Также суд пришел к выводу о том, что поскольку залитие произошло не по вине ответчиков, требования о взыскании ущерба от залития и расходов истца, связанных с поездкой в г.Ухта, где находится ее квартира, которая была залита, также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по изложенным в решении суда мотивам, оснований не согласиться с которыми коллегия не находит.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а именно, не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии в действиях (бездействии) ответчика причинно-следственной связи с фактом залития в ее квартире и вины ответчика несостоятельны, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Напротив, опровергаются материалами дела, в том числе актом осмотра от 07.11.2022 с подписью истца, согласно которому неисправность возникла на участке водопровода, не относящегося к общедомовому имуществу, а расположенному в квартире, нанимателем которой является Владимирова С.Ю.

Ссылки апеллянта на заключение специалиста ФИО8 судебной коллегией отклоняется, ввиду того, что исследование определяло размер причиненного ущерба, а не его причину.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, осмотр квартиры истца экспертом производился в апреле 2023 года, то есть спустя пять месяцев с момента залития квартиры, ввиду чего заключение не может быть признано надлежащим доказательством того, что неисправности системы возникли на участке общего имущества.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса РФ, для возможного наступления гражданско-правовой ответственности, не установлено, в силу чего суд первой инстанции, верно указал, что обязанности по возмещению ущерба истцу у ответчика не возникает.

Доводы апеллянта относительно несоответствия представленной истцу квартиры установленным нормам, опровергаются актом приема-передачи квартиры от 02.07.2021 г., который был подписан представителем Владимировой С.Ю., с учетом акта осмотра жилого помещения от 12.04.2021 при покупке помещения признаков повреждения сантехники, радиаторов отопления и иных элементов не установлено.

Кроме того, договор найма в предусмотренном законом порядке не оспорен, и предметом судебного разбирательства не являлся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебной коллегией также отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.

Основанием взыскания компенсации морального вреда является причинение гражданину физических или нравственных страданий в связи с нарушениями его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага. Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях (часть 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения меры гражданско-правовой ответственности а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ввиду того, что судом установлено отсутствие вины ответчика в причинении убытков Владимировой С.Ю., основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что вина Владимировой С.Ю. в причинении ущерба залитием установлена заочным решением Ухтинского городского суда по делу №2-2724/203 от 05.07.2023г., которым с Владимировой С.Ю. в пользу собственника квартиры, расположенной этажом ниже, в счет возмещения ущерба взыскано 88 307,90 руб. и судебные издержки (л.д.100-103).

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия ошибок в решении суда судебная коллегия также признает несостоятельными с учетом определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2023 г. об исправлении описок.

Доказательств косвенной заинтересованности судьи при рассмотрении дела стороной также не представлено, при этом несогласие с результатом разрешения спора представляет собой субъективное мнение истца, заинтересованного в ином правовом результате, но не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимировой С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2024г.