Решение по делу № 22-714/2022 от 22.07.2022

                                                                                                                      «КОПИЯ»

Судья Тютин А.В.                                                                                                Дело №22-714/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                                    15 августа 2022 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гордеева Д.Н. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2022 года, по которому

Гордеев Дмитрий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

18 декабря 2019 года Лабытнангским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. Основное наказание отбыто 21 октября 2021 года;

24 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №3 судебного района Лабытнангского городского суда по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 314 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначено 2 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

Заслушав выступления осужденного Гордеева Д.Н. и защитника Палладия Г.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ярославцеву О.Ю., которая просила приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Гордеев Д.Н. по приговору суда признан виновным в открытом хищении принадлежащего ФИО6 имущества на сумму 7 635 рублей 26 копеек.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный Гордеев Д.Н., просит изменить приговор, в связи с его несправедливостью и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья, а также фактические обстоятельства дела. Просит смягчить назначенное наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Гордеева Д.Н. в совершении инкриминированного преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждаются признательными показаниями самого Гордеева Д.Н., данными в ходе предварительного расследования (л.д. 87-92), показаниями потерпевшей (л.д. 50-52), свидетелей ФИО7 (л.д. 105-106), ФИО8 (л.д. 78-80), протоколами осмотров мест происшествия (л.д. 16-20, 21-28), осмотров предметов (л.д. 70-74, 93-96), а также другими доказательствами.

Содержание указанных доказательств подробно изложено в приговоре, оснований повторно приводить их в апелляционном постановлении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, действия виновного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем суд второй инстанции считает необходимым изменить приговор, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

С учетом положений ст. 74 и ч. 12 ст. 144 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание (п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55).

Однако, суд первой инстанции проигнорировал указанные положения закона, не раскрыл основное содержание свидетельских показаний ФИО9 и ФИО10

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10

Вместе с тем изложенное не влияет на законность и обоснованность приговора, так как совокупность иных достоверных, относимых и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, является достаточной для признания Гордеева Д.Н. виновным в вышеуказанном преступлении.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, принесение извинений (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд верно установил рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также, с приведением убедительных мотивов принятого решения, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ).

По делу установлено, что Гордеев Д.Н. непосредственно перед совершением преступления употреблял алкогольные напитки и в момент хищения находился в состоянии опьянения, данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого осужденного и свидетеля ФИО8 В этой связи суд, с учётом личности осуждённого, который злоупотребляет алкоголем, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом F10.252, то есть «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» (л.д. 155), характера и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, правильно признал отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как оно повлияло на самоконтроль осужденного, формирование у него преступного умысла, а также на его отказ прекратить совершения преступления, несмотря на призывы свидетелей к этому.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15УК РФ не имеется в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. п. 3, 4 ст. 38915, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются, в частности, степень общественной опасности преступления, которая устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58).

По настоящему делу размер причиненного ущерба составил 7 635 рублей 26 копеек, необходимо учитывать также, что потерпевшая поясняла о незначительности причиненного ущерба (л.д. 52), а похищенное имущество ей возвращено (л.д. 99). Согласно выводам эксперта, Гордеев Д.Н. в момент совершения преступления не в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими (л.д. 67).

Суд второй инстанции приходит к выводу, что совокупность перечисленных выше обстоятельств является исключительной и существенно уменьшает степень общественной опасности преступления (ст. 64 УК РФ), в связи с чем по делу необходимо назначить наказание менее строгое, чем лишение свободы, но из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58).

Исходя из сведений о личности осужденного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступления, суд второй инстанции для достижения целей уголовного наказания полагает необходимым назначить Гордееву Д.Н. наказание в виде исправительных работ.

При этом вышеизложенные суждения не являются достаточным основанием для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по делу положений ст. 73 УК РФ.

Так как дополнительное наказание по приговору от 18 декабря 2019 годав виде ограничения свободы Гордеевым Д.Н. не отбыто частично (л.д. 116 и ответ УИИ на запрос суда второй инстанции), не отбытая часть подлежит полному присоединению к вновь назначенному наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ. Соответствующие ограничения и запреты прописаны в приговоре от 18 декабря 2019 года, оснований к их отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2022 года в отношении Гордеева Дмитрия Николаевича изменить:

исключить из приговора ссылку на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 как на доказательства виновности Гордеева Д.Н.;

с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание, назначенное Гордееву Дмитрию Николаевичу по ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 1 года 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 судебного района Лабытнангского городского суда от 24 марта 2022 года окончательно назначить Гордееву Дмитрию Николаевичу 1 год 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Лабытнангского городского суда от 18 декабря 2019 года, окончательно назначить Гордееву Дмитрию Николаевичу 1 год 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев 27 дней;

установить Гордееву Дмитрию Николаевичу следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-93/2022 том 2 в Лабытнангском горсуде.