Решение по делу № 33-11528/2022 от 23.06.2022

Судья Боклагова С.В. дело № 33-11528/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:    

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/2022 по иску ПАО Сбербанк к Сазонову Андрею Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Сазонова А.А. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Сазонову А.А. о расторжении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2019 и о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 22.12.2020 по 28.01.2022 (включительно) в размере 695 788,30 руб., из них: просроченный основной долг- 10 627,68 руб., просроченные проценты - 666 451,58 руб., неустойка за просроченный основной долг - 14 298,35 руб., неустойка за просроченные проценты - 4 410,69 руб., который просил суд удовлетворить, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 157,88 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2022 г. исковые требования ПАО Сбербанк к Сазонову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено.

Судом расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Сазоновым А.А.

Также судом взыскана с Сазонова А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2019 по состоянию на 28.01.2022 в сумме 695 788 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 157 рублей 88 копеек, а всего в сумме 705 946 рублей 18 копеек.

С таким решением суда не согласился ответчик Сазонов А.А., подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Апеллянт выражает несогласие с суммой задолженности, указывает, что в онлайн приложении банка указана иная сумма общей задолженности.

Заявитель обращает внимание на то, что истец обращался к истцу с заявлением об реструктуризации долга, однако ему было отказано.

В письменных возражениях представитель ПАО Сбербанк Смалюга О.В. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 128-129).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации: информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных право отношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5    настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона » от 6 апреля 2011 г. № 63- ФЗ «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63- ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрены обстоятельства расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору, наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат кредита и уплата процентов не будут произведены в установленные сроки, истец считает, что такие нарушения условий кредитного договора являются существенными.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2019 выдало кредит Сазонову А.А. в сумме 950 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 22 550 рублей 60 копеек, 20 числа каждого месяца. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

С условиями кредитного договора, с графиком платежей Сазонов А.А. был ознакомлен, согласился с ними, подписав их.

Согласно п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями (л.д.14).

ПАО «Сбербанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Сазонов А.А. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, как по процентам, так и по основному долгу.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что задолженность по кредитному договору за период с 22.12.2020 по 28.01.2022 (включительно) составила в сумме 695 788 рублей 30 копеек, из которой: просроченные проценты – 10 627 рублей 68 копеек, просроченный основной долг – 666 451 рубль 58 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 14 298 рублей 35 копеек, неустойка за просроченные проценты – 4 410 рублей 69 копеек (л.д. 34-35).

Ответчиком Сазоновым А.А. каких-либо доказательств наличия иных платежей и иного расчета задолженности, суду не представлено.

27.12.2021 г. ПАО Сбербанк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310, 314, 809-811 ГК РФ, и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также наличие задолженности подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При этом размер задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд также разрешил вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Заявленные исковые требования вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не были опровергнуты ответчиком иными средствами доказывания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о неверной сумме задолженности. Определяя размер взыскания, суд первой инстанции проверил представленный банком расчёт задолженности, признав его верным, при этом учел, что истцом представлен подробный расчет задолженности, из которого видны как полученные ответчиком денежные средства, так и все платежи, совершенные им в счет исполнения обязательств по кредитному договору. При этом, суд правильно исходил из того, что расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Вопреки доводам апелляционной жалобы арифметической ошибки в расчете задолженности не усматривается. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в истребуемом размере.

Кроме этого, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик, не представил доказательств того, что сумма долга погашена или меньше, чем заявлено ко взысканию. Сведений и доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору в соответствии с его условиями и требованиями закона, последним не представлено.

Довод жалобы об отказе истца от реструктуризации задолженности не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку разрешение вопроса о предоставлении отсрочки либо о реструктуризации задолженности по кредитному договору является правом кредитора, а не его обязанностью, не освобождает должника от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. В силу ст. ст. 9, 12 ГК РФ истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сазонова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.07.2022.