Решение по делу № 33-832/2024 (33-14988/2023;) от 18.12.2023

             Судья Алексеева И.В.                       дело № 33-832/2024 (33-14988/2023)

                                                                     УИД 34RS0001-01-2023-000654-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 г.                                                     г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Волковой И.А.,

    при секретаре Фоминой И.А.,

    с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бережного А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1053/2023 по иску Барской Н. Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Меженского Д. С.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2023 г., которым постановлено:

Исковое заявление Барской Н. Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Барской Н. Г. сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 50 000 рублей, утраченный заработок в размере 118 213 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барской Н. Г. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» - Ведешина С.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Барской Н.Г., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Бережного А.И., полагавшего доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Барская Н.Г. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 июня 2021 г. по вине Чугунова А.П., управлявшего автомобилем «<.......>», пешеходу Барской Н.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести.

По результатам обращения от 11 февраля 2022 г. к АО «СОГАЗ», застраховавшему гражданскую ответственность владельца автомобиля «<.......>», страховщик 24 февраля 2022 г. произвел выплату страхового возмещения и части компенсации утраченного заработка в сумме 331 786 рублей 98 копеек, из которых: 77 750 рублей компенсация в счет возмещения вреда здоровью (исходя из п. 43, пп. «ж» п. 61, п. 63(1) нормативов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164), 254 036 рублей 98 копеек компенсация утраченного заработка за период с 8 июня 2021 г. по 4 февраля 2022 г. и дополнительные расходы на лечение.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Барская Н.Г. обратилась в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, в ответ на которую страховщик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от 25 января 2023 г. № У-22-149201/5010-007 в удовлетворении требований Барской Н.Г. о довзыскании страхового возмещения также было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Барская Н.Г. просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 168 213 рублей 02 копейки, компенсацию утраченного заработка в сумме 618 328 рублей 08 копеек, неустойку в сумме 64 920 рублей по правилам Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Меженский Д.С. просит решение изменить в части взысканной со страховщика в пользу истца суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что при взыскании данной суммы судом не были применены положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения понесенных сторонами расходов.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пп. «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 названного закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения в твердой денежной сумме исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 июня 2021 г. по вине Чугунова А.П., управлявшего автомобилем «<.......>», пешеходу Барской Н.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В результате дорожно-транспортного происшествия Барская Н.Г. получила телесные повреждения и с места происшествия была доставлена в ГУЗ КБ «СМП №25» г. Волгограда, где проходила стационарное лечение, далее находилась на амбулаторном лечении в других медицинских учреждениях г. Волгограда.

В соответствии с заключением государственного судебно- медицинского эксперта № 3668 и/б от 25 октября 2021 г. у Барской Н.Г. имелись телесные повреждения: - <.......>.

Согласно выписному эпикризу ГУЗ «Клиническая больница № 12» от 17 марта 2023 г. Барской Н.Г. поставлен диагноз: <.......>.

Как следует из материалов дела и подтверждается больничными листами, выданными ГУЗ «Поликлиника № 4» г. Волгограда, Барская Н.Г. вследствие полученной травмы была временно нетрудоспособной в период с 8 июня 2021 г. по 7 ноября 2022 г.

По результатам обращения от 11 февраля 2022 г. к АО «СОГАЗ», застраховавшему гражданскую ответственность владельца автомобиля «<.......>», страховщик 24 февраля 2022 г. произвел выплату страхового возмещения и части компенсации утраченного заработка в сумме 331 786 рублей 98 копеек, из которых: 77 750 рублей компенсация в счет возмещения вреда здоровью (исходя из п. 43, пп. «ж» п. 61, п. 63(1) нормативов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164), 254 036 рублей 98 копеек компенсация утраченного заработка за период с 8 июня 2021 г. по 4 февраля 2022 г. и дополнительные расходы на лечение.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Барская Н.Г. обратилась в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, в ответ на которую страховщик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от 25 января 2023 г. № У-22-149201/5010-007 в удовлетворении требований Барской Н.Г. о довзыскании страхового возмещения также было отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Барской Н.Г. требований, финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы, порученной эксперту ЗАО «Русмашлекс», согласно заключения которой размер страхового возмещения, причитающегося Барской Н.Г. в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, соответствует 36,55% и составляет в денежном выражении 182 750 рублей (500 000 рублей ? 36,55%).

Сумма утраченного заработка и расходов, связанных с леченьем и восстановлением здоровья, составляет 270 890 рублей 12 копеек, что превышает размер страхового возмещения по нормативам, в связи с чем по правилам п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО разница между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой страховой выплаты по нормативам составляет 88 140 рублей 12 копеек (270 890 рублей 12 копеек - 182 750 рублей).

Общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Барской Н.Г. по страховому случаю, согласно выводам эксперта ЗАО «Русмашлекс», составляет 270 890 рублей 12 копеек (182 750 рублей + 88 140 рублей 12 копеек).

Поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 331 786 рублей 98 копеек, что превышает установленную сумму возмещения, финансовым уполномоченным сделан вывод о надлежащем выполнении АО «СОГАЗ» обязательств.

Определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы, порученной экспертам ГБУЗ «ВОБСМЭ».

Согласно экспертному заключению № 2463 от 31 июля 2023 г., выполненному экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ», у Барской Н.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 июня 2021 г. имелась тупая травма правой нижней конечности в виде: <.......>.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд первой инстанции принял данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, АО «СОГАЗ» при расчете суммы страховой выплаты по нормативам не учло пп. «в» п. 44 нормативов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164, устанавливающий размер страховой выплаты, соответствующим 10% от страховой суммы и составляющий в денежном эквиваленте 50 000 рублей.

Сумма компенсации утраченного заработка за период с 5 февраля 2022г. по 7 ноября 2022 г. составила 334 347 рублей 75 копеек (1 215 рублей 81 копейка ? 275 дней).

С учетом учтенной страховщиком суммы компенсации утраченного заработка за период с 8 июня 2021 г. по 4 февраля 2022 г. и дополнительных расходов на лечение 254 036 рублей 98 копеек, общая сумма компенсации утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение за период с 8 июня 2021 г. по 7 ноября 2022 г. составила 588 384 рубля 73 копейки (254 036 рублей 98 копеек + 334 347 рублей 75 копеек), то есть превысила лимит ответственности страховщика 500 000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма недоплаченного АО «СОГАЗ» истцу страхового возмещения составила 168 213 рублей 02 копейки (500 000 рублей - 331 786 рублей 98 копеек), из которых 50 000 рублей недоплаченная страховая выплата по нормативам, 118 213 рублей 02 копейки компенсация утраченного заработка, что обоснованно учтено судом.

С учетом того, что страховщиком допущено нарушение прав истца как потребителя, по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «СОГАЗ» в пользу Барской Н.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также предусмотренный Законом об ОСАГО штраф, размер которого уменьшен судом до 40 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

При этом в остальной части исковых требований Барской Н.Г. о взыскании страхового возмещения, компенсации утраченного заработка и неустойки, заявленной по правилам Закона о защите прав потребителей, судом отказано.

Установив, что при рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 000 рублей, суд, учтя положения ст. 100 ГПК РФ, признал разумной сумму расходов в размере 30 000 рублей, которые взыскал с ответчика.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в общем размере 168 213 рублей 02 копейки, судебная коллегия не может согласиться с взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя, поскольку, в нарушение требований ст. 98 ГПК РФ, установив разумной сумму данных расходов в размере 30 000 рублей, суд не применил положения о пропорциональности распределения между сторонами судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования имущественного характера в размере 851 461 рубль 10 копеек (168 213 рублей 02 копейки + 618 328 рублей 08 копеек + 64 920 рублей), из которых судом удовлетворены требования на сумму 168 213 рублей 02 копейки, что соответствует 19,75 % от заявленной суммы требований.

Таким образом, установив, что с учетом характера заявленных требований и проделанной представителем работы разумным размером расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма 30 000 рублей, суд не учел положения ст. 98 ГПК РФ, при применении которой с АО «Согаз» в пользу Барской Н.Г. подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 925 рублей (30 000 рублей ?19,75 %).

В этой связи решение суда в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению путем уменьшения взысканной суммы с 30 000 рублей до 5 925 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2023 г. изменить в части взысканной с АО «СОГАЗ» в пользу Барской Н. Г. суммы расходов на оплату услуг представителя, снизив размер данной суммы с 30 000 рублей до 5 925 рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

Судьи