Решение от 06.06.2017 по делу № 2-1265/2017 от 03.03.2017

Дело 2-1265/2017

                                                                 РЕШЕНИЕ

                                                   Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года                                                             г.Симферополь

Киевский районный суд г.Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Гуриной О.В.

при секретаре – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, третье лицо – <данные изъяты>, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3, третье лицо – <данные изъяты>, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней – ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, что подтверждается распиской. Согласно договору она передала ФИО4 в заём денежную сумму в размере 20 000,00 долларов США до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок ФИО4 долг не возвратила. На неоднократные обращения о возврате долга ответчица, достоверно зная о том, что в суд подан иск о взыскании долга ( ДД.ММ.ГГГГ), заключила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя ФИО3, на основании которого продала ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 20 000,00 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3229,59 долларов США. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истица считает, что названая сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Так, квартира была продана за цену, не соответствующую её реальной рыночной стоимости, чем по существу ФИО4 произвела отчуждение принадлежащего ей имущества с целью исключить возможное обращение взыскания на её имущество, что подтверждается экспертным исследованием, в котором указана реальная рыночная стоимость квартиры, а именно 3252730,00 руб. Кроме того, в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает гражданин ФИО6, у которого с ФИО4 также была договоренность о приобретении её квартиры, и который может в судебном заседании подтвердить, что ФИО2 никогда не видел, и она с ним не проживает. Данное обстоятельство подтверждает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был совершен без намерения сторон исполнять его условия, хотя ими и были совершены некоторые действия, создающие видимость его исполнения.

Истица просила признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице ФИО3 и ФИО10 договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО4 <адрес> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО7 просил в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью заявленных требований. Пояснил, что ФИО2 на момент заключения сделки не знала об отношениях ФИО1 и ФИО4 и о денежных обязательствах последней. Она хотела вложить имеющиеся денежные средства в недвижимость, в настоящее время право собственности на квартиру за ФИО10 зарегистрировано в установленном порядке.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом по месту проживания, зарегистрированному в установленном порядке.

Согласно разъяснений, изложенных в п.67, п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО8 в письменных пояснениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Госкомрегистра.

Суд заслушав, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч.1, ч.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Истица оспаривает вышеуказанный договор купли-продажи квартиры, считая сделку мнимой, поскольку, по ее мнению, ответчик ФИО4, желая избежать возможного обращения взыскания на её имущество, совершила сделку по отчуждению принадлежащей ей квартиры без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснений, изложенных в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, и ФИО10 ( покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора <адрес>, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес> ( л.д.68) ( далее – Договор).

Согласно п.3 Договора по согласованию сторон Продавец продал, а Покупатель купил указанную квартиру за 950 000,00 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (№).

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В обоснование заявленных требований истица указывает, что о мнимости сделки свидетельствует то обстоятельство, что квартира была продана за цену, не соответствующую её реальной стоимости. Кроме того, в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает гражданин ФИО6 ( свидетель по делу), у которого с ФИО4 также была договоренность о приобретении данной квартиры, однако с указанного времени нового собственника ФИО2 он не видел.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд считает, что оспаривая сделку, ФИО1 бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры между ФИО4 и ФИО10 был заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для этой сделки, не представила.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи <адрес> в <адрес> заключен в установленной действующим законодательством форме, стороны договора – ФИО4 и ФИО2 подписали текст договора, содержание и правовые последствия сделки были им известны.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 ФИО3 обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации перехода права собственности на <адрес> в <адрес>, а ФИО2 подала заявление о регистрации права собственности ( л.д.50-53).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (№).

Таким образом, стороны исполнили условия договора: ФИО2 приобрела на праве собственности <адрес> в <адрес>, а ФИО4 получила предусмотренную договором денежную сумму в счет оплаты проданного имущества.

Доводы истца о том, что определенная сторонами договора цена квартиры не соответствует её реальной рыночной стоимости, по мнению суда, не свидетельствуют о мнимости договора купли продажи. Исходя из положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ссылки истца на то, что в <адрес> в <адрес> с момента заключения оспариваемого договора проживает ФИО6 с членами семьи, также не являются основанием для вывода о том, что сделка является мнимой. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО6, в 2015 году он был извещен предыдущим собственником ФИО4 о продаже квартиры ФИО2

Что касается непроживания нового собственника ФИО2 в квартире, то в силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе распоряжаться им любым способом.

Также при разрешении спора суд учитывает, что у ФИО1 отсутствует правовой интерес в оспаривании данной сделки, поскольку каких-либо обязательственных или вещных прав в отношении ее предмета она не имеет.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                            Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░4, ░░░2, ░░░3, ░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.06.2017 ░░░░

░░░░░                                                                                                            ░░░░░░ ░.░.