Решение по делу № 2-72/2018 от 09.02.2017

Дело № 2-72/2018 15 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Ирины Георгиевны к Волкову Сергею Олеговичу, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Трифонова И.Г. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Волкову С.О. и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в котором просила признать недействительным договор купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> заключенный между Х. и Волковым С.О. 08.12.2016, признать недействительной запись в <№> от 16.12.2016 о переходе права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указывала, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен 08.12.2016, Х. умерла <дата>, при этом, переход права собственности по указанному договору зарегистрирован 16.12.2016, т.е. уже после смерти Х. Денежные средства по указанному договору купли-продажи Х. переданы не были, кроме того, при заключении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, не было учтено преимущественное право покупки иных участников общей долевой собственности на спорную квартиру.

В ходе производства по делу истцовой стороной заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с представленным ответчиком доказательством оплаты договора купли-продажи, в частности, ответчиком представлена расписка в получении Х. денежных средств по договору в сумме 2 400 000 рублей. Согласно изложенным истцовой стороной в ходатайстве доводам, подлинность подписи Х. вызывает сомнения.

Для проведения по делу почерковедческой экспертизы судом на основании определения от 25.08.2017 у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Козырицкой И.Н. истребованы подлинник нотариального дела по сделке купли-продажи, договор серии 78 АБ 1844967 от 08.12.2016 между Х. и Волковым С.О., зарегистрированный в реестре за <№>, а также подлинник реестровой записи <№>; у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Свищевой И.Б. истребованы подлинник наследственного дела № 165/2014 после умершего <дата> Л. а также подлинник реестровой записи за <№>

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <_> подпись от имени Х. М.А. в расписке от 08.12.2016 выполнена не самой Х. М.А., а другим лицом.

Уточнив основания иска в соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец ссылается на то, что фактически денежные средства по договору купли-продажи не были получены продавцом Х. от покупателя Волкова С.О., что подтверждается заключением судебной экспертизы, и что является основанием требовать расторжения договора.

Истец Трифонова И.Г., ее представитель Глухова Ю.Н. в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали в полном объеме.

Ответчик Волков С.О., будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Третье лицо Ермакова М.В. в суд явилась, исковое заявление поддержала.

Изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что Х. при жизни принадлежала 2/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>

08.12.2016 между Х. и Волковым С.О. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Х. произвела отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру Волкову С.О., а Волков С.О. уплатил 2 400 000 рублей. Как следует из содержания п. 5 договора, денежные средства в указанной сумме переданы покупателем продавцу до подписания договора (л.д. 50-51).

<дата> Х.

Наследниками после умершей Х. являются Трифонова И.Г. и Л.

Ермакова М.В. и Л. являются участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> где каждому из них принадлежит по 1/6 доле в праве собственности.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала, что право собственности ответчика на спорные доли в праве собственности, было зарегистрировано уже после смерти Х. таким образом, на момент смерти спорные доли являлись собственностью Х. и вошли в наследственную массу. Также истец ссылалась на то, что при заключении договора купли-продажи между Х. и Волковым С.О. было нарушено преимущественное право покупки спорных долей в праве собственности на квартиру Ермаковой М.В. и Л. Также истец указывает, что денежные средства в сумме 2 400 000 рублей, составляющие стоимость спорных долей в праве собственности, ответчиком Х. не передавались, поскольку подлинность подписи Х. в расписке в получении Х. денежных средств по договору в сумме 2 400 000 рублей вызывает сомнения.

В целях обеспечения возможности представить доказательства в обоснование заявленных истцом требований, судом по ходатайству истца назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <_> подпись от имени Х. в расписке от 08.12.2016 выполнена не самой Х. а другим лицом.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (такая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследника предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (часть 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник считается принявшим наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

На основании частей 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу требования ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Положение п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что наследодатель Х. умерла <дата>, спорный договор купли-продажи доли квартиры датирован 08.12.2016 года, был зарегистрирован в ЕГРП 16.12.2016, при этом установлено, что денежных средств продавцом по договору не получено, при этом стороной ответчика не отрицалось, что перерегистрация права собственности произведена именно на основании договора купли-продажи, представленного в материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны и обоснованы, договор купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> заключенный между Х. и Волковым С.О. 08.12.2016, следует признать недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сделка нарушает право истца как наследника, не являющегося участником сделки, имеющего охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной и учитывая, что ничтожная сделка не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо применить последствия недействительности сделки в виде признания регистрационных действий права собственности в <№> от 16.12.2016 на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> – недействительными.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 08 декабря 2016 года между Х. и Волковым Сергеем Олеговичем договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о погашении права собственности Х. и регистрации права собственности Волкова Сергея Олеговича на квартиру по адресу: <адрес>

Взыскать со Волкова Сергея Олеговича в пользу Трифоновой Ирины Георгиевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья    подпись        

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2018 года