Решение по делу № 11-230/2017 от 02.08.2017

Мировой судья судебного участка № 1

Кировского района г. Ростова-на-Дону Лысенко Е.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

17 август 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой Е.В, на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Лысенко Е.Г., ВрИО мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Смирновой Е.В. к ООО СК «Московия» о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Е.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО СК «Московия» убытков, причиненных несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 19 000 рублей 00 копеек, включающих расходы по проведению независимой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя 14 000 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Ростова-на-Дону Лысенко Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу 2-3-29/2017 по иску Смирновой Е.В, к ООО СК «Московия» о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 23 000 рублей 00 копеек, включающих в себя расходы по проведению независимой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя 18 000 рублей 00 копеек,- прекращено.

С определением не согласился истец Смирнова Е.В. подав частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Лысенко Е.Г., ВрИО мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и возвратить гражданское дело мировому судье для рассмотрения по существу требований, ссылаясь на то, что для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождественность спора. При этом, тождественным признается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, проведенной по инициативе истца в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, являются убытками, которые Смирнова Е.В. просила взыскать на основании нормы ст. 15 ГК РФ. Смирнова Е.В. считает, что надлежащий способ защиты её права это обращение в суд иском о возмещении указанных убытков. То есть, несмотря на способ защиты прав, Смирнова Е.В. вправе рассчитывать на рассмотрение данных требований мировым судьей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уполномоченного представителя не направил.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд прекращает производство по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Установлено, что при рассмотрении Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела № 2-3795/16 по иску Смирновой Е.В, к ООО «Московия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, были заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на представителя.

В удовлетворении требований Смирновой Е.В, к ООО «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 55445,13 руб., штрафа, неустойки в размере 49111,42 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходов на изготовление доверенности на представителя в размере 1200 руб., решением Ленинского районного суд г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суд г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-3795/16 по иску Смирновой Е.В, к ООО «Московия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Смирнова Е.В. обратилась в мировой суд, судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании убытков причиненных несвоевременной выплатой страхового возмещения ссылаясь на тождественность оснований.

В связи с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуального и материального права при вынесении мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Лысенко Е.Г., ВрИО мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, определения от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении производства по делу, по иску Смирновой Е.В. к ООО СК «Московия» о взыскании судебных расходов за досудебную оценку, расходов по оплате услуг представителя.

Что касается требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, то в силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако, в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу №2-3795/16 по иску Смирновой Е.В. к ООО «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 55445,13 руб., штрафа, неустойки в размере 49111,42 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходов на изготовление доверенности на представителя в размере 1200 руб., решением Ленинского районного суд г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ - отказано. В связи, с чем доводы апеллянта суд считает необоснованными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи соответствует требованиям ст.220 ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения частной жалобы у суда не имеется.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке суд не усматривает.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав не допущено.

При таких обстоятельствах и с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ:

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

На основании изложенного суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи о прекращении производства по делу без изменения, а частной жалобы Смирновой Е.В, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Лысенко Е.Г., ВрИО мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу Смирновой Е.В, – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья