Решение по делу № 2-196/2024 от 12.02.2024

УИД 74RS0045-01-2024-000146-16

Дело № 2-196/2024         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года      г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Дворянчиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секушина В. И. к Коновалову В. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Секушин В.И. обратился в суд с иском к Коновалову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения пресс-подборщика сена № стоимостью 488 000 рублей.

В обоснование требований указал, что указанный пресс-подборщик он купил ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Идеал Торг» по договору купли-продажи за 488 000 рублей на личные денежные средства и использовал при заготовке сена в личном подсобном хозяйстве, расположенном в районе карьера в <адрес>. Территория, на которой хранился пресс-подборщик вместе с другой техникой, никому не принадлежит, не огорожена, охранялась сторожем. Данную территорию ответчик также использовал для выгула и выпаса его собственного домашнего скота.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно забрал данный пресс-подборщик с указанной территории и стал хранить его в своем личном домовладении по адресу: <адрес>. По данному факту он обратился в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано за отсутствием состава преступления. Материалами доследственной проверки подтверждается факт нахождения пресс-подборщика у ответчика.

Добровольно ответчик возвратить ему его имущество отказывается.

Просил обязать ответчика передать ему указанный пресс-подборщик, а также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 080 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец Секушин В.И. поддержал доводы и требования иска. Пояснил, что в рамках перерыва в судебном заседании ответчик передал ему спорный пресс-подборщик в существенно разукомплектованном виде, исключающем его использование по назначению, поэтому он на исковых требованиях настаивает. Он пытался забрать пресс-подборщик у ответчика в августе 2023 года, когда ответчик перевозил пресс-одборщик, но ответчик этому вопрепятствовал.

Ответчик Коновалов В.А. исковые требования не признал. Пояснил, что спорный пресс-подборщик был приобретен за счет общих денежных средств как истца, так и ответчика, поскольку стороны вели совместную деятельность по разведению овец, совместно заготавливали сено на корм, излишки которого продавали, а на вырученные денежные средства приобретали технику, в том числе спорный пресс-подборщик. Договор купли-продажи был оформлен на истца. После прекращения совместного ведения хозяйства в конце 2020 года техника осталась в районе карьера в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он увез спорный пресс-подборщик к себе домой по <адрес> для проведения ремонта. Пресс-подборщик находился в таком же состоянии, как и сейчас, но был на двух колесах. В ходе доследственной проверки сотрудники Военно-следственного комитета сказали ему вернуть пресс-подборщик Секушину В.И., на ответственной хранение не передавали. Он звонил Секушину В.И., чтобы тот забрал пресс-подборщик, но тот сказал, что будет забирать пресс-подборщик через суд. ДД.ММ.ГГГГ он должен был уезжать в зону специальной военной операции, в связи с чем решил перевезти пресс-подборщик в д. <адрес> к родственнику, у которого есть своя территория, так как возле его дома территория не охраняется. Истцу в тот момент пресс-подборщик не вернул из-за нехватки времени. В настоящее время он пресс-подборщик вернул, и истец его забрал. Просил в удовлетворении иска Секушину В.И. отказать.

Представитель ответчика адвокат Микрюков А.А. исковые требования не признал, пояснил, что спорный пресс-подборщик приобретен за счет общих средств сторон. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что о нарушении своего права истец узнал в декабре 2020 года после прекращения совместного ведения хозяйства сторонами. В настоящее время истец забрал пресс-подборщик, у ответчика его нет. Против взыскания судебных расходов с ответчика возражал.

Представитель третьего лица ООО «Идеал Торг» при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовался.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемые вещи, обладающие индивидуально-определенными признаками, сохранившиеся в натуре, утрату истцом фактического владения вещами, а также фактическое нахождение вещей в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Идеал Торг» в собственность пресс-подборщик сена № стоимостью 490 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также письменными доказательствами: копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи к указанному договору, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), оригиналы которых обозревались в судебном заседании.

Истец указал, что фактически он приобрел указанный пресс-подборщик за 488 000 рублей и в соответствии с указанной стоимостью определил цену иска. В отсутствие иных доказательств, суд принимает указанную истцом стоимость имущества.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного пресс-подборщика в общей долевой собственности сторон, как и факт приобретения его на денежные средства обеих сторон, передачи ответчиком денежных средств истцу для приобретения пресс-подборщика, размере таких средств.

Исходя из стоимости пресс-подборщика, указанные обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, а только письменными или иными доказательствами. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Довод стороны ответчика, что указанные обстоятельства установлены материалами доследственной проверки, проведенной Военно-следственным комитетом по заявлению Секушина В.И., судом отклоняется, поскольку, во-первых, изложение объяснений ответчика и свидетелей Коновалова Ю.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в письменной форме, не делает их письменными доказательствами, поскольку по сути, они воспроизводят устные показания свидетелей, во - вторых, оценка обстоятельств и действий ответчика в рамках указанной проверки производилась применительно к наличию или отсутствию в действиях ФИО13 признаков состава преступления, а не для оценки сложившихся между сторонами гражданских правоотношений.

Вывод следователя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что спорный пресс-подборщик находится в общей совместной собственности сторон, какого-либо преюдициального значения при рассмотрении данного спора не имеет. В силу статей 256, 257 ГК РФ режим совместной собственности распространяется только на имущество, нажитое супругами во время брака, и на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства, что к рассматриваемому спору не относится.

При этом требований о признании права общей долевой собственности на спорный пресс-подборщик ответчик не заявлял. Напротив, представитель ответчика пояснил, что на спорный пресс-подборщик ответчик не претендует, о чем было заявлено и в ходе проведения доследственной проверки, ответчик был готов вернуть пресс-подборщик Секушину В.И.

Таким образом, при наличии письменных доказательств, подтверждающих приобретение спорного пресс-подборщика Секушиным В.И., и в отсутствие допустимых доказательств нахождения пресс-подборщика в общей долевой собственности обеих сторон, суд исходит из того, что спорный пресс-подборщик является собственностью истца.

Материалами доследственной     проверки, объяснениями сторон подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал спорный пресс-подборщик с места его стоянки в районе карьера в <адрес> и хранил его по месту своего проживания в <адрес>. В августе 2023 года в связи с отъездом в длительную служебную командировку ответчик переместил пресс-подборщик в д. <адрес> на территорию, принадлежащую его родственнику, с целью обеспечения сохранности пресс-подборщика.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что пресс-подборщик на момент рассмотрения спора территориально находился не по месту жительства ответчика, он все равно находился под контролем ответчика, поскольку последний поместил его туда с целью обеспечения его сохранности, имел возможность в любой момент забрать его, то есть фактически он остался во владении ответчика.

Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что в рамках объявленного в судебном заседании перерыва 11 мая 2024 года ответчик передал истцу спорный пресс-подборщик, о чем Секушиным В.И. был составлен акт, от подписания которого ФИО13 отказался (л.д. 154). Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными в судебном заседании фото и видеоматериалами.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство или подтверждающих факт нахождения спорного имущества во владении иного лица, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца об истребовании из владения ответчика и передаче ему принадлежащего ему пресс-подборщика было заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Учитывая, что пресс-подборщик истцу был передан после предъявления им иска в суд, решение об истребовании пресс-подборщика и передаче его истцу приведению в исполнение не подлежит.

Довод истца о том, что пресс-подборщик передан ему в сильно разукомплектованном виде, исключающем его использование по назначению, на исход дела не влияет, поскольку заявленное истцом требование разрешено по существу, а в случае возникновения у истца убытков в связи с повреждением его имущества, он не лишен возможности защитить свое право путем предъявления соответствующего иска.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковый давности, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Вопреки доводам представителя ответчика о нарушении своего права истец узнал не в ноябре 2020 года, когда у него произошёл конфликт с ответчиком, а 13 февраля 2021 года, когда спорный пресс-подборщик был вывезен ответчиком с места его хранения и тем самым выбыл из владения истца, перейдя во владение ответчика.

Обращение истца в суд с данным иском последовало 12 февраля 2024 года согласно штампу входящей корреспонденции суда.

Таким образом, срок исковой давности истцом не попущен.

В силу пункта 1 статьи 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с рассмотрением дела судом истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 080 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя адвоката Беллер О.В. по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от <данные изъяты> (л.д. 172-175), квитанцией серии №.

С учетом категории спора, продолжительности его рассмотрения и объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления), в отсутствие доказательств чрезмерности расходов на представителя со стороны ответчика, суд признает расходы истца на представителя в сумме 4 000 рублей разумными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

    Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены после обращения истца в суд с иском, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов надлежит взыскать 8 080 рублей – в возмещение расходов по уплате государственно пошлины и 34 000 рублей в возмещение расходов на оказание юридических услуг.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Секушина В. И. к Коновалову В. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Коновалова В. А. <данные изъяты> и передать Секушину В. И. <данные изъяты> пресс-подборщик сена № стоимостью 488 000 рублей.

Решение в указанной части в исполнение не приводить.

Взыскать с Коновалова В. А. <данные изъяты> в пользу Секушина В. И. <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 080 рублей, расходов на оказание юридических услуг 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    О.Ю. Черепанова

    Мотивированное решение составлено 22 мая 2024 года

    Судья                                О.Ю. Черепанова