Решение по делу № 2-1016/2019 от 25.04.2019

Дело № 2 - 1016/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                                  «10» июля 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич,

при секретаре Е.А. Гольцман,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суродиной В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Суродина В.И. обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (ООО «Страховая компания «СДС») о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <...>, по вине водителя <...>., управлявшей автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца – автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Страховая компания «СДС», куда истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания организовала на территории СТО «Автореаниматор» осмотр транспортного средства, после чего истцу было предложено в качестве возмещения ущерба <...> руб., для чего нужно было подписать соглашение о величине ущерба. От данного предложения истец отказалась, после чего получила почтой направление на ремонт в ООО «Авто-Реаниматор». Поскольку направление на ремонт не содержало полной стоимости ремонта без учета износа, срока ремонта и возможной величины доплаты, и истец не была ознакомлена со всем списком станций технического обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ она направила в страховую компанию претензию, в которой обратила внимание страховщика на нарушение её прав и просила: провести ремонт автомобиля оригинальными запасными частями, определить и согласовать с ней полную стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, а также срок проведения ремонта, ознакомить со списком станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, для выбора соответствующей СТО, в случае невозможности проведения ремонта с использованием оригинальных запасных частей, либо по каким-то другим причинам, произвести возмещение ущерба денежной выплатой, на реквизиты, приложенные к заявлению о страховом случае. Также указала, что в случае отказа или ненадлежащего удовлетворения требований или отсутствия ответа, будет вынуждена обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу ответ на претензию, в котором просила предоставить автомобиль на СТО «Автореаниматор», либо подойти для подписания соглашения о выплате страхового возмещения. В офисе страховой компании, при рассмотрении вопроса о подписании соглашения о выплате страхового возмещения, истцу сообщили о возмещении ущерба в сумме <...> руб., с чем истец не согласна и обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...> <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа комплектующих изделий составляет <...> руб., с учетом износа – <...> руб. в связи с несогласием с ценами, установленными Справочниками РСА, истцом рассчитана стоимость запасных частей, подлежащих замене, на основании информации магазинов, в пределах Западно - Сибирского региона, исходя из чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с соблюдением требований главы 7.2.1 Единой методики, без учета износа комплектующих изделий составляет <...> руб., с учетом износа – <...> руб. На основании расчетов экономически обоснованная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа – <...> руб. С учетом изложенного, а также уточнения исковых требований, истец просит определить полную стоимость восстановительного ремонта, без учета износа комплектующих изделий, в размере <...> руб., понудить ООО «Страховая компания «СДС» выдать направление на ремонт, удовлетворяющее требованиям п.21 (абзац 1) ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО», пунктов 51 и 65 Постановления Пленума ВС РФ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст.309 ГК РФ, взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» денежные средства на случай неисполнения судебного акта (судебную неустойку) в размере <...> руб., расходы на техническую экспертизу в размере <...> руб., расходы на услуги правового характера при досудебном урегулировании спора в размере <...> руб., судебные расходы на составление искового заявления в размере <...> руб., на услуги представителя в размере <...> руб., на оплату доверенности на представителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., штраф в размере 50% от <...> руб., неустойку в размере <...> руб. за каждый день просрочки, начиная с 21-го дня после подачи заявления на страховое возмещение и по день взыскания её судом.

Истец Суродина В.И. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Аверин С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснения в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д. 244 - 245).

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом повесткой, направленной электронной почтой, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В суд направлены возражения ответчика относительно исковых требований (л.д. 145 - 146, 202 - 203, 210, 225 - 226).

Представитель третьего лица ООО «СТО Авто-реаниматор» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом повесткой, получение которой подтверждено уведомлением.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как то закреплено в абз. 8, 11 ст. 1, обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Частями 15.1 и 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что Суродина В.И. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...> и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением <...> (л.д. 22).

Постановлением дежурного <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...> привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку управляя автомобилем, при выполнении маневра перестроение влево, создала опасность для движения и помеху автомобилю, двигающемуся прямо, что явилось причинно-следственной связью ДТП (л.д. 23).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, получил повреждения, чем его собственнику Суродиной В.И. причинен имущественный вред.

Автогражданская ответственность <...> была застрахована в ООО Страховая компания «СДС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису <...>, автогражданская ответственность истца не застрахована.

Поскольку договор обязательного страхования виновника заключен после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля истца, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

ДД.ММ.ГГГГ Суродина В.И. обратилась в ООО «Страховая компания «СДС», которым организован осмотр транспортного средства экспертом <...>», по результатам осмотра было составлено заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (л.д. 152, 147 - 148, 149 - 150). Стоимость устранения дефектов без учета износа определена экспертом в размере <...>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия признаны страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ Суродиной В.И. выдано направление на ремонт автомобиля с указанием станции технического обслуживания, его адреса, срока действия, ориентировочного срока ремонта, а также с разъяснением возможности согласования сторонами иного СТО (л.д. 151). Суродина В.И., ознакомившись с направлением на ремонт, выразила согласие произвести ремонт транспортного средства на рекомендуемой СТОА, а также обязалась предоставить автомобиль на СТОА в течение трех рабочих дней, что подтвердила своей подписью.

Далее, как указывает сторона истца, Суродиной В.И. было предложено получить в качестве возмещения ущерба сумму в <...> руб., от чего она отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ Суродиной В.И. повторно почтой направлено направление на ремонт автомобиля (л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Страховая компания «СДС» с претензией в которой отметила, что направление на ремонт не содержит указания полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, срок проведения ремонта и возможную величину доплаты, данные позиции с ней не согласованы, также она не ознакомлена со списком станций технического обслуживания с которыми у страховщика заключены договоры, тем самым лишена права выбора СТО, в связи с чем просила: на основании требований пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «б» п. 3.6.4 Единой методики, провести ремонт автомобиля оригинальными запасными частями, определить и согласовать с ней полную стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, а также срок проведения ремонта, ознакомить её со списком станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, для выбора соответствующей СТО, в случае невозможности проведения ремонта с использованием оригинальных запасных частей, либо по каким-то другим причинам, произвести возмещение ущерба денежной выплатой, на реквизиты, приложенные к заявлению о страховом случае. Указала также, что в случае отказа или ненадлежащего удовлетворения требований или отсутствия ответа, будет вынуждена обратиться в суд (л.д. 13).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» направило истцу ответ на претензию, в которой, со ссылкой на положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предложило истцу обратиться в СТОА ООО Автореаниматор, либо подойти для подписания соглашения о выплате страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим согласно результатов экспертного заключения с учетом износа транспортного средства, направление на ремонт прилагается (л.д. 17 – 19, 20, 21).

Согласно сообщению ООО СТО «Авто-Реаниматор» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий на праве собственности Суродиной В.И. на ремонт по направлению СК ООО «СК «СДС» в ООО СТО «Авто - Реаниматор» не предоставлялся, ремонтные воздействия в отношении вышеуказанного автомобиля не производились, отказа в ремонте со стороны ООО СТО «Авто-Реаниматор» не было (л.д. 243).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Суродина В.И., при обращении на станцию технического обслуживания, автомобиль для осуществления ремонта не предоставила, так как ей не была названа полная стоимость ремонта, пояснили, что не более 400 000 руб., о доплате ей не говорили, в силу чего возникло предположение, что транспортное средство будет отремонтировано бывшими в употреблении запасными частями.

Истец, расценивая данные действия страховой компании как ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и дальнейшего обращения в суд, обратилась к <...>

Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <...> руб., без учета износа – <...> руб., экономически обоснованная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа – <...> руб. (л.д. 119 – 139).

Далее истцом инициировано настоящее обращение с иском в суд, поскольку, как поясняет сторона истца, ООО «Страховая компания «СДС» не был соблюден порядок осуществления обязательного страхования, а именно: в направлении на ремонт на СТО «Авто-Реаниматор» не указана полная стоимость ремонта, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не согласованы сроки ремонта, не предоставлен выбор СТО.

Вместе с тем наличие данных обстоятельств, в рассматриваемом случае, истцом не доказано, судом не установлено.

Как было указано ранее, в силу положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Исключения из данного правила, позволяющие получить страховое возмещение в денежной форме, содержатся в ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, законодателем урегулирован вопрос о способе возмещения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, коим является страховое возмещение в форме организации и (или) оплаты страховщиком восстановительного ремонта.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты ст. 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Нарушение страховщиком требований об организации восстановительного ремонта является основанием для потерпевшего обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ), на что указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 52 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования, предъявляемые к направлению на ремонт, содержатся в п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П.

Согласно п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Выданное истцу ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направление на ремонт, соответствует вышеприведенным требованиям и потерпевшей получено.

В частности, направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие сведения: срок проведения восстановительного ремонта (ориентировочный срок ремонта составляет 30 календарных дней, начинается с момента передачи транспортного средства для проведения ремонта на СТОА), стоимость восстановительного ремонта определена со ссылкой на п.18 и п.19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отсутствие в направлении на ремонт сведений о сроке ремонта в днях, полной его стоимости и размере возможной доплаты, не дает оснований полагать, что страховщик уклонился от исполнения возложенных на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Действительно, Пленум Верховного Суда Российской в п. 51 Постановления Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз. 3 п 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Суродина В.И. согласилась с тем, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен, в том числе в связи с технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (л.д. 151).

В повторно выданном истцу направлении на ремонт содержатся аналогичные положения относительно срока проведения ремонта (л.д. 11).

Данное условие не противоречит п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П, в соответствии с которым срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Между тем, потерпевшая автомобиль для ремонта на станцию технического обслуживания не представила, что в судебном заседании не оспаривалось. Не представлено суду и доказательств того, что истец обращалась письменно на станцию технического обслуживания с требованием принять автомобиль на ремонт, сообщала страховщику о том, что станция, на которую выдано направление, отказывается принимать автомобиль для проведения восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, страховщик по объективным причинам не имел возможности согласовать и указать в направлении срок ремонта автомобиля.

В направлении на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Авто-Реаниматор» указано на использование новых запасных частей, то есть без учета износа (л. д. 151), что соответствует положениям абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер расходов на запасные части, подлежащие замене при восстановительном ремонте, определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в границах лимита страхового возмещения - 400 000 руб.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает лимит ответственности страховщика суду не представлено.

Отсутствие возможности последующего согласования между страховщиком, потерпевшей и станцией технического обслуживания полной стоимости ремонта, в данном случае обусловлено тем обстоятельством, что транспортное средство на станцию технического обслуживания представлено не было. Доводы стороны истца о том, что станция технического облуживания в любом случае не уполномочена участвовать в определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит не основанными на законе.

Что касается возможной доплаты за ремонт, в рассматриваемом случае страховщиком необходимость осуществления потерпевшим доплаты не установлена, о чем указано в направлении на ремонт, стоимость восстановительного ремонта определена в границах лимита страхового возмещения - 400 000 руб.

Доплата за восстановительный ремонт осуществляется только в случае, когда стоимость восстановительного ремонта, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», превышает страховую сумму, установленную пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а также, когда все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, что соответствует закону.

Таким образом, указание в направлении на ремонт на возможный размер доплаты в рассматриваемом случае не требуется, поскольку указывается в направлении лишь при ее наличии.

По материалам дела необходимость такой доплаты также не усматривается, заявленный истцом размер ущерба не превышает размер страховой суммы, предусмотренный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

То обстоятельство, что потерпевшая была лишена права выбора станции технического обслуживания, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено. Напротив, в направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ Суродина В.И. подтвердила, что выразила свое добровольное желание произвести ремонт поврежденного имущества на выбранном ею СТО.

Таким образом, в деле не имеется достоверных и допустимых доказательств уклонения «Страховая компания «СДС» от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и возмещении ущерба в натуральной форме.

Между тем, Суродина В.И. не представила автомобиль на ремонт в указанную страховщиком организацию, не согласовала с ответчиком возможности проведения ремонта на ином СТО, тем самым не исполнила возложенные на нее ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности.

Соответственно, после получения направления на ремонт истец не реализовала свое право на получение страхового возмещения в установленной п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» форме, объективных причин для этого не привела. Невозможно отнести к таковым предположения истца о возможных нарушениях со стороны станции технического обслуживания при проведении восстановительного ремонта. Доказательства наличия таких нарушений представлены быть не могут, поскольку транспортное средство для ремонта предоставлено не было, и ремонт в связи с этим не производился.

По мнению суда, вышеуказанные действия потерпевшей на стадии досудебного урегулирования страхового случая, свидетельствуют о намерении изменить форму страхового возмещения, даже при отсутствии соответствующего требования в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возложении обязанности на страховую компанию выдать направление на ремонт, поскольку нарушений требований закона со стороны страховой компании не установлено.

Принимая во внимание, что страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, а неосуществление страхового возмещения в натуральной форме имело место по вине потерпевшей Суродиной В.И., суд полагает, что ответчиком не допущено нарушения прав истца, а потому основания для взыскания со страховой компании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, неустойки и штрафа, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы истца на техническую экспертизу, услуги представителя как при досудебном урегулировании спора, так и в суде, а также на оплату доверенности и почтовые расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:         ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «12» ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░:         ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1016/2019 (42RS0032-01-2018-003617-17) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░