Решение по делу № 22-70/2021 от 22.12.2020

Копия

Дело № 22-70/2021                     Судья Зябликов В.Ю.

УИД 33RS0002-01-2020-002970-22 Докладчик Москвичев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ухолова О.В.,

судей                 Пальцева Ю.Н. и Москвичева А.Н.,

при секретаре         Козловой Д.С.,

с участием:

прокурора                 Корнилова В.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденных             Мартинкевича К.К. и Казимирова Л.Н.,

защитников Абасовой Н.И. и Федулеевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Марковой Е.И., апелляционной жалобе осужденного Казимирова Л.Н., апелляционной жалобе адвоката Кулиева Ф.А. в интересах осужденного Казимирова Л.Н., апелляционной жалобе адвоката Коробковой В.В. в интересах осужденного Мартинкевича К.К. на приговор Октябрьского районного суда города Владимира от 16 ноября 2020 года, которым

Мартинкевич К. К., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ на срок 3 года;

по ч. 4 ст. 166 УК РФ на срок 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Мартинкевичу К.К. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 14 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Казимиров Л. Н., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на срок 2 года;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Казимирову Л.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 14 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Солидарно взыскано с Мартинкевича К.К. и Казимирова Л.Н. в пользу территориального фонда Обязательного медицинского страхования Владимирской области в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 9 083 рубля 20 копеек.

Разрешены вопросы о мерах пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств,

Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н. о содержании приговора, существе доводов представления и жалоб, выслушав выступления прокурора Корнилова В.Е. и потерпевшего Сом В.В., полагавших приговор изменить, удовлетворив апелляционное представление, а апелляционные жалобы оставить – без удовлетворения, осужденных Мартинкевича К.К. и Казимирова Л.Н., участвовавших в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, их защитников – адвокатов Абасовой Н.И. и Федулеевой Н.Н., поддержавших доводы жалоб и не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Мартинкевич К.К. и Казимиров Л.Н. признаны виновными в том, что 13 февраля 2020 года, действуя по предварительному сговору между собой, совершили покушение на угон автомобиля «Рено Логан», принадлежащего Потерпевший №2, при этом Мартинкевич К.К. применил самостоятельно для достижения этой цели в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья.

Кроме того, Мартинкевич К.К. и Казимиров Л.Н. признаны виновными в том, что 13 февраля 2020 года в вечернее время, действуя по предварительному сговору между собой, совершили угон автомобиля «ВАЗ 21140», принадлежащего Потерпевший №3, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1, причинив легкий вред здоровью.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маркова Е.И., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденных, полагает, что резолютивная часть приговора подлежит изменению в части назначения Казимирову Л.Н. наказания. Отмечает, что суд перовой инстанции верно пришел к выводу о признании Казимирова Л.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, однако при назначении наказания суд в резолютивной части приговора допустил ошибочное указание о назначении Казимирову Л.Н. наказания за совершение указанного преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, что следует расценивать как техническую ошибку. Указывает, что, несмотря на допущенную ошибку, назначая Казимирову Л.Н. окончательное наказание по совокупности преступлений, суд верно сослался на положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. Просит резолютивную часть приговора изменить, указать о назначении Казимирову Л.Н. наказания по ч. 4 ст. 166 УК РФ. В остальной части просит оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Казимиров Л.Н. считает постановленный приговор чрезмерно суровым. Указывает, что ранее не судим, на территории Российской Федерации к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет на своем иждивении двух малолетних детей, а также мать и брата инвалидов нерабочей группы. Заявляет, что сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном. Отмечает, что является единственным кормильцем в семье. Просит смягчить назначенное наказание, заменив его трудовыми работами в целях содержания его семьи либо снизив срок наказания для скорейшего возвращения домой.

В апелляционной жалобе адвокат Кулиев Ф.А. в интересах Казимирова Л.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не основанными на фактических обстоятельствах дела. Указывает, что Казимиров Л.Н. признал свою вину по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1, не признавая применение к последнему насилия. Заявляет, что показания его подзащитного являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются материалами дела. Считает, что суд основывает свои выводы исключительно на признательных показаниях Мартинкевича К.К., данных последним на первоначальных этапах следствия, от которых он в последующем отказался, указывая на их вынужденный характер. Отмечает, что его подзащитный обхватил шею водителя такси после отказа Потерпевший №2 остановиться в указанном месте. Заявляет, что проявленная Мартинкевичем К.К. в дальнейшем агрессия была следствием возникшей по пути следования ссоры и не сопровождалась какими-либо требованиями, кроме требований остановить автомобиль. Обращает внимание, что согласно показаниям Потерпевший №2, последний предположил о возможной опасности, а требование клиентов остановить автомобиль в безлюдном месте вызвало у него опасения за свою жизнь и здоровье. Считает, что опасения Потерпевший №2, основанные на предположениях или подозрениях, не могут быть достаточными для выводов суда о намерениях Казимирова Л.Н. и Мартинкевича К.К. завладеть автомобилем. Подчеркивает, что на протяжении маршрута следования водитель такси не раз заезжал в безлюдные места в целях поиска конечной точки маршрута, при этом каких-либо угроз ему не поступало, агрессии не проявлялось. Отмечает, что Казимиров Л.Н. в отношении Потерпевший №2 насилия не применял. Обращает внимание, что суд не дал должной оценки особенностям личности Мартинкевича К.К., который состоит на учете с 2014 года с диагнозом «легкая умственная отсталость с нарушением поведения. Склонность к противоправному поведению», чем объясняется внезапная вспышка агрессии в ответ на отказ Потерпевший №2 остановить автомобиль. Считает, что все имеющиеся сомнения суд обязан истолковать в пользу осужденных и не строить выводы на предположениях потерпевшего. Показания потерпевшего Потерпевший №1, в части роли его подзащитного в применении насилия к последнему, считает противоречивыми. Отмечает, что согласно первоначальным показаниям Мартинкевича К.К., на которые суд ссылается как на достоверные, Казимиров Л.Н. не принимал участия в нанесении побоев потерпевшему Потерпевший №1. Просит приговор в отношении Казимирова Л.Н. изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 на ч. 1 ст. 166 УК РФ, по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 – оправдать либо назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Коробкова В.В. в интересах Мартинкевича К.К. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным в противоречии с положениями уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года. Заявляет, что при определении меры наказания суд не учел в полном объеме всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Мартинкевича К.К. Просит приговор в отношении Мартинкевича К.К. в части эпизода в отношении потерпевшего Потерпевший №2 отменить и вынести оправдательный приговор. В остальной части просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мартинкевича К.К. на ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначив минимально возможное наказание.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденный Мартинкевич К.К. частично признал свою вину в совершенных преступлениях, заявил, что съехав с основной дороги в лес, он потребовал от водителя такси остановить автомобиль, однако последний проигнорировал его требования и продолжил движение, что вызвало у него агрессию, и он стал душить водителя такси. Утверждал, что на территории строительного объекта нанес всего не более пяти ударов охраннику, Казимиров Л.Н. в применении физической силы не участвовал.

В суде первой инстанции осужденный Казимиров Л.Н. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Мартинкевича К.К. и Казимирова Л.Н. по факту покушения на угон транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №2, объективно подтверждается показаниями Мартинкевича К.К. (т. 2 л.д. 60-63) в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в автомобиле такси он договорился с Казимировы Л.Н. завладеть автомобилем, чтобы покататься на нем и в дальнейшем бросить, о чем вели диалог на цыганском языке, чтобы водитель ничего не понял. Потребовав от водителя такси остановиться в лесополосе, где они хотели отобрать автомобиль и высадить водителя, получили отказ. Он, Мартинкевич К.К., схватил предплечьем левой руки водителя такси за шею и стал душить, требуя остановиться, однако водитель нажал на педаль газа и автомобиль совершил столкновение с воротами. После чего они покинули автомобиль и побежали на строительную площадку.

Данные показания суд первой инстанции обоснованно принял как достоверные, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом, и подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что 13 февраля 2020 года в ходе выполнения заказа он перевозил двух пассажиров: Казимиров Л.Н. находился на переднем пассажирском сиденье, Мартинкевич К.К. – на заднем. Конечную точку своего маршрута ему не сообщили, сказав, что покажут дорогу. Во время пути пассажиры разговаривали между собой на непонятном языке, далее они показали свернуть в лес, где Мартинкевич К.К. и Казимиров Л.Н. потребовали от него остановился. Опасаясь за свою жизнь, решил продолжить движение до ближайшего освещаемого места, чтобы высадить пассажиров. Осужденные уже в агрессивной форме стали требовать незамедлительно остановить автомобиль в безлюдном месте. В этот момент Мартинкевич К.К. обхватил рукой его шею и начал его душить, Казимиров Л.Н. пытался остановить автомобиль, в результате чего они врезались в ворота и осужденные покинули автомобиль.

Противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний данных ими на предварительном следствии.

Виновность Мартинкевича К.К. и Казимирова Л.Н. по данному преступлению подтверждается и другими доказательствами.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевший Потерпевший №2 опознал Мартинкевича К.К., как лицо, которое совершало в отношении него удушающие действия (т. 3 л.д. 26-27).

Свидетельством о регистрации транспортного средства установлен собственник автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком С226НО177 – Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 8).

Доказательства, положенные в основу осуждения Мартинкевича К.К. и Казимирова Л.Н., собраны с соблюдением требований ст. 74, 75 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. В приговоре им дана надлежащая оценка, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мартинкевича К.К. и Казимирова Л.Н. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ. Квалификация их действий является законной и обоснованной.

Вывод суда о виновности Мартинкевича К.К. и Казимирова Л.Н. по факту покушения на неправомерное завладение транспортным средством Потерпевший №3

подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 13 февраля 2020 года дежурил на стойке. На пост вошли Мартинкевич К.К. и Казимиров Л.Н., которые нанесли ему по два удара руками в голову каждый и вытащили его на улицу, где каждый из них вновь нанес по два удара по голове, от чего он упал на землю. Требуя передать ключи от автомобиля, который находился около поста охраны, они продолжили наносить ему удары по телу. Далее Казимиров Л.Н. открыл дверь автомобиля, увидев ключи в замке зажигания, и завел машину. После Мартинкевич К.К. потребовали от него открыть ворота с территории строительного объекта, через которые он (Потерпевший №1) выбежал в сторону дороги, где обратился к неизвестному человеку с просьбой вызвать скорую помощь и полицию.

Из показаний Мартинкевича К.К. в ходе предварительного следствия, следует, что после неудавшейся попытки угона автомобиля такси, решили угнать автомобиль со стройки, где ранее работали. Он, Мартинкевич К.К., вытащил сторожа из здания поста охраны, повалил на снег и стал избивать. В это время Казимиров Л.Н. обнаружил ключи от автомобиля в замке зажигания, о чем сообщил Мартинкевичу К.К., который уже потребовал от Потерпевший №1 открыть ворота. Покинув территорию строительной площадки, они поехали кататься на данном автомобиле, однако застряли. После чего их задержали (т.2 л.д. 60-63).

Данные показания суд первой инстанции обоснованно принял как достоверные в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом, и подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия следует, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21140», который был припаркован на охраняемой территории рядом с помещением охранника. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. 13 февраля 2020 года около 22 часов 50 минут ему сообщили, что произошло нападение на охранника Потерпевший №1, в результате которого был угнан его автомобиль (т. 2 л.д. 22-23).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - инспектора ГИБДД в ходе предварительного следствия следует, что 13 февраля 2020 года поступила ориентировка об угоне автомобиля «ВАЗ 2108» синего цвета. В районе 1 километра автодороги «Владимир-Муром» он обнаружил автомобиль «ВАЗ 21140», схожий по приметам с указанным в ориентировке. В данном автомобиле он обнаружил двоих мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции (т. 2 л.д. 29-30).

Противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний данных ими на предварительном следствии.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, которые могли быть получены от ударных воздействий тупых твердых предметов, что повлекло за собой лёгкий вред здоровью и вызывали его кратковременное расстройство на срок до 3-х недель (т. 1 л.д. 179-180).

Виновность Мартинкевича К.К. и Казимирова Л.Н. по данному преступлению подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу осуждения Мартинкевича К.К. и Казимирова Л.Н., собраны с соблюдением требований ст. 74, 75 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

В приговоре суд на основании исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Мартинкевич К.К. и Казимиров Л.Н. договорились о завладении автомобилем Подрядова Д.И. без цели хищения, совместно применили насилие к потерпевшему Потерпевший №1 и угнали автомобиль. Действия Мартинкевича К.К. и Казимирова Л.Н. по данному преступлению квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Указание в жалобах об отсутствии сговора на завладение автомобилями, применение насилия только Мартинкевичем К.К. было предметом исследования суда первой инстанции и не нашло подтверждения в ходе судебного следствия. Обстоятельства опровергающие данные утверждения осужденных приведены в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки, приведенных в приговоре доказательств, о чем фактически ставится вопрос в жалобах.

Вопреки доводам жалоб наказание назначено Мартинкевичу К.К. и Казимирову Л.Н. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характера и степени фактического участия подсудимых в совершении преступлений в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного и возможного вреда.

Судом должным образом учтена личность осужденного Мартинкевича К.К., который совершил преступления впервые, к административной ответственности не привлекался, не состоит на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра, удовлетворительно характеризуется со стороны сотрудников милиции по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мартинкевича К.К., суд признал по каждому из преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств также признаны: явка с повинной и активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2).

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного Мартинкевича К.К., отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Судом должным образом учтена личность осужденного Казимирова Л.Н., который совершил преступления впервые, к административной ответственности не привлекался, отрицательно характеризуется со стороны сотрудников милиции по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казимирова Л.Н., суд признал наличие на иждивении двух малолетних детей, осуществление ухода за матерью и братом, страдающими хроническими заболеваниями, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного Казимирова Л.Н., отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным Мартинкевичу К.К. и Казимирову Л.Н. судом определен правильно, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Казимирова Л.Н., адвокатов Кулиева Ф.А. и Коробковой В.В. не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции верно пришел к выводу о признании Казимирова Л.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, однако при назначении наказания суд в резолютивной части приговора допустил ошибочное указание о назначении Казимирову Л.Н. наказания за совершение указанного преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, что следует расценивать как техническую ошибку.

При этом несмотря на допущенную ошибку, назначая Казимирову Л.Н. окончательное наказание по совокупности преступлений, суд верно сослался на положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Данное изменение не влияет на степень общественной опасности совершенного Казимировым Л.Н. преступления и не влечет за собой смягчения ему наказания.

Таким образом, резолютивная часть приговора Октябрьского районного суда города Владимира от 16 ноября 2020 года подлежит изменению, с указанием в ней о назначении Казимирову Л.Н. наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. Оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Октябрьского районного суда города Владимира от 16 ноября 2020 года в отношении Мартинкевича К. К. и Казимирова Л. Н. изменить.

Указать в резолютивной части приговора о назначении Казимирову Л.Н. наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя Марковой Е.И. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Казимирова Л.Н., адвокатов Кулиева Ф.А. и Коробковой В.В. оставить – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись О.В. Ухолов

Судьи: подпись А.Н. Москвичев

подпись Ю.Н. Пальцев

Копия верна

Судья А.Н. Москвичев