Решение по делу № 22-3273/2021 от 13.10.2021

Председательствующий Бучаков С.А. № 22-3273/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Бондаренко А.А.

при секретаре Гвазава В.К.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.

осужденного Жукова С.А.

защитника – адвоката Панкратовой А.В.,    

рассмотрев в судебном заседании 03 ноября 2021 года в г. Омске уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панкратовой А.В. в интересах осужденного Жукова С.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО на приговор Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым

Жуков С. А., <...>

<...>

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Омска от <...>.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Омска от <...> и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана Жукову С.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, с содержанием его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. Зачтено в срок наказания время его содержания под стражей в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Взыскано с Жукова С.А. в пользу ФИО в счет возмещения ущерба от преступления <...> рублей.

В приговоре также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Жукова С.А. и адвоката Панкратовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сумляниновой А.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Жуков С.А. признан виновным и осужден за то, что <...> около 11.00 часов на парковочной территории у проходной <...> по адресу: г.Омск, <...>, неправомерно завладел транспортным средством - мопедом «<...>, принадлежащим ФИО, без цели хищения (угон).

В судебном заседании Жуков С.А. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Панкратова А.В., действующая в интересах осужденного Жукова С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, несправедливым.

Считает, что при определении меры наказания, суд не в полной мере принял во внимание и не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства поведение Жукова С.А. после совершения преступления, а именно его в действия, направленные на установление местонахождения угнанного мопеда и выдачи его сотрудникам правоохранительных органов. Полагает, что, с учетом личности Жукова С.А., он не представляет социальной опасности и для исправления не нуждается в изоляции от общества.

Просит приговор изменить, смягчить Жукову С.А. назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО не оспаривая юридическую квалификацию действий Жукова С.А., постановленный приговор находит незаконным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что в нарушение требований ч. 7 ст. 302 УК РФ, суд при вынесении приговора не указал, с какого момента следует исчислять начало срока отбывания наказания Жукову С.А.

Просит приговор изменить, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На апелляционную жалобу адвоката Панкратовой А.В. государственным обвинителем ФИО поданы возражения, в которых он просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Жукова С.А. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, требования статей 314-316 УПК РФ судом соблюдены в полном объеме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке Жукову С.А. были разъяснены и понятны, вину по предъявленному обвинению он признал полностью, ходатайство поддержал в присутствии защитника, который также, как и государственный обвинитель, против постановления приговора в особом порядке не возражали.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, судом не допущено.

Обвинение, с которым согласился Жуков С.А., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям Жукова С.А., совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), дана правильно и сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного Жукову С.А. наказания, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ст. 70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который характеризуется отрицательно, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, наблюдается у нарколога, молод, социально обустроен, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жукова С.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд верно признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, данную в устной форме при взятии объяснения, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников, наличия на иждивении беременной сожительницы, а в дальнейшем – малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Таким образом, судом при назначении Жукову С.А. наказания, были приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, указанные в апелляционной жалобе. При этом иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат, адвокатом в жалобе не приведено.

В этой связи, суд пришел к правильному решению о необходимости исправления Жукова С.А. только в условиях изоляции его от общества, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Жукову С.А. наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы адвоката не следует.

Таким образом, оснований для смягчения, назначенного Жукову С.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены.

Вид и размер назначенного Жукову С.А. наказания отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признан чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному Жукову С.А. – колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно.

Доводы апелляционного представления о необходимости уточнения приговора суда в части исчисления срока отбывания наказания, назначенного осужденному, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания лица под стражей со дня задержания и до дня вступления приговора в законную силу.

В нарушение указанных требований закона, суд при вынесении приговора не указал, с какого момента следует исчислять начало срока отбывания назначенного Жукову С.А. наказания, а также период содержания его под стражей, подлежащий зачету в срок наказания в виде лишения свободы.

Допущенные нарушения уголовного закона относятся к существенным, влияющим на исход дела, в частности, на исчисление срока наказания, назначенное осужденному.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, указав, что срок отбытия наказания Жукову С.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а зачету в этот срок подлежит период нахождения осужденного под стражей, с момента его заключения и до вступления приговора в законную силу..

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от года в отношении Жукова С. А. изменить:

- срок отбывания назначенного Жукову С.А. наказания, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

- зачесть в срок назначенного Жукову С.А. наказания по правилам п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ период его содержания под стражей с <...> и до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Бондаренко