Решение по делу № 1-33/2021 (1-612/2020;) от 12.03.2020

Дело № 1-33/21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Курган 15 февраля 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

с участием государственного обвинителя Ульянова А.В.,

подсудимого Кожевникова А.А.,

защитника – адвоката Завьялова Е.А.,

при помощнике судьи Михониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кожевникова Алексея Анатольевича, <данные изъяты> судимого:

1.      24 августа 2016 г. Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 19 августа 2017 г. по отбытии наказания;

2.      20 марта 2018 г. Кетовским районным судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3.      7 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка № 38 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 мая 2019 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года ограничения свободы;

4.      2 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 38 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Курганского городского суда Курганской области от 9 сентября 2020 г.) по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 июня 2019 г. около 14 час. 50 мин. Кожевников находясь в подъезде <адрес>, умышленно, незаконно, хранил при себе, без цели сбыта, с целью личного употребления, до момента его задержания сотрудниками полиции в указанное время, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 0,24 г., размер которого является значительным.

Он же, 2 июля 2019 г. около 16 час. 30 мин. находясь в подъезде дома <адрес>, умышленно, незаконно, хранил при себе, без цели сбыта, с целью личного употребления, до момента его задержания сотрудниками полиции в указанное время, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 2,81 г., размер которого является крупным.

Он же, 23 июля 2019 г. около 21 час. находясь у дома <адрес>, умышленно, незаконно, хранил при себе, без цели сбыта, с целью личного употребления, до момента его задержания сотрудниками полиции в указанное время, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 0,49 г., размер которого является значительным.

Он же, 29 июля 2019 г. около 3 часов, находясь во дворе дома <адрес>, действуя с корыстной целью, умышленно, взломав навесной замок двери, незаконно, проник внутрь строительного вагончика, расположенного в указанном дворе, откуда тайно похитил принадлежащий ООО «Технострой» перфоратор, стоимостью 4499 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ООО «Технострой» материальный ущерб в размере 4499 рублей.

По факту хранения наркотического средства 21 июня 2019 г.:

Подсудимый Кожевников себя виновным не признал. Показал, что 21 июня 2019 г. в подъезде своего дома был задержан сотрудниками полиции. В ходе его личного досмотра сотрудниками полиции была осмотрена его одежда, в которой ничего запрещенного обнаружено не было. После осмотра его трусов сотрудником полиции был обнаружен пакетик с веществом серого цвета. Откуда взялся данный пакетик ему неизвестно, ему он не принадлежит.

Из показаний Кожевникова, данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 112-115, т. 3 л.д. 54-58) следует, что 21 июня 2019 г. он около 14 час. 30 мин. подойдя к своем дому, увидел на траве прозрачный маленький пакетик с кристаллическим веществом внутри. Так как он употребляет наркотические средства, он понял, что это наркотик «скорость». Он взял пакетик, положил в трусы, а именно в подкладку во внутренней части трусов с передней стороны и пошел домой, чтобы употребить дома найденное им наркотическое средство. Зайдя в подъезд, был задержан сотрудниками полиции Курганского ЛО МВД России на транспорте. В ходе его личного досмотра в трусах был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом. После досмотра он был доставлен в линейный отдел. В отделе полиции он захотел написать явку с повинной, о том, что хранил наркотики. Явку с повинной решил написать сам, на него никто давления не оказывал. Кроме того, с его участием был проведен осмотр места происшествия, который проходил у жилого дома <адрес>. В ходе проведения осмотра он указал на участок местности на углу дома, где он нашел полимерный пакетик с наркотически средством.

После оглашения показаний Кожевников их не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. Указал, что дал такие показания под давлением сотрудников полиции, которые пообещали отпустить его на подписку о невыезде, в противном случае обещали поместить под стражу. Так как он является наркозависимым человеком, с целью остаться на свободе и продолжить употреблять наркотики, он согласился дать признательные показания.

Свидетели Л, Р, С, Ц, являющиеся сотрудниками полиции, показали, что в отдел уголовного розыска поступила оперативная информация, что Кожевников занимается незаконным приобретением и хранением наркотических средств. 21 июня 2019 г. в отношении Кожевникова было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по адресу: <адрес>. По оперативной информации Кожевников должен был иметь при себе наркотическое средство. Около 12 часов к <адрес> подошел Кожевников, когда зашел в подъезд, было принято решение о его задержании. Затем в присутствии понятых был проведен его личный досмотр. Перед началом его проведения Кожевникову были разъяснены его права и предложено выдать имеющиеся при себе запрещенные вещества и предметы. На что Кожевников сообщил, что у него ничего нет. Затем оперуполномоченным полиции С был проведен личный досмотр Кожевникова, в ходе которого из левого кармана спортивных брюк был обнаружен и изъят сотовый телефон из правого кармана брюк была обнаружена и изъята туалетная бумага и из трусов, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом голубого цвета. После чего Кожевников пояснил, что в пакетике находится наркотическое вещество «скорость». Все изъятое было упаковано и опечатано. После чего Кожевников был доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной и дал показания.

Свидетель К показал, что 21 июня 2019 г. был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в личном досмотре Кожевникова. В ходе личного досмотра из карманов брюк были обнаружены и изъяты сотовый телефон, туалетная бумага и бинт. Затем в трусах обнаружили и изъяли пакетик. Кожевников пояснил, что это вещество «скорость», которое он хранил для личного употребления. По окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором все участники поставили свои подписи.

Свидетель Б показал, что 21 июня 2019 г. его и К пригласили сотрудники полиции в качестве понятых для проведения личного досмотра Кожевникова. В ходе личного досмотра у Кожевникова были обнаружены и изъяты пакетик с веществом голубого цвета, сотовый телефон, бинт и туалетная бумага. Досмотр проводился в подъезде дома. Перед началом досмотра Кожевникову предлагалось добровольно выдать имеющиеся при себе запрещенные вещества и предметы, он ничего не выдал. Сотрудники полиции досматривали одежду, которую снимали с Кожевникова, В снятых с него трусах, в подкладке обнаружили пакетик с веществом.

Из показаний свидетеля Б данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 97-98) следует, что 21 июня 2019 года около 15 часов он вместе с К был приглашен сотрудниками полиции для участия в личном досмотре Кожевникова. Досмотр проходил в подъезде дома <адрес>. Ему, К и Кожевникову были разъяснены права и обязанности. После чего сотрудник полиции, который проводил досмотр, предложил Кожевникову указать место и добровольно выдать находящиеся при нем наркотики, а также иные запрещенные предметы. Кожевников пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. После чего был произведен досмотр Кожевникова. В передней части трусов, надетых на Кожевникове, был обнаружен прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом, как ему показалось голубого цвета. Кожевников пояснил, что в данном пакетике находится наркотическое средство «скорость», который тот хранит для личного употребления. Пакетик с веществом вместе с трусами был изъят, упакован в прозрачный полимерный пакетик, пакет прошит белой ниткой, опечатан печатью, какой именно, он не запомнил. После чего сотрудник полиции составил протокол, который после ознакомления подписали все участвующие лица, в том числе Кожевников. Замечаний ни у кого не было. На упаковках также все расписались. Позже в тот же день, он и К участвовали понятыми при производстве осмотра места происшествия. В ходе осмотра Кожевников указал место у дома <адрес>, и пояснил, что у данного дома нашел полимерный пакетик, который в ходе личного досмотра был у него изъят сотрудниками полиции.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, дополнив указанием на то, что пакетик с веществом был изъят, когда трусы были сняты с Кожевникова.

В судебном заседании также исследованы письменные материалы уголовного дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом:

- акт наблюдения от 21 июня 2019 года, из содержания которого следует, что 21 июня 2019 г. в период с 14 час. 35 мин. до 14 час. 50 мин. заместитель начальника ОУР Курганского ЛО МВД России на транспорте Л совместно со старшим оперуполномоченным ОУР Курганского ЛО МВД России на транспорте Р оперуполномоченным ОУР Курганского ЛО МВД России на транспорте Ц осуществляли наблюдение в районе дома, расположеного по адресу: <адрес> в месте возможного появления Кожевникова А.А. В 14 часов 45 минут к первому подъезду дома подошел Кожевников А.А. Кожевников А.А. находился у первого подъезда около 5 минут, осматриваясь по сторонам, после чего зашел в подъезд. На основании имеющейся оперативной информации о незаконном хранении Кожевниковым А.А. наркотических средств было принято решение о задержании Кожевникова А.А. Время окончания наблюдения 14 час. 50 мин. (т.1 л.д. 58);

- протокол личного досмотра Кожевникова А.А. от 21 июня 2019 г., в ходе которого у Кожевникова А.А. обнаружены и изъяты трусы, в передней части которых, находится прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом голубого цвета (т.1 л.д. 59-61);

- справка об исследовании № 77 от 21 июня 2019 г., согласно которой представленное вещество, изъятое 21 июня 2019 г. в ходе личного досмотра Кожевникова содержит в своем составе наркотическое средство – а-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона. Масса вещества составила 0,24 грамма. При проведении исследования использовано 0,02 грамма вещества (т.1 л.д. 63);

- заключение эксперта № 104 от 8 июля 2019 г., согласно которого вещество, изъятое в ходе личного досмотра Кожевникова, содержит в своем составе наркотическое средство – а-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона. Масса вещества составила 0,22 грамма (т.1 л.д. 77-78);

- заключение эксперта № 109 от 8 июля 2019 г., согласно которого на трусах, изъятых у Кожевникова содержатся следовые количества наркотического средства - а-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), производного N-метилэфедрона. (т.1 л.д. 82-83);

- заключение эксперта № 105 от 8 июля 2019 г., согласно которого на смывах с кожных покровов кистей рук Кожевникова содержатся следовые количества наркотического средства - а-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), производного N-метилэфедрона (т.1 л.д. 87-88);

- протокол осмотра предметов от 23 июля 2019г. (с фототаблицей), согласно которому осмотрены полимерный пакет, в котором содержится пакет - сверток с веществом желтовато-коричневого цвета, трусы, изъятые в ходе проведения личного досмотра Кожевникова, два бумажных конверта, в которых содержатся: спиртовые салфетки с образцами смывов с поверхностей кистей рук Кожевникова, а также контрольная спиртовая салфетка (т.1 л.д. 238-254).

По факту хранения наркотического средства 2 июля 2019 г.:

Подсудимый Кожевников в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что в этот день он встретился с Ф с целью забрать закладку с наркотическим средством, но ее не нашли. После чего поехали домой к Ф. Он заходил в подъезд первым, Ф шел за ним. Зайдя в подъезд, увидел сотрудников полиции, которые ранее его задерживали. Они его задержали, прижали к стене, также задержали на входе Ф После чего Ф отпустили. Затем у него спросили, имеются ли при нем запрещенные вещества и предметы, он ответил что ничего при себе нет, сообщил им что они ездили за наркотическим средством, но ничего не нашли. После чего с участием понятых провели его личный досмотр, ничего запрещенного не обнаружили, но его не отпустили. Затем через некоторое время один из сотрудников полиции в тамбуре подъезда за дверью что-то нашел. После чего его пригласили поучаствовать в качестве понятого, сказали, что ничего серьезного не происходит, просто надо поучаствовать, так как они что-то нашли и это надо изъять. Он согласился, и когда подошел, увидел сверток, перемотанный красной изолентой. Сотрудник полиции поднял сверток, снял изоленту, открыл пакетик и начал показывать, что в нем находится. В нем находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. Затем данный пакетик был упакован. После чего они проследовали в отдел полиции, где у него были взяты смывы с рук и отпечатки пальцев. В отделе полиции оперативные сотрудники сказали, что изъятое наркотическое вещество принадлежит ему, но он не употребляет курительные смеси, а употребляет наркотики только внутривенно. Затем в ходе следствия он узнал, что Ф сказал, что изъятое наркотическое вещество принадлежит ему - Кожевникову, и на основании его показаний на него было заведено данное уголовное дело.

Свидетель Л показал, что 2 июля 2019 г. в доме <адрес> ими было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в котором участвовали он, и сотрудники полиции Ш, У, Р и С. Р и С вели наблюдение в подъезде дома. Он, Ш и У находились со стороны двора. Кожевников вышел со стороны улицы <адрес>, остановился на углу и левой рукой из левого носка достал сверток и зашел в подъезд. После чего было принято решение о его задержании. В присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого при Кожевникове ничего запрещенного обнаружено не было. После чего был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого, за дверью в подъезде, был обнаружен сверток, перемотанный красной изолентой, со слов Р и С, данный сверток Кожевников скинул при входе в подъезд, когда увидел их.

Свидетель Р в судебном заседании показал, что 2 июля 2019 г. была получена информация о причастности Кожевникова к приобретению и хранению наркотических средств. Ими было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и по информации, что вблизи дома <адрес> Кожевников должен появиться с наркотическими средствами. После чего он и С зашли в подъезд дома, а Л, У и Ш проводили наблюдение вблизи дома. Когда они находились в подъезде, Кожевников зашел в подъезд, так как ранее они его задерживали, он их узнал, после чего находящийся в левой руке сверток сбросил в тамбуре подъезда, который упал за дверь. Сверток был перемотан красной изолентой. После чего они задержали Кожевникова. Оперуполномоченным С был проведен его личный досмотр, а затем осмотр участка, где Кожевников выбросил данный сверток. Сверток был изъят в присутствии Кожевникова. В свертке находилось вещество серо-зеленого цвета.

Свидетель С показал, что 2 июля 2019 г. Л была получена оперативная информация, что Кожевников снова собирается приобрести наркотическое средство и будет хранить его при себе. Было приято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». Затем он с Р зашли в подъезд дома <адрес>, а Л Ш и У производили наблюдение на улице. Когда Кожевников стал заходить в подъезд, они пошли ему на встречу, когда он их увидел, то сбросил сверток находящийся в руке за дверь. Когда вторая группа, которая проводила наблюдение во дворе, зашли в подъезд, Л сказал, что Кожевников что-то доставал из носка. Затем в присутствии понятых он провел личный досмотр Кожевникова, так как при нем ничего запрещенного обнаружено не было, а поскольку он что-то доставал из носка, он их изъял. Затем он произвел осмотр участка между дверями подъезда, в ходе которого был обнаружен прозрачный пакетик с веществом серо-зеленого цвета, обмотанный красной изолентой. Данный сверток был продемонстрирован понятым.

Свидетель Ш показал, что 2 июля 2019 г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в районе <адрес> перед входом в подъезд, Кожевников из носка, надетого на левую ногу, достал сверток и зашел в подъезд. В подъезде также находились сотрудники полиции, которые задержали Кожевникова. После чего был проведен личный досмотр Кожевникова, а затем осмотр участка местности, так как при входе в подъезд данный сверток он сбросил. Данное вещество было изъято и упаковано.

Свидетель У показал, что 2 июля 2019 г. поступила оперативная информация, что Кожевников должен появиться с наркотическим средством. После чего он совместно с Ш и Л вели наблюдение во дворе дома по <адрес>. В поле зрения появился Кожевников, направлялся в сторону первого подъезда. На углу дома он наклонился и левой рукой из левого носка достал какой-то сверток, после чего направился в подъезд. Ими было принято решение о его задержании в связи с чем, они пошли следом за ним. В тот момент находящиеся в подъезде оперативные сотрудники задержали Кожевникова. В присутствии понятых был проведен его личный досмотр. Затем в месте, где он сбросил сверток, был проведен осмотр. В осмотрах он участия не принимал.

Свидетели Т, Ч в судебном заседании показали, что были приглашены в качестве понятых 2 июля 2019 г. сотрудниками линейного отдела полиции для участия при проведении личного досмотра мужчины, которого они задержали в общежитии по <адрес>. В ходе личного досмотра при Кожевникове ничего обнаружено не было. Затем в тамбуре подъезда за дверью был обнаружен полиэтиленовый сверток, перемотанный изолентой.

Свидетель Ф в судебном заседании показал, что о хранении наркотических средств Кожевниковым ему ничего не известно. 2 июля 2019 г. он вместе с Кожевниковым приехали к нему домой. Заходя в подъезд, их задержали сотрудники полиции, его досмотрели, после чего отпустили, так как у него ничего запрещенного не было.

Из показаний свиделся Ф данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 207-209, т. 3 л.д. 117-119) следует, что 2 июля 2019 г. к нему домой пришел Кожевников и предложил с ним съездить по делам, куда именно не пояснил. Он согласился. На такси приехали за поселок <адрес>, в лес, Кожевников вышел из машины и ушел в лес. Когда он вернулся и сел в машину, то в руке у Кожевникова он увидел небольшой сверток, обернутый красной изолентой. В машине при нем Кожевников положил сверток в левый носок. Ему Кожевников не сказал, что находится в свертке, он не спрашивал. После чего они поехали к нему домой. Зайдя во двор. Кожевников наклонился, и начал завязывать шнурки на обуви. Он внимания на Кожевникова в этот момент не обращал. Он подождал Кожевникова, и когда ждал, решил также перевязать шнурки на своих кроссовках. Кожевников завязал шнурки первым, и пошел в сторону его подъезда. Он завязал свои, и пошел за Кожевниковым. Кожевников шел от него примерно на расстоянии 10 метров. Кожевников зашел в его подъезд. Из автомобиля, стоящего недалеко от подъезда,, вышли молодые люди и проследовали за Кожевниковым. Когда он подошел к подъезду, дорогу ему перегородил один из этих молодых людей и показал удостоверение сотрудника полиции. В подъезде он видел, что Кожевников был задержан. Он в подъезд не входил. У него в доме сквозные подъезды, поэтому через другой подъезд он пошел домой. Он не видел, как проходил личный досмотр и осмотр подъезда, что там было изъято, ему не известно. После этого случая, он встречался с Кожевниковым, но тот никаких подробностей ему не рассказывал, он и не спрашивал.

После оглашения показаний Ф их не подтвердил, показал, что подтверждает показания в части задержания их с Кожевниковым в подъезде дома. Указал, что является наркозависимым лицом и давал показания следователю в состоянии наркотического опьянения, поэтому данным показаниям доверять нельзя.

В судебном заседании также исследованы письменные материалы уголовного дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом:

- акт наблюдения от 2 июля 2019 г., из содержания которого следует, что 2 июля 2019 г. в период с 15 час. до 16 час. 30 мин. заместитель начальника ОУР Курганского ЛО МВД России на транспорте Л. совместно со старшим оперуполномоченным ОУР Курганского ЛО МВД России на транспорте Ш младшим оперуполномоченным ОУР Курганского ЛО МВД России на транспорте У., проводили наблюдение в отношении Кожевникова А.А. в месте возможного появления во дворе дома <адрес>. Около 16 час. 28 мин. во двор дома <адрес> со стороны улицы <адрес> зашел Кожевников. Кожевников остановился на углу дома, посмотрел по сторонам и, наклонившись, достал левой рукой из левого носка надетого на нем, предмет, похожий на сверток. После чего Кожевников посмотрел по сторонам и направился в сторону ближайшего подъезда дома <адрес>, после чего зашел в подъезд. Время окончания наблюдения 16 час. 30 мин. (т.1 л.д. 141-142);

- акт наблюдения от 2 июля 2019 г., из содержания которого следует, что 2 июля 2019 г. в период времени с 15 час. до 16 час. 30 мин. старший оперуполномоченный ОУР Курганского ЛО МВД России на транспорте Р. совместно с оперуполномоченным ОКОН Курганского ЛО МВД России на транспорте С. проводили наблюдение в отношении Кожевникова А.А. в месте возможного появления в подъезде дома <адрес>. В 16 час. 29 мин. в подъезд дома <адрес> зашел Кожевников. На основании имевшейся оперативной информации о незаконном хранении Кожевниковым наркотического средства было принято решение о его задержании. При заходе в подъезд Кожевников левой рукой осуществил сброс предмета, похожего на сверток в сторону деревянной двери, разделяющей входную металлическую дверь в подъезд и лестничную площадку подъезда. Время окончания наблюдения 16 час. 30 мин. (т.1 л.д. 143-144);

- протокол личного досмотра Кожевникова от 2 июля 2019 г., согласно которому, у Кожевникова изъяты его носки (т.1 л.д. 145-147);

- протокол осмотра от 2 июля 2019 г. (с фототаблицей), согласно которому проведен осмотр участка помещения при входе в подъезд дома <адрес>. В ходе осмотра с левой стороны от второй входной двери обнаружен и изъят полимерный прозрачный сверток, обмотанный изолентой красного цвета с веществом растительного происхождения (т.1 л.д. 148-155);

- справка об исследовании № 87 от 3 июля 2019 г., согласно которой вещество, изъятое 2 июля 2019 г. в ходе осмотра участка местности с участием Кожевникова, содержит в своем составе наркотическое средство – а-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона. Масса вещества составила 2,81 грамма. При проведении исследования использовано 0,02 грамма вещества. (т.1 л.д. 167);

- заключение эксперта № 119 от 22 июля 2019 г., согласно которому вещество, изъятое 2 июля 2019 г. в ходе осмотра участка местности с участием Кожевникова, содержит в своем составе наркотическое средство – а-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона. Масса вещества составила 2,79 грамма. (т.1 л.д. 172-173);

- заключение эксперта № 2/1225 от 19 августа 2019 г., согласно которому биологические следы на полимерном пакете (упаковке наркотического средства) образованы в результате смешения биологического материала трех и/или более лиц, в том числе не менее трех лиц мужского генетического пола. Присутствие в следах биологического материала Кожевникова не исключается. (т.1 л.д. 195-198);

- протокол осмотра предметов от 23 июля 2019 г. (с фототаблицей), согласно которому осмотрены, прозрачный полимерный пакет, в котором находится вещество, прозрачный пакет, в котором находится пара носков, изъятых в ходе проведения личного досмотра Кожевникова (т.1 л.д. 238-254);

По факту хранения наркотического средства 23 июля 2019 г.:

В судебном заседании подсудимый Кожевников виновным себя не признал. Показал, что 23 июля 2019 г. он совместно с Ф через интернет приобрели наркотическое средство, которое употребили у Ф дома, после чего разошлись. Затем во второй половине дня он встретил знакомую девушку и предложил пойти к нему домой. У него при себе была сумочка, которая висела на плече. Подходя к подъезду, когда он открыл дверь, пропустил девушку вперед, к нему подбежали сотрудники полиции и зафиксировали его возле стены дома, а девушку задержали в подъезде. Когда они его задержали, сумка упала на землю. Они предложили ему добровольно выдать наркотические вещества, на что он сказал, что у него ничего нет. Тогда они подняли сумку, позвали понятых и начали ее досматривать. В ходе досмотра в какой-то момент сотрудник полиции достал из нее фольгированный сверток, раскрыл его и показал понятым. В свертке было порошкообразное вещество белого цвета. После чего сотрудники полиции все зафиксировали и упаковали. Как данный сверток оказался в сумке, ему не известно, сверток ему не принадлежат. В отделе полиции он вновь дал признательные показания под условием, что если их подпишет, то останется на свободе, если нет, то его поместят в СИЗО.

В ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 95-98, т. 3 л.д. 54-58) Кожевников показал, что 23 июля 2019 г. около 19 часов вышел из дома и пошел в сторону жилого дома <адрес>, так как слышал от своих знакомых, что в районе этого дома можно найти закладку с наркотическим средством. Дойдя до дома, он с торца дома начал искать закладку, около 1 подъезда. Рядом с трубами он нашел сверток фольги, развернув сверток, он увидел, что внутри находится порошкообразное вещество белого цвета. Так как он употребляет наркотики, он понял, что это наркотики. Он взял сверток и положил в сумочку, которая у него была при себе. После чего он пошел домой к <адрес>, чтобы употребить наркотик. С собой у него был шприц, который он приобрел несколько дней до этого для употребления наркотиков внутривенно. Когда подходил к подъезду <адрес>, к нему подошли молодые люди, представились сотрудниками полиции Курганского ЛО МВД России на транспорте, при этом сразу зафиксировали ему руки, объявив ему о том, что он подозревается в незаконном хранении наркотических средств. Пригласили для участия в личном досмотре его соседей двух мужчин. Далее в присутствии соседей, был проведен его личный досмотр. Перед началом личного досмотра участвующим были разъяснены права и обязанности. Далее одним из сотрудников полиции, проводившим личный досмотр было предложено указать местонахождение и добровольно выдать находящиеся у него при себе наркотические средства, на что он ответил, что ничего запрещенного у него при себе нет. Так ответил, так как думал, что полностью его досматривать не будут, и возможно не найдут в сумочке сверток с наркотиком. В ходе досмотра в сумочке, находящейся при нем был обнаружен и изъят сверток из фольги с наркотическим средством, шприц, который он покупал для употребления наркотиков.

После оглашения показаний Кожевников их не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. Указал, что дал признательные показания с целью остаться на свободе.

Свидетели Л, Ш, У показали, что 23 июля 2019 г. в ходе оперативного мероприятия по факту хранения наркотических средств Кожевниковым у подъезда <адрес> ими вновь был задержан Кожевников. В ходе личного досмотра Кожевникова, при нем ничего запрещенного обнаружено не было, но в его сумочке был обнаружен фольгированный сверток с порошкообразным веществом белого цвета.

Свидетель Е в судебном заседании показал, что 23 июля 2019 г. был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Рядом с подъездом его дома был задержан Кожевников. Он участвовал при личном досмотре Кожевникова, а также сумочки, из которой был изъят сверток из фольги, при этом Кожевников пояснил, что это «скорость».

Свидетель Ж в судебном заседании показала, что 23 июля 2019 г. она встретилась с Кожевниковым, и они пошли вместе домой, по пути их задержали сотрудники полиции. Ее завели в подъезд, а Кожевников остался с ними на улице, поэтому, что там происходило, пояснить не может. В подъезде ее досмотрели, ничего запрещенного не нашли, поэтому отпустили и она ушла домой. Сотрудники полиции пояснили, что задержание было проведено в связи с подозрением в хранении наркотиков.

В ходе предварительного расследования свидетель Ж показала (т. 4 л.д. 1-2), что 23 июля 2019 г. около 20 часов она встретилась на улице около дома <адрес> с Кожевниковым и попросила его проводить ее до дома. Кожевников ей сказал, что ему по дороге нужно зайти домой, взять какие-то вещи. Она и Кожевников сначала пошли до дома Кожевникова, дома <адрес>. Когда заходили во двор, она шла за Кожевниковым примерно на расстоянии 5 метров, так как думала, что Кожевников зайдет домой, а она подождет на улице. Кожевников шел впереди в направлении первого подъезда. Когда Кожевников подошел к своему подъезду, из подъезда вышли сотрудники полиции, которые задержали Кожевникова. Когда она подошла и спросила, что происходит, ей ответили, что Кожевников задержан по подозрению в хранении наркотиков. После этого она ушла. О том, что у Кожевникова были с собой наркотики, ей было не известно.

После оглашения показаний свидетель их подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий.

В судебном заседании также исследованы письменные материалы уголовного дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом:

- акт наблюдения от 23 июля 2019 г., из содержания которого следует, что 23 июля 2019 г. в период с 20 час. 30 мин. до 21 час. старший оперуполномоченный ОУР Курганского ЛО МВД России на транспорте Ш. совместно с младшим оперуполномоченным ОУР Курганского ЛО МВД России на транспорте У. провели «Наблюдение» в отношении Кожевникова А.А. в подъезде <адрес>. Около 20 час. 59 мин. к подъезду <адрес> подошел Кожевников. На основании имеющейся оперативной информации о хранении Кожевниковыми наркотических средств Кожевников был задержан. Время окончания наблюдения 21 час. (т.2 л.д. 10-11);

- протокол личного досмотра Кожевникова А.А. от 23 июля 2019 г., согласно которому у Кожевникова в находящейся при нем сумке оранжевого цвета обнаружен и изъят сверток из фольги с веществом белого цвета, шприц объемом 2 мл, сумка оранжевого цвета (т. 2 л.д. 13-15);

- справка об исследовании № 116 от 24 июля 2019 г., согласно которой вещество, представленное на исследование в свертке, изъятом 23 июля 2019 г. в ходе личного досмотра Кожевникова А.А. содержит в своем составе наркотическое средство – а-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона. Масса вещества составила 0,49 грамма. При проведении исследования использовано 0,02 грамма вещества (т. 2 л.д. 17);

- заключение эксперта № 141 от 8 августа 2019 г., согласно которому вещество, изъятое 23 июля 2019 г. в ходе личного досмотра Кожевникова содержит в своем составе наркотическое средство – а-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона. Масса вещества составила 0,47 грамма (т. 2 л.д. 33-34);

- протокол осмотра предметов от 15 августа 2019 г. (с фототаблицей), согласно которому осмотрены фольга, полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, сумочка оранжевого цвета, шприц, изъятые в ходе личного досмотра Кожевникова (т.2 л.д. 43-48).

По факту хищения имущества ООО «Технострой»:

Кожевников виновным себя не признал, показал, кражу перфоратора он не совершал. В ночь с 28 на 29 июля 2019 г. он находился дома с Г, его супругой и детьми. С Г его познакомил Ф который попросил его приютить их у себя дома, так как им негде было жить. Ночью к нему пришел Ф и попросил позвать Г так как ему надо было съездить продать перфоратор. Г вышел, они переговорили и поехали на машине Г на рынок, где Ф зашел в комиссионный магазин. Так как его долго не было, он пошел за ним. Зайдя в магазин, увидел, что Ф фотографируют, после чего он забрал деньги в сумме 2500 рублей и они вернулись в машину. Поехали в магазин, где купили продукты. Затем Ф через банкомат положил деньги себе на счет, чтобы через интернет приобрести наркотические средства. Оформив заказ, они поехали на <адрес>, где в одном из домов нашли приобретенную закладу. После чего Ф дал ему часть наркотического средства, и они поехали домой. В ходе предварительного расследования признался в краже, так как сотрудники полиции также предложили ему признаться, иначе его поместят в СИЗО. В связи с чем, он принимал участие в осмотре места преступления, где выполнял, что ему указывали сотрудники полиции.

Из показаний представителя ООО «Технострой» В данных в ходе предварительного расследования, следует (т. 2 л.д. 225-227), что в ее обязанности входит руководство и контроль за выполнением хода работ на объектах строительства ООО «Технострой». С 6 мая по 19 июля 2019 г. бригада рабочих ООО «Технострой» осуществляла работы по ремонту фасада жилого дома по адресу: <адрес> Для хранения инструмента и материалов, а также удобства рабочих перед выполнением работ рядом с жилым домом по <адрес>, ООО «Технострой» был привезен и установлен вагончик-бытовка, в котором хранились инструменты и строительные материалы. После окончания работ с 19 июля по 29 июля вагончик находился около дома. 29 июля 2019 года около 12 часов она приехала к вагончику-бытовке, чтобы проверить целостность находившегося в вагончике оборудования. Несмотря на то, что работы были закончены более недели назад, часть оборудования продолжало храниться в вагончике, который запирался на навесной замок. Когда она приехала к вагончику то увидела, что навесной замок на его дверях отсутствует. Приоткрыв дверь вагончика, она обнаружила замок внутри, на полу у дверей вагончика, на замке были механические повреждения. Осмотревшись, она обнаружила, что в вагончике отсутствует перфоратор «Макита». Данный перфоратор был приобретен директором ООО «Технострой» в июне текущего года за 4499 рублей. Последний раз она была на объекте и проверяла сохранность, 27 июля 2019 г. около 18 часов. В тот день замок висел на месте, следов взлома она не заметила, внутрь вагончика она не заходила. После обнаружения кражи она заперла двери на запасной замок, имевшийся в вагончике и обратилась с заявлением о краже в Курганский ЛО МВД России на транспорте, находящийся неподалеку от места совершения хищения. Ущерб ООО «Технострой» причинен в размере 4499 рублей.

Из показаний свидетеля Г, данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 230-232, т.4 л.д. 197-198) следует, что с середины июля по 10 августа 2019 г. он с женой и 4 детьми проживал дома у Кожевникова. За проживание он платил деньги. У него в этот период был в пользовании автомобиль «Ниссан». 28 июля 2019 г. в вечернее время к нему обратился Кожевников и попросил у него монтажку. Он сказал, что ее у него нет. Они с Кожевниковым посмотрели в автомобиле, Кожевников увидел у него в багажнике баллонный крестовой ключ и попросил ключ. Он не спрашивал, зачем нужен ключ. После этого Кожевников ушел. В ту же ночь с 28 на 29 июля, Кожевников около 3-4 часов ночи пришел домой, и попросил отвезти его и Ф в комиссионный магазин по улице <адрес> При этом Кожевников вернул ему ключ. Он согласился. На автомобиле «Ниссан» они поехали в комиссионный магазин. Ф сел на переднее пассажирское сиденье, Кожевников сел сзади с полимерным пакетом черного цвета и спортивной сумкой синего цвета. Что было в пакете, он не видел. Доехав до комиссионного магазина, расположенного в районе Центрального рынка по <адрес>, Кожевников и Ф зашли в магазин, а он остался в автомобиле. Так как их долго не было, он пошел сказать им, чтобы они поторапливались. В это время в магазине работник магазина фотографировал Ф с перфоратором. Кожевников и Ф пояснили, что им нужно продать перфоратор. Он вышел из магазина и ждал в машине. Когда те вернулись в автомобиль, они поехали на ул. <адрес>, где они вышли, а он поехал домой. По дороге никуда не заезжали. За помощь Кожевников передал ему 500 рублей. 1 августа 2019 г. к нему обратились сотрудники полиции, и пояснили, что им необходимо осмотреть автомобиль «Ниссан», на котором он возил Кожевникова и Ф в комиссионный магазин. При осмотре участвовали понятые, которым, как и ему, были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра в багажнике автомобиля был обнаружен и изъят крестовой баллонный ключ, который он давал Кожевникову 28 июля 2019 г. Кожевников ему позднее рассказывал, что перфоратор, который продали Ф и Кожевников в комиссионный магазин, Кожевников похитил из строительного вагончика, который стоял во дворе дома по ул. <адрес>.

Свидетель Ф в судебном заседании показал, что о краже перфоратора ему ничего неизвестно. Перфоратор они с Кожевниковым закладывали в комиссионный магазин, но откуда его взял Кожевников, ему не известно.

Из показаний свидетеля Ф данных в ходе расследования (т.2 л.д. 236-237), следует, что в ночь с 28 на 29 июля 2019 г. около 3 часов к нему пришел в гости Кожевников и предложил с ним выпить пива на улице и прогуляться. Кожевников был подвыпивший, от него пахло алкоголем. При Кожевникове находилась большая спортивная сумка синего цвета. По выходу на улицу Кожевников попросил дойти до здания «Вода Природная», расположенного по адресу: <адрес>. Он не стал спрашивать, для чего Кожевникову туда надо. После того, как они пришли к зданию «Вода Природная», Кожевников попросил подождать, а сам направился за дом <адрес>. Через 10 минут Кожевников вернулся, в одной руке тот нес сумку, в другой руке перфоратор марки «Макита» и баллонный крестовой ключ. Он спросил Кожевникова, откуда у того перфоратор, на что Кожевников ему пояснил, что это не его дело. Перейдя ул. <адрес>, Кожевников поинтересовался, есть ли у него при себе паспорт, на что он ответил положительно. После чего они пошли к дому Кожевникова, где тот попросил своего знакомого Г довезти их до комиссионного магазина, расположенного на ул. <адрес> и обратно. На что тот согласился, но потребовал за услугу 500 рублей. Кожевников согласился, и они сели в машину. Перед этим Кожевников положил перфоратор в черный пакет, а ключ отдал своему знакомому. По прибытию в комиссионный магазин, расположенный <адрес>, он с Кожевниковым вышли из машины и зашли внутрь, Кожевников попросил его сдать перфоратор «Макита» на его паспорт, так Кожевников свой потерял. Он согласился. За перфоратор ему на руки дали 2500 рублей, после чего он передал данные деньги Кожевникову. Во время продажи перфоратора его сфотографировал продавец комиссионного магазина. После чего они сели в машину и доехали до его дома, где Кожевников рассчитался с водителем. В тот же день, за совместным распитием пива, Кожевников ему рассказал, что украл данный перфоратор из строительного вагончика, находящегося за домом <адрес>, подломил замок баллонным ключом.

После оглашения показаний Ф, подтвердил их частично, указал, что действительно ездил в комиссионный магазин с Кожевниковым, где по его просьбе сдал перфоратор. В остальной части показания не подтвердил. Указал, что является наркозависимым лицом и давал показания следователю в состоянии наркотического опьянения, поэтому данным показаниям доверять нельзя.

Свидетель О в судебном заседании показал, что в июле 2019 г. и по настоящее время он работает в должности продавца в комиссионном магазине у ИП Э. В его обязанности входит приемка, оценка и продажа товаров. О покупке перфоратора 29 июле 2019 г. он ничего не помнит.

Из показаний свидетеля О, данных в ходе расследования, (т.2 л.д. 240-241) следует, что 29 июля 2019 г. он продал в магазине перфоратор «Макита». Приобрел перфоратор за 4500 рублей мужчина. При продаже он оформил товарный чек № 6033 от 29.07.2019. Перфоратор был передан мужчине, фамилию его он не знает, в товарный чек она не вносится.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил в полном объеме.

Свидетель З в судебном заседании показал, что работает в должности продавца в комиссионном магазине у ИП Э. 29 июля 2019 г. в ночное время Ф сдавал в магазин перфоратор. Подробности в настоящее время не помнит. При покупке перфоратора Ф был им сфотографирован.

Свидетель М в судебном заседании показал, что 31 октября 2019 г. он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственном действии с участием Кожевникова. В ходе данного мероприятия от Кожевникова стало известно, что он в вечернее время попросил у соседа, который в это время ремонтировал свой автомобиль какой-нибудь инструмент, после чего сосед передал ему крестовину для скручивания колес. После чего Кожевников во дворе дома вскрыл данным ключом навесной замок на строительном вагончике, откуда похитил перфоратор и болгарку, которые впоследствии сдал в комиссионный магазин для приобретения наркотических средств.

Свидетель У показал, что 1 августа 2019 г. с участием Кожевникова он проводил осмотр места происшествия по факту кражи из бытового вагончика перфоратора. В ходе осмотра места происшествия Кожевников рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Свидетель Р показал, что 29 июля 2019 года в Курганский линейный отдел полиции на транспорте поступило заявление о хищении перфоратора. По данному факту на причастность к совершению данного преступления ими был проверен Кожевников, поскольку поступила оперативная информациям о его причастности к совершению данного преступления. В ходе проведенных мероприятий причастность Кожевникова была подтверждена, он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения хищения перфоратора.

В судебном заседании также исследованы письменные материалы уголовного дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом:

- протокол осмотра места происшествия от 29 июля 2019 г. (с фототаблицей и схемой), согласно которому, с участием представителя потерпевшего В осмотрен вагончик-бытовка, расположенный во дворе дома <адрес>. В ходе проводимого осмотра В указала в вагончике-бытовке место, откуда был похищен перфоратор, принадлежащий ООО «Технострой». В ходе осмотра был изъят навесной замок, на который закрывался вагончик (т.2 л.д. 125-133);

- протокол осмотра места происшествия от 1 августа 2019 г. (с фототаблицей), согласно которому с участием Г осмотрен автомобиль «Ниссан Авенир», регистрационный номер №. В ходе проводимого осмотра в багажнике автомобиля был обнаружен крестовой баллонный ключ. Г указал на данный ключ и пояснил, что 28 июля 2019 г. около 22 часов данный ключ у него брал Кожевников, перед тем как взять ключ, Кожевников А.А. спрашивал у него какой-нибудь инструмент, чтобы можно было сдернуть навесной замок. После чего Кожевников попросил свозить его и Ф до комиссионного магазина, по <адрес> и обратно. В ходе осмотра крестовой баллонный ключ был изъят (т. л.д. 138-141);

- заявление мастера ООО «Технострой» В от 29 июля 2019 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу перфоратора «Макита» из вагона-бытовки, установленного во дворе дома <адрес> (т. 2 л.д. 143);

- справка о размере причиненного ущерба директора ООО «Технострой» Я от 1 августа 2019 г., согласно которой размер ущерба, причиненного ООО «Технострой» кражей перфоратора «Макита» составляет 4499 рублей (т. 2 л.д. 144);

- заключение эксперта № 164 от 5 сентября 2019 г. согласно которому, навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия – вагона-бытовки, находится в неисправном состоянии, деформирована дужка и частично разрушен корпус замка. Повреждения на замке образованы в результате взлома замка в положении «заперто» путем введения инструмента типа лом, гвоздодер или им подобного предмета в пространство между дужкой и корпусом замка и вырыванием дужки из корпуса замка (т. 2 л.д. 164-166);

- протокол осмотра предметов от 17 сентября 2019 г., согласно которому осмотрены навесной замок, крестовой баллонный ключ (т. 2 л.д. 178-182);

- протокол обыска от 14 августа 2019 г., в ходе которого в магазине ИП «Э», расположенного по адресу: <адрес> был изъят товарный чек № 6033, копия договора комиссии № 014093 (т. 2 л.д. 208-209);

- протокол осмотра предметов от 28 августа 2019г., согласно которому осмотрены товарный чек, копия договора комиссии (т. 2 л.д. 212-214);

- протокол осмотра предметов от 26 сентября 2019 г., согласно которому была получена фотография лица, продавшего перфоратор в магазин ИП Э – Ф. (т. 2 л.д. 217-221).

Кроме того в судебном заседании допрошенный в судебном заседании следователь И показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Кожевникова и он производил допросы Кожевникова 7 августа 2019 г. в качестве подозреваемого и обвиняемого. В ходе допросов Кожевников давал показания добровольно, в присутствии защитника, иные лица в ходе допроса не присутствовали, жалоб и замечаний по окончании допроса от Кожевникова не поступило. Во время допросов Кожевников находился в адекватном состоянии, признаков наркотического опьянения он у него не заметил. Он не предлагал Кожевникову дать признательные показания в обмен, на то, что в данном случае Кожевникову не будут избирать меру пресечения в виде заключения под стражу. Также свидетель показал, что в ходе предварительного расследования он допрашивал свидетеля Ф, а также проводил между ним и Кожевниковым очную ставку. Состояние Ф у него сомнений не вызывало, наркотическое опьянение у него он не замечал. Показания Ф давал самостоятельно, лично знакомился с протоколами, читал и расписывался в них.

Также в судебном заседании исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2019 г. вынесенное старшим следователем Курганского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитете Российской Федерации, по факту превышения должностных полномочий неустановленными сотрудниками Курганского ЛО МВД России на транспорте, выразившееся в склонении Кожевникова в признании вины в преступлениях, которые он не совершал.

При оценке представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что они являются допустимыми, кроме протоколов явок с повинной (т.1 л.д. 99, т. 3 л.д. 14) и протоколов осмотра места происшествия с участием Кожевникова (т. 1 л.д. 103-107, т. 2 л.д. 134-137) поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

С учетом положений ст. 89 УПК РФ, суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, представленных следователю и исследованных в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Исследованные оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом. Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» осуществлялись в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому предусмотренных законом оснований, поскольку имелась информация, что Кожевников причастен к незаконному хранению наркотических средств, что было подтверждено в ходе проведения мероприятий. Полностью соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и предоставлены следователю на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным на то должностным лицом. В представленных оперативно-служебных документах содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования.

Виновность Кожевникова в хранении наркотических средств 21 июня 2019 г., помимо его признательных показаний ходе предварительного расследования подтверждена показаниями свидетелей Л, Р, С, Ц являющихся сотрудниками полиции и на основании имевшейся у них информации о причастности Кожевникова к незаконному обороту наркотических средств проводившими оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении него, в ходе которого Кожевников был задержан и у него в ходе личного досмотра изъято хранимое им наркотическое средство. Изъятие наркотического средства подтверждено показаниями свидетелей К и Б, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Кожевникова. Указанные показания согласуются между собой, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, актом наблюдения за Кожевниковым, протоколом личного досмотра, в ходе которого у Кожевникова их трусов изъято наркотическое средство, заключением эксперта о наличии на трусах Кожевникова и на смывах с его рук следового количества наркотического средства, то есть виновность подсудимого подтверждается другими доказательствами,

Согласно заключению эксперта, вещество, изъятое у Кожевникова 21 июня 2019 г. является наркотическим средством, определен его вид и размер, который является значительным. При определении массы наркотического средства суд принимает во внимание справку об исследовании. При производстве экспертизы определен меньший размер наркотического средства, поскольку его часть ранее была израсходована на исследования.

Виновность Кожевникова в хранении наркотических средств 2 июля 2019 г., подтверждена показаниями свидетелей Л Р, С Ш У являющихся сотрудниками полиции и проводившими оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Кожевникова, в ходе которого Кожевников при входе в подъезд дома достал из носка сверток, после чего был задержан в подъезде дома и при этом в момент задержания сбросил находившийся при нем сверток с наркотическим средством, который был обнаружен и изъят в ходе осмотра места задержания. Изъятие наркотического средства подтверждено показаниями свидетелей Ч и Т, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Кожевникова и осмотре подъезда. Указанные показания согласуются между собой, а также показаниями, данными в ходе расследования свидетелем Ф о том, что в день задержания Кожевникова он находился с ним вместе, при этом у Кожевникова в носке находился сверток, обернутый красной изолентой, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, актом наблюдения за Кожевниковым, протоколом осмотра участка местности, согласно которому за дверью при входе в подъезд на месте задержания Кожевникова обнаружено и изъято наркотическое средство, то есть виновность Кожевникова подтверждается другими доказательствами.

Вопреки доводам защиты, каких-либо противоречий в показаниях сотрудников полиции и понятых, участвовавших при личном досмотре и осмотре подъезда, суд не находит. Указание понятых о том, что, по их мнению, сотрудникам полиции не было достоверно известно о местонахождении свертка с наркотическим средством, является их субъективным восприятием происходивших событий и не свидетельствует о недостоверности показаний оперуполномоченных полиции проводивших задержание Кожевникова.

Согласно заключению эксперта, вещество, изъятое у Кожевникова 2 июля 2019 г., является наркотическим средством, определен его вид и размер, который является крупным. При определении массы наркотического средства суд принимает во внимание справку об исследовании. При производстве экспертизы определен меньший размер наркотического средства, поскольку его часть ранее была израсходована на исследования.

Виновность Кожевникова в хранении наркотических средств 23 июля 2019 г., помимо его признательных показаний ходе предварительного расследования подтверждена показаниями свидетелей Л, Ш, У, являющихся сотрудниками полиции и проводившими оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Кожевникова, в ходе которого Кожевников был задержан и у него в сумочке в ходе личного досмотра изъято хранимое им наркотическое средство. Задержание Кожевникова сотрудниками полиции по подозрению в хранении наркотических средств подтверждено также показаниями свидетеля Ж находившейся с Кожевниковым в момент задержания. Изъятие наркотического средства подтверждено показаниями свидетеля Е, принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре Кожевникова. Указанные показания согласуются между собой, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, актом наблюдения за Кожевниковым, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра предметов, то есть виновность Кожевникова подтверждается другими доказательствами.

Согласно заключению эксперта, вещество, изъятое у Кожевникова 23 июля 2019 г. является наркотическим средством, определен его вид и размер, который является значительным. При определении массы наркотического средства суд принимает во внимание справку об исследовании. При производстве экспертизы определен меньший размер наркотического средства, поскольку его часть ранее была израсходована на исследования.

По факту хищения имущества ООО «Технострой» виновность подсудимого подтверждается показаниями представителя В, об обстоятельствах хищения хранимого в закрытом на навесной замок строительном вагончике, предназначенного для хранения имущества ООО «Технострой», перфоратора, показаниями свидетеля Г, данными в ходе расследования о том, что Кожевников брал у него баллонный крестовой ключ, а после чего он возил на своем автомобиле Кожевникова и Ф в комиссионный магазин продавать перфоратор, и которому Кожевников позднее рассказал, что похитил перфоратор из строительного вагончика, согласующимися с ними показания свидетеля Ф данными в ходе расследования, о том, что в ночь с 28 на 29 июля 2019 г. он находился вместе с Кожевниковым, который уходил за дом <адрес>, после чего вернулся с перфоратором, который они впоследствии на автомобиле Г увезли в комиссионный магазин, где он по просьбе Кожевникова по своему паспорту его продал. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля З работника комиссионного магазина, о том, что 29 июля 2019 г. Ф продал в магазин перфоратор, при этом Ф был им сфотографирован. Данные показания не противоречивы, согласуются между собой, а также письменными материалами уголовного дела, а именно протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен строительный вагончик, зафиксировано место преступления, способ проникновения, изъят поврежденный навесной замок, протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Г, согласно которому осмотрен автомобиль Г и изъят баллонный крестовой ключ, который Г давал Кожевникову. Согласно заключению эксперта, повреждения на замке образованы в результате взлома замка путем введения инструмента типа лом, гвоздодер или им подобного предмета. Кроме того виновность Кожевникова подтверждена протоколом осмотра места происшествия, товарным чеком и договором комиссии, протоколом осмотра предметов.

Стоимость похищенного имущества подтверждена справкой об ущербе и показаниями В, и оснований не согласиться с ней у суда не имеется.

Оценивая показания свидетеля Ф в судебном заседании о том, что показания в ходе расследования он давал в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, им не следует доверять, суд находит их недостоверными. Из показания следователя И, проводившего допрос и указанного свидетеля и очную ставку, следует, что признаков наркотического опьянения у Ф в момент допросов им обнаружено не было, свидетель находился в адекватном состоянии, давал показания самостоятельно, лично знакомился с протоколами, читал и расписывался в них. Кроме того показания свидетеля Ф, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с другими доказательствами. Таким образом, суд принимает в качестве доказательств виновности Кожевникова по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228, «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, показания свидетеля Ф данные в ходе предварительного расследования.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд считает достоверными показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого от 7 августа 2019 г., поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Из протоколов допросов следует, что подсудимый дал показания после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, правильность отражения его показаний удостоверена им соответствующими подписями и каких-либо заявлений и замечаний по окончанию допроса от него и его защитника не поступило, действия следователя не обжаловались.

Согласно показаний следователя И Кожевников давал показания добровольно, во время допросов находился в адекватном состоянии, признаков наркотического опьянения он у него не заметил.

При этом, факт того, что Кожевников является наркозависимым лицом, то есть согласно заключению эксперта (т. 1 л.д. 204-205) обнаруживает психические и поведенческие расстройства (синдром зависимости), вызванные одновременным употреблением нескольких наркотических средств, не свидетельствует о том, что он не может осознавать и понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что указание Кожевникова на дачу им признательных показаний с целью остаться на свободе и продолжить употреблять наркотические средства, является избранным им способом защиты.

Кроме того, из исследованного в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2019 г. вынесенного по факту склонения Кожевникова в признании вины в преступлениях, которые он не совершал, в действиях оперуполномоченных полиции Л Р С Ц, Ш признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, установлено не было.

В связи с чем, доводы подсудимого о том, что он дал признательные показания по указанию сотрудников полиции суд находит неубедительными.

Оценивая показания подсудимого Кожевникова в судебном заседании о том, наркотическое средство ему было подкинуто сотрудниками полиции, а также о непричастности к хищению перфоратора, суд признает их недостоверными, опровергнутыми совокупностью вышеперечисленных доказательств и данными с целью избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий, приводившихся с участием сотрудников Курганского территориального подразделения ФГП ВО ЖДТ России недопустимыми доказательствами, поскольку какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для Кожевникова в судебном заседании установлено не было, ранее с Кожевниковым они не знакомы, неприязненных отношений между ними не имелось, при этом их служба в ведомственной охране железнодорожного транспорта, по мнению суда, не может являться и не является обстоятельством, указывающим на заинтересованность этих лиц в исходе дела. Кроме того, служба указанных свидетелей в данной организации не входит в перечень, установленный ч. 2 ст. 60 УК РФ, препятствующий участию в качестве понятых.

Кроме того, вопреки доводам защиты о неправомерности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кожевникова именно сотрудниками линейного отдела полиции на транспорте, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривает каких-либо ограничений оперативных сотрудников полиции на осуществление оперативно-розыскных мероприятий на конкретно определенных территориях. При этом как установлено в судебном заседании, у данных сотрудников имелась оперативная информация о причастности Кожевникова к незаконному обороту наркотических средств.

Также суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов получения образцов, смывов с рук Кожевникова, поскольку данные мероприятия приводились в рамках проводимых в отношении Кожевникова оперативно–розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», и поручение следователя на их получение в данном случае не требовалось. Использование оперативным сотрудником полиции бланка постановления о получении образцов, имеющего в тексте ссылку на ст. 202 УПК РФ не свидетельствует о незаконности проведенного мероприятия.

Кроме того, неуказание в сопроводительных документах следователю протоколов и полученных смывов, суд находит технической ошибкой при составлении соответствующих документов. Из материалов уголовного дела следует, что вышеуказанные документы и смывы приняты следователем наряду с остальными результатами оперативно-розыскной деятельности, после чего назначены экспертизы, смывы с рук признаны вещественными доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд признает недопустимыми доказательствами протоколы явки с повинной Кожевникова от 21 июня 2019 г. (по факту хранения наркотических средств) и от 1 августа 2019 г. (по факту кражи) (т.1 л.д. 99, т. 3 л.д. 14), а также протоколы осмотров мест происшествия с участием Кожевникова (т. 1 л.д. 103-107), в котором содержатся сведения, сообщенные Кожевниковым о месте, где им было найдено наркотическое средство, и (т. 2 л.д. 134-137) в котором содержатся сведения сообщенные Кожевниковым об обстоятельствах совершения хищения им перфоратора.

В судебном заседании Кожевников не подтвердил сведения, изложенные в указанных документах, указав о принудительном характере написания явок с повинной, а также о принудительном характере участия в осмотрах мест происшествия.

Из указанных протоколов следует, что Кожевникову не было предоставлено право пользоваться услугами адвоката, и не обеспечена возможность осуществления этих прав.

Указанные доказательства суд в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ признает не допустимыми, не имеющими юридической силы и не использует их для доказывания, поскольку они получены с нарушением требований УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимыми доказательствами.

В связи с признанием недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия с участием Кожевникова от 1 августа 2019 г. (по факту кражи) суд не дает оценку показаниям свидетеля М, участвовавшего в данном мероприятии в качестве понятого.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Кожевникова по факту хранения наркотических средств 21 июня 2019 г. и 23 июля 2019 г. в каждом случае, по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере; по факту хранения наркотического средства 2 июля 2019 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере; по факту хищения имущества ООО «Технострой» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту предыдущего отбывания наказания удовлетворительно, обнаруживает психические и поведенческие расстройства <данные изъяты> состояние его здоровья, в том числе наличие тяжелых заболеваний, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Не смотря на признание недопустимыми доказательствами протоколов явки с повинной и осмотра места происшествия от 1 августа 2019 г. (по факту кражи), суд признает в качестве смягчающего наказание Кожевникову обстоятельства явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в ней Кожевников добровольно сообщил информацию об обстоятельствах совершения им преступления до этого неизвестную сотрудникам правоохранительных органов, а также смягчающим наказание Кожевникова обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, путем участия Кожевникова в осмотре места совершения преступления и сообщения имеющих значение для расследования уголовного дела обстоятельствах.

Смягчающих наказание Кожевникова обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает,

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку какой-либо информации, до этого не известной правоохранительным органам по факту хранения наркотических средств Кожевников в ходе предварительного расследования не сообщил и иным способом раскрытию и расследованию преступления не способствовал.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого по каждому преступлению является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд, при назначении наказания при рецидиве преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого, общественную опасность и обстоятельства вновь совершенного преступления, несмотря на наличие обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении срока наказания за каждое преступление суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание по преступлениям предусмотренным ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.

При назначении Кожевникову окончательного наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку он осуждается за преступления, совершенные до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 38 судебного района г. Кургана Курганской области Курганского городского суда Курганской области от 2 июля 2020 г.

Поскольку Кожевников с 7 августа 2019 г. непрерывно содержался под стражей в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, отбытого срока наказания по приговору от 2 июля 2020 г. он не имеет.

Вид исправительного учреждения, где будет отбывать наказание Кожевников - исправительная колония строгого режима, назначен приговором от 2 июля 2020 г.

Исковые требования ООО «Техносервис» о взыскании с подсудимого денежных средств в размере 4499 рублей, в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, находит обоснованными, поскольку добровольно подсудимым указанный ущерб не возмещен.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы, подлежащей выплате адвокату Завьялову Е.А. участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в качестве защитника подсудимого по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Кожевникова А.А. в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Кожевникова Алексея Анатольевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по каждому преступлению, в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кожевникову А.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 38 судебного района г. Кургана Курганской области от 2 июля 2020 г., назначить Кожевникову А.А. окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кожевникову А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Кожевникова А.А. под стражей в период с 7 августа 2019 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ООО «Техносервис» удовлетворить, взыскать с Кожевникова А.А. в пользу ООО «Техносервис» 4499 рублей.

Взыскать с Кожевникова А.А. в пользу государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате адвокату - 96864 руб. 50 коп.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, наркотическое средство и его упаковку, трусы, изъятые у Кожевникова А.А., смывы с рук, контрольный ватный тампон, шприц, навесной замок, крестовой баллонный ключ, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Курганского ЛО МВД России на транспорте, уничтожить; оранжевую сумку, хранящуюся там же, вернуть Кожевникову А.А.; носки, переданные Кожевникову А.А., считать возвращенными по принадлежности; товарный чек, договор комиссии, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Р.В. Рыбаков

45RS0026-01-2020-002500-54