Решение по делу № 8Г-736/2019 [88-606/2019] от 29.10.2019

88-606/2019

2-164/2019

79RS0002-01-2018-004668-51

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2019 года                                                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Власенко И.Г., Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО6 к ОА «Дальневосточная генерирующая компания», МУП «Городские тепловые сети», ООО «Управляющая компания «Рембытстройсервис» о возложении обязанности произвести перерасчет за горячее водоснабжение, осуществлять предоставление горячего водоснабжения в соответствии с требованиями СанПин, о взыскании компенсации морального вреда, убытков

по кассационной жалобе ФИО7

на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 4 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснение Савина Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МУП «ГТС» Дацук А.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савин Ю.А. обратился в суд с иском к АО «ДГК», МУП «Городские тепловые сети» МО «Город Биробиджан» (далее - МУП «ГТС») о возложении обязанности произвести перерасчет за горячее водоснабжение, осуществлять предоставление горячего водоснабжения в соответствии с требованиями СанПиН, о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> С 2009 года в принадлежащей ему квартире услуга горячего водоснабжения предоставляется ненадлежащего качества. В августе 2017 года установлено, что на вводе во внутридомовую сеть централизованного горячего водоснабжения многоквартирного дома, в котором находится его квартира, вода не соответствует гигиеническим нормативам по цветности, мутности и содержанию железа. На сегодняшний день вода не соответствует и по температурному режиму. В августе 2017 года и в мае 2018 года он обращался в АО «ДГК» с претензией, требуя перерасчёт, который ему был гарантирован с 1 августа 2017 года до устранения причин предоставления услуги ненадлежащего качества. Между тем в августе 2017 года перерасчёт выполнен не был, с апреля 2018 года перерасчёт не производится со ссылкой на надлежащее качество воды, а также на то, что ответственность за качество горячей воды на вводе в дом несёт эксплуатационная организация тепловых сетей МУП «ГТС».

Неправомерными действиями ответчиков ему причинён моральный вред.

С учётом уточнения требований просил обязать АО «ДГК» произвести перерасчёт стоимости горячего водоснабжения за август 2017 года в связи с отсутствием услуги и за период с 1 декабря 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 2 592,40 рублей; обязать ответчиков осуществлять горячее водоснабжение принадлежащей ему квартиры в соответствии с требованиями СанПиН как по качеству, так и по температурному режиму; взыскать с ответчиков убытки в размере 20 543,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

19 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Рембытстройсервис».

Представитель ответчика АО «ДГК» с иском не согласился, ссылаясь на то, что перерасчёт за август 2017 года отражён в квитанции за сентябрь 2017 года. Перерасчёт за некачественное оказание услуги производился до апреля 2018 года, так как ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии ЕАО» представлены сведения о соответствии качества воды СанПин. Кроме того, между АО «ДГК» и МУП «ГТС» заключён договор поставки тепловой энергии, в соответствии с которым АО «ДГК» не может нести ответственность за поставку некачественной горячей воды.

Представитель ответчика МУП «ГТС» с иском не согласился, пояснил, что МУП «ГТС» является ресурсоснабжающей организацией и подаёт коммунальный ресурс на границу сетей, входящих в состав общего имущества. Обслуживание внутридомовых сетей в зону ответственности предприятия не входит, коммунальные услуги потребителям не предоставляет. Кроме того, МУП «ГТС» произведена замена сети подачи теплоресурса, качество горячей воды признано соответствующим СанПин.

Представитель ответчика ООО УК «Рембытстройсервис» иск не признал, указав, что качество горячей воды не соответствует СанПин на вводе в дом, а управляющая компания обязана обеспечивать предоставление коммунальных услуг надлежащего качества в точке водоразбора (в квартирах потребителей). Ресурсоснабжающая организация несёт ответственность за качество предоставления коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных сетей и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 4 февраля 2019 года исковые требования Савина Ю.А. удовлетворены частично. С АО «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу Савина Ю.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, а всего 4 500 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29 апреля 2019 года решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 4 февраля 2019 года в части отказа Савину Ю.А. в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчет за услуги по горячему водоснабжению, осуществлять предоставление горячего водоснабжения в соответствии с требованиями СанПиН отменено, в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении иска, в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа решение суда изменено, в остальной части решение оставлено без изменения, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. На АО «Дальневосточная генерирующая компания» возложена обязанность обеспечить не позднее 1 августа 2019 года предоставление горячего водоснабжения в соответствии с требованиями Санитарных правил и нормативов в квартиру <адрес>; произвести Савину Ю.А. перерасчет за горячее водоснабжение за август 2017 года и период с 1 декабря 2017 года по 31 октября 2018 года на сумму 1 460 рублей 39 копеек. С АО «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу Савина Ю.А. взысканы компенсация морального вреда в сумме 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

В кассационной жалобе Савин Ю.А. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, направить дело для рассмотрения в суд Еврейской автономной области.

АО «Дальневосточная генерирующая компания» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержаны доводы Савина Ю.А. об отмене судебных актов.

Савин Ю.А. и представитель МУП «ГТС» приняли участие в заседании суда кассационной инстанции путем видеоконференц-связи, обеспеченной на базе Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ОА «ДГК», просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Не явившийся в судебное заседание представитель ООО «УК «Рембытстройсервис», о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения Савина Ю.А. и представителя МУП «ГТС», суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу подпункта «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Савин Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с протоколом собрания собственников от 23 июня 2013 года управление домом осуществляет ООО УК «Рембытстройсервис».

На основании договора от 1 января 2017 года, заключённого с ООО УК «Рембытстройсервис», исполнителем услуг по горячему водоснабжению дома, в котором проживает истец, является АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация).

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание протоколы лабораторных исследований качества горячей воды, экспертные заключения, составленные ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» в период с августа 2017 года по октябрь 2018 года, исходил из того, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению в августе 2017 года и в период с марта по октябрь 2018 года Савину Ю.А. предоставлялась ненадлежащего качества, и пришел к выводу о том, что требования истца о перерасчете некачественно предоставленной услуги являются законными и обоснованными. Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку выявлено несоответствие качества горячей воды установленным требованиям законодательства в пределах границ эксплуатационной ответственности АО «ДГК» (до ввода в дом), АО «ДГК» заключив договоры с МУП «ГТС», поставляющей по своим сетям горячую воду в многоквартирный дом, и с ООО УК «Рембытстройсервис», обеспечивающей по внутридомовым сетям её доставку в квартиру истца, оказывает Савину Ю.А. коммунальную услугу по горячему водоснабжению и взимает с него плату за неё, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является АО «ДГК».

При этом суд первой инстанции указал, что перерасчет за некачественно предоставленную коммунальную услугу по горячему водоснабжению истцу был произведен в сентябре 2017 года за август 2017 года в сумме 402,15 рублей, за сентябрь 2017 года в сумме 346,30 рублей, октябрь 2017 года в сумме 692,59 рублей, а также за период с декабря 2017 года по 31 октября 2018 года. Поэтому отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести перерасчет за некачественно поставляемую услугу по горячему водоснабжению.

Отказывая в иске Савина Ю.А. о возложении обязанности осуществлять поставку горячей воды в соответствии с требованиями СанПин, суд первой инстанции исходил из того, что согласно протоколам лабораторных исследований качества воды питьевой централизованного водоснабжения и воды горячего водоснабжения в котельной № 4 по ул. Московская, д. 3, составленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии ЕАО» от 30 ноября 2018 года, санитарно-гигиенические параметры горячей воды соответствуют нормативным требованиям, а представленные МУП «ГТС» документы, подтверждают проведение мероприятий по промывке системы горячего водоснабжения для улучшения его качества для потребителей микрорайона «Сопка».

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Савина Ю.А. о взыскании убытков в сумме 20 453,90 рублей в виде понесенных расходов на лечение заболевания, полученного в результате пользования некачественной водой, а также расходов на изготовление копий документов для участвующих лиц, суд первой инстанции сослался на непредоставление доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимся у истца заболеванием и действиями ответчика по предоставлению некачественной горячей воды, а также доказательств понесенных судебных издержек на изготовление копий документов для сторон.

Признав факт нарушения прав истца ответчиком АО «ДГК», принявшим на себя обязательства по договору поставки горячей воды надлежащего качества, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Савина Ю.А. на основании положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и на основании положений статьи 13 указанного Закона штрафа в размере 1 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении АО «ДГК» прав потребителя по оказанию Савину Ю.А. коммунальной услуги ненадлежащего качества, компенсации морального вреда за ненадлежащим образом оказанную услугу.

При этом апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для перерасчёта за некачественно предоставленную услугу по горячему водоснабжению, указав, что вывод суда о том, что перерасчёт за указанный истцом период ответчиком полностью произведён, судом сделан на основе ненадлежащего анализа представленных доказательств.

Проанализировав квитанции об оплате услуг горячего водоснабжения, сведения филиала «Энергосбыт ЕАО» Межрайонного отделения ЕАО ПАО «ДЭК», расчёты специалиста ПАО «ДЭК» по перерасчётам, произведенным в январе, феврале, апреле, декабре 2018 года, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что перерасчёт истцу по услуге горячего водоснабжения за август и период с декабря 2017 года по 31 октября 2018 года произведён не в полном объёме, перерасчету подлежит неучтенная сумма в размере 1 460,39 рублей. Апелляционная инстанция указала, что отсутствие оснований для перерасчета оплаты за горячее водоснабжение по причине несоответствия температуры горячего водоснабжения не влияют на размер перерасчёта, так как в указанном периоде производится полное освобождение истца от оплаты горячего водоснабжения. Судом также отмечено, что Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, предусмотрены условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением её температурного режима.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске Савину Ю.А. о возложении обязанности осуществлять поставку горячей воды в соответствии с требованиями СанПин, апелляционная инстанция исходила из того, что судом не учтено, что соответствие качества горячей воды СанПин на котельной, не подтверждает поступление горячей воды надлежащего качества на границу сетей, то есть на вводе в дом. Сведения о мерах по промывке системы горячего водоснабжения ответчиком МУП «ГТС», на которые сослался суд, также не могут служить доказательством соответствия поставляемой в дом горячей воды надлежащего качества. Учитывая, что из протоколов и экспертных заключений от 2 августа 2017 года, от 10 октября 2018 года следует, что горячая вода на вводе в дом и в квартире истца не отвечает требованиям СанПин, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на АО «ДГК» обязанности осуществлять поставку горячей воды в соответствии с требованиями СанПин.

Полагая, что определённый судом размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причинённых истцу нравственных страданий, вызванных необходимостью ежедневно испытывать существенные бытовые неудобства в течение периода предоставления ему некачественной услуги по горячему водоснабжению, переживаниями по поводу причинения вреда здоровью ненадлежащим качеством горячей воды, обращаться в различные организации, в том числе АО «ДГК», для восстановления своих нарушенных прав потребителя, учитывая также возраст истца, пришла к выводу, что требованиям разумности и справедливости соответствует компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, изменив решение суда в этой части.

В связи с изменением размера компенсации морального вреда судебной коллегией изменен взысканный судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер штрафа, который составил 35 000 рублей.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

    Доводы кассационной жалобы Савина Ю.А. о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписей при замере температурного режима в точке водораздачи горячей воды, истребованию графика температурного режима горячего водоснабжения, поставляемого в дом, а также графика на выходе из котельной № 4, не дают оснований к отмене судебных постановлений, поскольку указанные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом указанных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом при разрешении спора не учтено решение Верховного Суда РФ от 31 мая 2013 года № АКПИ 13-394 о признании частично недействующим пункта 5 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку выводы судов не противоречат решению Верховного Суда РФ, на которое ссылается истец.

Довод кассационной жалобы Савина Ю.А. о несоответствии определенной судом апелляционной инстанции в порядке перерасчета сумме 1 460,39 рублей, подлежащей возврату, сумме действительно начисленной и оплаченной им за период с 1 августа 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 2 579,10 рублей, признается ошибочным, так как опровергается материалами дела, из которых следует, что судом апелляционной инстанции сумма, выставленная к перерасчету, верно исчислена исходя из имеющихся в деле квитанций об оплате услуг горячего водоснабжения, сведений филиала «Энергосбыт ЕАО» Межрайонного отделения ЕАО ПАО «ДЭК», расчётов специалиста ПАО «ДЭК» по перерасчётам.

Вывод судебных инстанций об отказе во взыскании убытков, связанных с затратами на подготовку копий документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, транспортных расходов для поездки в суд и обратно, судом кассационной инстанции признается обоснованным, так как из представленных Савиным Ю.А. товарных чеков о покупке клея, бумаги, произведенных распечаток и ксерокопий документов не следует, что указанные товары и работы произведены с целью подачи настоящего иска в суд. К товарным чекам не приложены копии кассового чека, подтверждающие фактическую оплату истцом произведенных распечаток и ксерокопий документов. Представленные истцом билеты на автобус не подтверждают понесенные им транспортные расходы для поездки в суд и обратно, так как не содержат даты поездок и сведения о приобретении билетов истцом. По указанным основаниям доводы кассационной жалобы Савина Ю.А. о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, признаются несостоятельными.

Указание в кассационной жалобе на заниженный размер взысканной компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, судом кассационной инстанции отклоняется. Исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причинённых истцу нравственных страданий, взысканный размер компенсации морального вреда нельзя признать заниженным. Ответчиком судебные акты, в том числе в части взысканной компенсации морального вреда в кассационном порядке не обжалуются, поэтому судебные постановления проверяются в пределах доводов кассационной жалобы Савина Ю.А.

Довод кассационной жалобы истца о том, что в резолютивной части решения суд не обязал РСО МУП «ГТС» муниципального образования «Город Биробиджан» повысить температуру горячей воды на выходе из котельной № 4 (Московская-3) не является основанием к отмене судебного решения, поскольку такие требования Савиным Ю.А. не были заявлены.

Доводы кассационной жалобы о возложении обязанности по устранению недостатков предоставления некачественных услуг горячего водоснабжения на ненадлежащего ответчика, поскольку до настоящего времени качество поставляемой воды не изменилось, отклоняются. Из материалов дела следует, что указанные требования Савин Ю.А. предъявлял к двум ответчикам - АО «ДГК» и МУП «ГТС». Суды при разрешении требований истца, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО «ДГК», о чем подробно отражено в судебных постановлениях.

Неисполнение судебного акта ответчиком не влечет отмену решения суда. При предъявлении Савиным Ю.А. в службу судебных приставов исполнительного документа, выданного на основании принятого судом решения, судебный акт подлежит принудительному исполнению в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, которой дана соответствующая оценка предыдущими судами в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального и норм процессуального права.

Несогласие с оценкой доказательств к таким основаниям не относятся.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 4 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи