Решение по делу № 2-157/2022 (2-2516/2021;) от 04.10.2021

Дело №2-157/2022

УИД № 23RS0051-01-2021-003843-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск                             28 января 2022 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                 Жане Х.А.,

при секретаре                         Шевченко О.А.,

с участием истца                         <ФИО>1,

третьего лица                         <ФИО>6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

<ФИО>1 обратилась в суд с заявлением к <ФИО>2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указала, что <дд.мм.гггг> в ходе дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ее автомобилю Chevrolet Aveo г/н <№> причинены технические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21093 г/н <№> <ФИО>2 Собственником транспортного средства ВАЗ 21093 является <ФИО>5 Гражданская ответственность <ФИО>2 на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo г/н <№> составляет 105 000 рублей. Ответчику была направлена претензия, ответ на которую не поступал.

Просила взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 возмещение материального ущерба в размере 105 000 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы за оплату государственной пошлины в размере 3 300 рублей; расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 556 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Третье лицо <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик <ФИО>2, третье лицо <ФИО>5 в судебное заседание не явились, извещались по имеющемуся в деле адресам, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно исковых требований также в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> <№> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд, учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от <дд.мм.гггг> <№> –ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела и пояснений сторон, установлено, что <дд.мм.гггг> в 21 ч. 28 м. на <адрес> водитель <ФИО>2 управлял автомобилем ВАЗ 21093 Р356УН93 при перестроении не убедился в безопасности маневра допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Aveo г/н <№> под управлением <ФИО>6

Исходя из материалов проверки дорожно-транспортного происшествия, его виновником является <ФИО>2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Chevrolet Aveo г/н <№>, принадлежащего <ФИО>1, причинен ущерб, размер которого свидетельствует о частичном механическом повреждении транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <№> от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo г/н <№>, на момент события, произошедшего <дд.мм.гггг> составляет 105 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована не была, в связи с чем, условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке ч.4 ст.931 ГК РФ, не имеется.

В порядке досудебного урегулирования спора истец, исходя из п.1 ст.1064 ГК РФ, извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств по возмещению вреда, однако до настоящего времени последним каких-либо, предусмотренных также ст.1079 ГК РФ, действий не принято.

Доказательств, а равно иных обстоятельств, неверного определения экспертом в представленном истцом заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено и оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец в течение длительного времени не имел возможности восстановить свой автомобиль, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично.

Исходя из имеющейся в деле квитанции от <дд.мм.гггг> <№> об оплате услуги по проведению экспертизы и установлению ущерба, причиненного транспортному средству истца, ее стоимость установлена и оплачена в размере 8 000 рублей.

Согласно договору об оказании правовых услуг № <дд.мм.гггг>, истец заключил договор на оказание юридических услуг для получения правовой помощи по вопросам о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП.

Стоимость оказанных услуг по договору установлена и оплачена истцом в размере 10 000 рублей.

Суд, при определении данной суммы, в целях объективности и разумности, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике, руководствуясь также объемом оказанных истцу юридических услуг, разумности и уровня его сложности, признает расходы на оказание юридических услуг в силу конкретных обстоятельств дела завышенными и считает, необходимым снизить указанную истцом сумму по их оплате до 5 000 рублей.

Кроме того, согласно квитанции от <дд.мм.гггг>, истец при подаче иска в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно предоставленным чекам истцом понесены почтовые расходы в размере 556 рублей.

Таким образом, с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 105 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 556 рублей, а всего 123 856 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 105 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 556 рублей, а всего взысканию подлежит 123 856 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления.

    Полный текст решения изготовлен 02.02.2022.

Председательствующий