Решение от 01.04.2021 по делу № 2-390/2021 от 11.11.2020

                                                                                                     Дело № 2-390/2021

                                            ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        01 апреля 2021 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к Назаряну ФИО4 о взыскании задолженности кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

        Истец АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Назаряну А.Ш. указав, что 24.10.2016г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, обеспеченный залогом. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит сроком до 20.10.2023г., под залог приобретаемого автомобиля «KiaRio», VIN №. Сумма кредита была зачислена на счет ответчика, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательств по возврату кредита, по состоянию на 22.06.2020 года задолженность ответчика перед истцом оставляет 651365,15 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 549689,94 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 25647,33 руб.; сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 71857,09 руб.; сумма задолженности по штрафным процентам – 4170,79 руб. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, расходы по оплате госпошлины в сумме 15713,65 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «KiaRio», VIN №, посредством продажи с публичных торгов.

    В судебное заседание истец АО «ЮниКредит Банк» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.5,103,104).

    Ответчик Назарян А.Ш. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом (л.д.80,93,95,105). При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233ГПК РФ порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст.ст.810,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору ФИО4 обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Согласно ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата ФИО3 в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами.

    В силу ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском ФИО3 (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского ФИО3 (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского ФИО3 (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского ФИО3 (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского ФИО3 (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

    Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

           Из материалов дела следует, что 24.10.2016г. между ФИО4 и ответчиком заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен ФИО3 в размере 702405,06 руб. на срок до 20.10.2023г., с процентной ставкой под 15,17 % годовых. Цель ФИО3 - оплата части стоимости транспортного средства марки Kia Rio VIN №; оплата страховой премии в сумме 147505,06 руб. по договору страхования жизни и трудоспособности. Транспортное средство KiaRio, VIN № является предметом залога. По условиям договора, погашение ФИО3 и уплату процентов ответчик должен был производить ежемесячно равными аннуитетными платежами в размере и в сроки, указанные в п.6 Индивидуальных условий договора потребительского ФИО3. С условиями договора, графиком платежей ответчик был ознакомлен (л.д.34-43,56-60).

    В соответствии с п.21 индивидуальных условий договора, по поручению заемщика ФИО4 с текущего счета заемщика осуществил перевод – 554900,00 руб. в пользу ООО «БОРАВТО К» в счет оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; 147505,06 руб. в счет оплаты по договору страхования жизни и трудоспособности (л.д.17,45-53).

           Однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по ФИО3 и процентов надлежащим образом ответчик не исполнял (л.д.17-32). Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ФИО4 составляет 651365,15 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 549689,94 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование ФИО3 – 25647,33 руб.; сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 71857,09 руб.; сумма задолженности по штрафным процентам – 4170,79 руб. (л.д.13-16). Судом проверен расчет, представленный истцом. Ответчиком расчет не оспорен.

ФИО4 в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы ФИО3 и процентов по нему (л.д.33), однако задолженность им до настоящего времени не оплачена.

Поскольку ответчиком допущены нарушения обязательств по кредитному договору то, по мнению суда, имеются основания для досрочного возврата ФИО3 и процентов за пользование ФИО3.

    Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование ФИО3, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из обстоятельств дела, длительности неисполнения заемщиком обязательств, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию штрафных процентов.

В связи чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в заявленном истцом размере.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

При заключении кредитного договора, стороны пришли к соглашению, что исполнение обязательств ответчика по данному договору обеспечивается залогом транспортного средства автомобиля марки«KiaRio», VIN №.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Из положений п.1 ст.348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что транспортное средство, являющееся предметом залога принадлежит ответчику.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждения факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору обеспеченного залогом, требование ФИО4 о досрочном исполнении обязательств по данному договору ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу, что в силу указанных выше условий договора истец вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества. При указанных обстоятельствах исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество «KiaRio» подлежат удовлетворению.

Оснований, перечисленных в п.2 ст.348 ГК РФ при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено и на момент рассмотрения дела сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

На основании ст.350 ГК РФ, суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, поскольку начальная продажная цена движимого имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на основании оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, и действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению продажной стоимости движимого имущества, суд оснований для исследования вопроса о действительной стоимости объекта залога не усматривает.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15713,65 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.3), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

        решил:

░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░4» ░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░ ░░░4» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 24.10.2016░. ░ ░░░░░░░ 651365,15 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.15 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 549689,94 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 – 25647,33 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 71857,09 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 4170,79 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 713 ░░░. 65 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░4» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «KiaRio», VIN №, 2016 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░░░░░░░ ░.░.