Решение по делу № 33-3815/2021 от 10.11.2021

    Судья Байметов А.А.                                                  Дело № 2-1401/2021

    (первая инстанция)

    № 33-3815/2021

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года                                                          г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Балацкого Е.В.,

при секретаре                    - Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы, поданной на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио к государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор» о восстановлении на работе,

установил:

решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления фио отказано.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что апеллянтом не приложен к апелляционной жалобе документ, подтверждающий ее направление лицам, участвующим в деле.

фио представлены квитанция и опись вложения о направлении копии апелляционной жалобы ответчику. Вместе с тем, по мнению, суда первой инстанции, доказательств направления копии данной жалобы третьим лицам, участвующим в деле, представлено не было.

Поскольку в установленный срок указания судьи, изложенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом не исполнены, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена фио

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Апеллянт обращает внимание на то, что государственного органа - военный комиссариат Нахимовского и Ленинского районов г. Севастополя не существует, а значит, у судьи отсутствовали основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, направлять ему копию апелляционной жалобы фио не должен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления фио к ГБУ «Севастопольский Автодор» о восстановлении на работе отказано.

Не согласившись с указанным решением, фио подал апелляционную жалобу, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, указано на необходимость направления апелляционной жалоба лицам, участвующим в деле.

В ответ на это фио в суд представлены доказательства направления апелляционной жалобы только ответчику по делу.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба фио возвращена ее подателю в связи с невыполнением требований ГПК РФ о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а именно суд указал, что апелляционная жалоба не направлена в военный комиссариат Нахимовского и Ленинского районов г. Севастополя, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя.

Так, в соответствии с ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы.

В соответствии со ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии со ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Исходя из вышеуказанных норм закона, требования судьи о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующими в деле является законным и обоснованным.

При этом указанные органы: военный комиссариат Нахимовского и Ленинского районов г. Севастополя, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя были привлечены к участию в деле в ходе рассмотрения спора, их участие в деле также следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы.

Вместе с тем, апелляционная жалоба истцом в указанные органы не направлялась, что и повлекло за собой возращение апелляционной жалобы.

При этом, помимо доводов истца об отсутствии необходимости о направлении апелляционной жалобы в военный комиссариат Нахимовского и Ленинского районов г. Севастополя из частной жалобы следует, что необходимость направления апелляционной жалобы в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя фио не оспаривается.

Указанный орган является самостоятельным юридическим лицом, привлечен к участию в деле, а, следовательно, необходимость направления ему апелляционной жалобы истцом соответствует требования закона.

Невыполнение данного требования суда со стороны истца и не направление апелляционной жалобы в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя повлекло обоснованный возврат апелляционной жалобы на основании соответствующего определения, с ходатайством о продлении срока устранения недостатков истец не обращался.

При таких обстоятельствах, определение судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Е.В. Балацкий