Решение по делу № 2-7056/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-7056/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 14 » ноября 2018 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргун Ю. С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Моргун Ю.С. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 24 января 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DongFengEQ4163W», государственный регистрационный знак 02270, под управлением ЛюЧжихуэй, автомобиля «ToyotaVerossa», государственный регистрационный знак ***, под управлением Жабутинского В.Н.. Виновным в данном ДТП признан ЛюЧжихуэй.

01 февраля 2018 года между собственником автомобиля «ToyotaVerossa» - Жабутинским А.В. и Моргун Ю.С. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Жабутинский А.В.передал Моргун Ю.С. право требования страхового возмещения, а также иных расходов связанных с его определением.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратилась в указанную страховую компанию, представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 109 800 рублей.

Посчитав произведенную выплату недостаточной для восстановления автомобиля, истец для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, обратилась к ИП Кузьменко В.П.. Согласно произведенной оценке размер ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaVerossa», государственный регистрационный знак ***, составляет 200 600 рублей.

Впоследствии истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести страховую выплату, а также возместить расходы на проведение экспертизы. Страховщик дополнительных выплат не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 90 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2924 рубля.

Представитель ответчика – Меркулова А.Г. в ходе рассмотрения спора возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения. Кроме того указывала, что представленное истцом экспертное заключение было выполнено с нарушением Единой методики и не может быть принято во внимание судом в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта транспортного средства. Также указала на то, что результаты судебной экспертизы подтвердили обоснованность размера произведенной ответчиком страховой выплаты. Просила взыскать с истца стоимость проведения судебной экспертизы.

В судебное заседание не явились истец и его представитель, представитель ответчика, а также третье лицо. О дате, времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15, статьей 1064 и частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 24 января 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DongFengEQ4163W», государственный регистрационный знак 02270, под управлением ЛюЧжихуэй, автомобиля «ToyotaVerossa», государственный регистрационный знак ***, под управлением Жабутинского В.Н..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю«ToyotaVerossa», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 января 2018 года ЛюЧжихуэй, управлявший автомобилем «DongFengEQ4163W», государственный регистрационный знак 02270, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

01 февраля 2018 года между собственником автомобиля «ToyotaVerossa» - Жабутинским А.В. и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому Жабутинский А.В.передал истцу право требования страхового возмещения, а также иных расходов связанных с его определением.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована АО «СОГАЗ». Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.

По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, страховщиком было подготовлено экспертное заключение от 30.03.2018 года, выполненное ООО «РАВТ-Эксперт», согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю«ToyotaVerossa», государственный регистрационный знак ***, составляет 109 800 рублей.

В порядке возмещения ущерба АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 109 800 рублей.

Посчитав выплату недостаточной, истец обратилась к ИП Кузьменко В.П. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Жабутинского А.В.. Согласно экспертному заключению ИП Кузьменко В.П. от 13 апреля 2018 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaVerossa», государственный регистрационный знак ***, составляет 200 600 рублей.

13 июня 2018 года представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы.

Рассмотрев претензию истца, ответчик дополнительных выплат не произвел.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю«ToyotaVerossa», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункт 39 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»).

По заданию ответчика 30 марта 2018 года ООО «РАВТ-Эксперт» было подготовлено экспертное заключение. Данное заключение, в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», не прошито (не указано количество сшитых листов), представлено в незаверенной копии. Расчет в данном заключении не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства и выражается лишь в итоговых выводах о результатах оценки. Виды повреждений в акте осмотра от 06.02.2018 года, являющегося частью данного заключения, описаны поверхностно, без указания на то, в чем именно заключаются эти повреждения, их объем. В нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства фотографии, приложенные к акту осмотра, не пронумерованы и не удостоверены подписью специалиста, проводившего осмотр. В связи с этим суд считает, что выводы эксперта, проводившего осмотр, о выборе того или иного вида и объема ремонтных работ, (и, соответственно, определение их стоимости) не мотивированы и не подтверждены объективными данными. Заключение в данной части не имеет однозначного толкования. В этой связи суд не принимает экспертное заключение, выполненное ООО «РАВТ-Эксперт» в качестве допустимого доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В обоснование доводов о неполной выплате страхового возмещения истец ссылается на отчет об оценке ущерба, выполненный ИП Кузьменко В.П..

Рассматривая возражения ответчика на данное заключение эксперта, суд пришел к следующему.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца, составленного экспертом Кузьменко В.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaVerossa» составляет 200 600 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В данном экспертном заключении указано, что оно составлено в соответствии с Положением № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Однако экспертом были допущены существенные нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Экспертное заключение ИП Кузьменко В.П. от 13.04.2018 года не соответствует п. 1.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», т.к. экспертом-техником проводившим осмотр автомобиля, не указан вид лакокрасочного покрытия, размерные характеристики повреждения, глубина послойных повреждений всех отмеченных элементов кузова.

Экспертом-техником Кузьменко В.П. не представлено доказательств, что используемые в расчете каталожные номера деталей автомобиля относятся к транспортному средству марки «ToyotaVerossa». Учитывая имеющуюся разницу в применяемых каталожных номерах в экспертных заключениях, содержащихся в материалах дела, по мнению суда, расчеты стоимости запасных частей, произведенные экспертом Кузьменко В.П., нельзя признать мотивированными и объективными.

Таким образом, экспертное заключение ИП Кузьменко В.П., не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривались отраженные в отчете ИП Кузьменко В.П.выводы о характере и объеме повреждений автомобиля.

Оспаривая представленное истцом экспертное заключение и указывая на ряд недостатков в экспертном заключении ИП Кузьменко В.П., представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Кречетова Д.А. от 01.11.2018 года, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного автомобилю«ToyotaVerossa», государственный регистрационный знак ***, составляет 119 100 рублей.

Оценивая заключение ИП Кречетова Д.А., суд приходит к выводу, что данное заключение является обоснованным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaVerossa» определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). В заключении приведен полный расчет износа автомобиля «ToyotaVerossa». Стоимость материалов и заменяемых деталей определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использованы: Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 432-П, Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 431-П, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 года за № 433-П, сертифицированный программный продукт ПС «Комплекс».

Квалификация составившего отчет об оценке эксперта-техника Кречетова Д.А., предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником Кречетовым Д.А. стоимости ущерба причиненного автомобилю «ToyotaVerossa» у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaVerossa». При этом судом учитывается, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проверяя обоснованность требований истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд отмечает, что расхождение между фактически произведенной страховщиком выплатой (109 800 руб.) и результатом расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «ToyotaVerossa», выполненных экспертом-техником Кречетовым Д.А. (119 100 руб.), образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, составляет менее 10 %, а именно 7,81%, что находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания выплаченной истцу суммы недостаточной, а прав истца – нарушенными страховщиком.

Допустимых доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта, в рамках судебной экспертизы, выполненной экспертом – техником Кречетовым Д.А., сторонами в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих право на получение страхового возмещения в большем размере, чем было выплачено страховой компанией, стороной истца суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании судебных расходов (расходов по оплате услуг представителя, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате госпошлины) также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 20000 рублей. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика. Согласно платежному поручению № 2377 от 07.11.2018 года ответчик в полном объеме оплатил произведенную экспертизу.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, с Моргун Ю.С. в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Моргун Ю. С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещении, судебных расходов - отказать.

Взыскать сМоргун Ю. С. в пользу АО «СОГАЗ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2018 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.