Решение по делу № 33-8601/2017 от 31.08.2017

Судья Касимова А.Н.

Судья-докладчик Апханова С.С.                           по делу № 33-8601/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Апхановой С.С.,

судей Аникеевой М.В. и Гуревской Л.С.,

при секретаре Распопиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Д.А. к Васильченко Е.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной денежной суммы,

по апелляционной жалобе представителя Васильченко Е.В. Юнченко В.В.

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 5 июля 2017 года,

установила:

Лебедев Д.А. в обоснование иска указал, что в соответствии с заключенным между сторонами договором аренды транспортного средства с правом выкупа от 14 июля 2014 года и дополнительным соглашением к нему Васильченко Е.В. передала ему в аренду транспортное средство Данные изъяты, с последующим выкупом, стоимость автомобиля определена сторонами в 340000 рублей.

30 октября 2015 года истец выплатил ответчику указанную сумму, право собственности на автомобиль перешло к нему, однако в органы ГИБДД для регистрации права собственности он не обратился. Стороны договор купли-продажи автомобиля заключили 11 февраля 2016 года. В 2016 году автомобиль был изъят у истца судебным приставом-исполнителем на основании постановления о наложении ареста на спорный автомобиль от 16 февраля 2016 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении Васильченко Е.В., тем самым ему причинены убытки.

Лебедев Д.А. с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Данные изъяты, от 11 февраля 2016 года, заключенный между ним и Васильченко Е.В., взыскать с ответчика сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 340000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг юриста, в размере 20000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 6600 рублей.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 5 июля 2017 года исковые требования Лебедева Д.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Юнченко В.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы настаивает, что право собственности на автомобиль истец приобрел на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 14 июля 2014 года и дополнительного соглашения к нему с момента полного расчета по указанному договору аренды – 30.10.2015, в подтверждение приведя действия истца по обращению в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Усольский» для регистрации права собственности 30.10.2015. Не согласен с выводом суда о том, что истцу было отказано в регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль в связи с наложением судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП 16.02.2016 запрета на совершение регистрационный действий, поскольку в материалах дела имеется заявление истца от 12.02.2016, поданное в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Усольский» для регистрации права собственности. Утверждает, что договор купли-продажи транспортного средства от 11 февраля 2016 года был заключен с целью упрощения процедуры регистрации транспортного средства, данный договор не является дополнительным соглашением во исполнение п. 1.5 договора аренды транспортного средства с правом выкупа.

    На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Юнченко В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 14 июля 2014 года между Лебедевым Д.А. и Васильченко Е.В. были заключены договор аренды транспортного средства с правом выкупа и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых Васильченко Е.В. передала Лебедеву Д.А. в аренду транспортное средство Данные изъяты, технический паспорт Номер изъят, с последующим выкупом, стоимость автомобиля определена сторонами в 340000 рублей.

30 октября 2015 года истец выплатил ответчику указанную сумму, что не оспаривается сторонами.

11 февраля 2016 года Васильченко Е.В. и Лебедев Д.А. заключили договор купли-продажи указанного автомобиля.

16 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих Васильченко Е.В., в том числе автомобиля Данные изъяты, на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Усольского городского суда от 28 января 2015 года по гражданскому делу по иску С. к Васильченко Е.В. о взыскании долга, судебных расходов.

Согласно письма начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД Российской Федерации по Иркутской области от 8 июня 2017 года Номер изъят на автомобиль Данные изъяты, был наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам Номер изъят от 10.06.2015, Номер изъят от 27.01.2016, Номер изъят от 07.06.2016, Номер изъят от 25.07.2016, Номер изъят от 08.02.2017 – 7 раз, Номер изъят от 08.02.2017 – 7 раз, Номер изъят от 24.10.2016, Номер изъят от 19.10.2016.

Из ответа начальника РЭО ОГИБДД МО МВД России «Усольский» от 02.06.2017 Номер изъят на спорный автомобиль 16.02.2016, 15.11.2016, 07.04.2017 был наложен запрет на совершение регистрационных действий судебными приставами-исполнителями.

13 сентября 2016 года в рамках исполнительного производства Номер изъят на спорный автомобиль был наложен арест. Согласно акту изъятия арестованного имущества от 13 сентября 2016 года автомобиль был изъят у Васильченко Е.В. и на основании постановления о переназначении ответственного хранителя передачи на хранение арестованного имущества от 28 марта 2017 года автомобиль был передан на ответственное хранение К. Постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП от 24 мая 2017 года спорный автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества. При этом истец Лебедев Д.А. стороной по исполнительному производству, в рамках которого был изъят автомобиль, не является.

Установив, что Лебедев Д.А. уплатил всю покупную сумму за автомобиль в размере 340000 рублей по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 14 июля 2014 года, в настоящее время не имеет реальной возможности использовать транспортное средство в связи с его изъятием, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вывод суда мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции обоснованным и постановленным при правильном применении норм статей 15, 309, 310, 450 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая договор аренды транспортного средства с правом выкупа, стороны сделки определили, что его выкупная стоимость составляет 340000 рублей. Та же стоимость продаваемого автомобиля указана в договоре купли-продажи от 11 февраля 2016 года.

Исходя из характера нарушенного права истца, а также установленных по делу обстоятельств об изъятии автомобиля и передачей его на принудительную реализацию, наступившие у Лебедева Д.А. реальные убытки составляют уплаченную им покупную цену за автомашину.

При разбирательстве спора установлено и следует из материалов дела, что по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 14 июля 2014 года Лебедев Д.А. уплатил Васильченко Е.В. за автомобиль его стоимость в размере 340000 рублей, но автомобиль был изъят у него на основании исполнительного производства, возбужденного в отношении Васильченко Е.В., суд обоснованно признал, что истец был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку Васильченко Е.В. суду не предоставила доказательства того, что покупатель знал или должен был знать о наличии исполнительных производств в отношении нее, суд обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца, при этом было учтено, что уплаченная по договору сумма стороной ответчика не оспаривалась.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

    Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 5 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Юнченко В.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                               С.С. Апханова

Судьи                                               М.В. Аникеева

          Л.С. Гуревская