Решение по делу № 33-1123/2023 от 30.01.2023

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-1123/2023

Судья Захарова О.С.

Гражданское дело № 2-2442/2022

УИД № 21RS0024-01-2022-002777-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никифоровой Елизаветы Ильиничны к Михайлову Игорю Аркадьевичу, Михайловой Ольге Николаевне о возложении обязанности запретить осуществление предпринимательской деятельности в жилом помещении, обеспечить соблюдение тишины и спокойствия граждан, солидарном взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе Никифоровой Елизаветы Ильиничны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Никифорова Е.И. обратилась в суд с иском, в окончательном варианте предъявив к Михайлову И.А., Михайловой О.Н. требования о возложении обязанности запретить осуществление предпринимательской деятельности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> квартира 246, обеспечить соблюдение тишины и спокойствия граждан с 23 часов до 7 часов (в выходные и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни с 22 часов до 8 часов) в указанном жилом помещении и в местах общего пользования многоквартирного дома, взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска Никифорова Е.И. указала, что проживает в квартире № 240 <адрес>. Ответчики Михайлов И.А., Михайлова О.Н., являющиеся соседями сверху и проживающие в принадлежащей им квартире № 246, используют жилое помещение не для проживания, а, как полагает истец, для предпринимательской деятельности, поскольку с 2014 года незаконно оказывают услуги по изготовлению натяжных потолков. При этом выполняя работы, они шумят, работают перфоратором, по полу постоянно возят тяжелый груз, работают в любое время суток, тем самым нарушают режим тишины и спокойствия граждан. На требования о прекращении предпринимательской деятельности в жилом помещении ответчики не реагируют, надзорные органы вразумительного ответа на ее обращения не дают, рекомендуют ей обратиться в суд с соответствующим заявлением. В результате противоправных действий ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья: развились хронические заболевания и возникли проблемы с сердечно-сосудистой системой, появилась бессонница, который в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) должен быть компенсирован ответчиками.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Никифорова Е.И., ее представитель Иванов А.В. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Ранее в судебном заседании истец Никифорова Е.И. пояснила, что она является пожилым человеком, ей ДД.ММ.ГГГГ лет. Ответчики регулярно причиняют истцу нравственные страдания, поскольку из квартиры ответчиков ввиду производства натяжных потолков доносится постоянный шум, по полу ежедневно возят тяжелый груз, периодически появляется химический запах; неоднократно обращалась в полицию с требованиями о проведении проверки в отношении деятельности ответчиков, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Ответчик Михайлов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что, имея в собственности спорную квартиру по 1/2 доле с супругой, фактически в ней не проживают, с момента покупки в ней проживают родители супруги, являются пенсионерами. Ни он, ни его супруга МихайловаО.Н. предпринимательскую деятельность в квартире не осуществляют, индивидуальными предпринимателями они не являются. По фактам обращений Никифоровой Е.И. в полицию неоднократно проводились проверки, нарушений со стороны Михайлова И.А., Михайловой О.Н. выявлено не было. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиками осуществляется какая-либо предпринимательская деятельность.

Ответчик Михайлова О.Н., а также представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Чебоксары, АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО), извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2022 года в удовлетворении иска Никифоровой Е.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Никифорова Е.И. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Так, истец, повторно приводя обстоятельства, указанные в обоснование иска, и нормы материального права, полагает, что судом первой инстанции не предприняты надлежащие действия к установлению обстоятельств, в связи с которыми она обратилась за защитой нарушенного права; к участию в деле не были привлечены Госжилинспекция Чувашской Республики, управляющая компания, не истребованы материалы проверки по факту обращений истца, не установлены источники доходов ответчика Михайлова И.А.; не дана надлежащая оценка фактам обращения истца в полицию с требованием о привлечении ответчиков к ответственности за нарушение спокойствия. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснил все обстоятельства, не применил нормы материального права, подлежащие применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Никифорова Е.И. и ее представитель Иванов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, и, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Никифорова Е.И. является собственником квартиры №240 <адрес>

Ответчикам Михайловой О.Н. и МихайловуИ.А. принадлежит квартира №246 в этом же многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому.

Из пояснений ответчика МихайловаИ.А., данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что в спорной квартире постоянно проживает мать его супруги (теща) Тихонова З.В. с мужем, они являются пенсионерамии и никакой предпринимательской деятельностью не занимаются, на тещу оформлена инвалидность. Фактически семья ответчиков проживает по <адрес>, имеет постоянную регистрацию в д<адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском, Никифорова Е.И. ссылалась на то, что в квартире ответчиков осуществляется незаконная предпринимательская деятельность в виде изготовления натяжных потолков, в результате чего в жилом доме нарушается тишина и спокойствие за пределами разрешенного времени, в связи с чем причиняется вред здоровью истца. По данному факту истец неоднократно обращалась как в органы жилищно-коммунального хозяйства, так и в органы внутренних дел.

Так, Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г.Чебоксары от 27 октября 2020 года № Пр004-203 на обращение Никифоровой Е.И. сообщило, что доводы Никифоровой Е.И. были проверены с выходом на место представителей МБУ «Управление жилфондом г.Чебоксары» совместно с Никифоровой Е.И. и собственником квартиры 246, расположенной по адресу: <адрес> В ходе осмотра квартиры 246 по вышеуказанному адресу факт наличия производства не нашел подтверждения.

Также УМВД России по г. Чебоксары от 24 января 2022 года письмом сообщило Никифоровой Е.И., что по поступившим обращениям по фактам нарушения тишины и покоя сотрудниками ОП № 3 неоднократно проводились проверки, по которым приняты соответствующие решения: по 9 сообщениям вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушениям, по 2 материалам вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 12 сообщений приобщены к материалам номенклатурного дела, 83 сообщения приобщены к предыдущим аналогичным сообщениям. Участковым уполномоченным полиции с жильцами дома дополнительно проведена профилактическая беседа о недопустимости противоправного поведения, разъяснены правовые последствия противоправных действий.

Определением УУП ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары от 11 января 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из указанного определения следует, что 10 января 2022 года в ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары поступил материал проверки по обращению Никифоровой Е.И. по факту шума в квартире 240 в <адрес> в дневное и ночное время. Сотрудниками полиции проведена проверка по вышеуказанному адресу, в результате которой не установлено наличие шума в квартирах. Опрошенная по данному факту ФИО пояснила, что производством натяжных потолков в квартире 240 не занимаются, по ночам не шумят, неоднократные проверки по сообщениям Никифоровой Е.И. мешают жильцам дома спокойно в нем проживать. Опрошенная по данному факту ФИО сообщила, что со стороны соседей из квартиры 246 в ночное время никаких шумов не слышала, производством натяжных потолков они не занимаются.

20 июля 2022 года заместителем начальника ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары Никифоровой Е.И. направлено сообщение, согласно которому материал проверки по факту нарушения тишины и покоя по заявлению от 22 июня 2022 г. рассмотрен, вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства ввиду отсутствия признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 9 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО., являющаяся тещей ответчика Михайлова И.А., пояснила, что ответчики в спорной квартире не проживают, в ней фактически проживает она с мужем, она является пенсионером и инвалидом <данные изъяты>. Живут тихо, спокойно, не шумят, ответчики никакой предпринимательской деятельностью в квартире, в том числе производством натяжных потолков, не занимаются.

По информации Управления ФНС России по Чувашской Республике от 25 октября 2022 года ответчики зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей не значатся, за период с 2019-2021 гг. доходы и суммы налога в отношении ответчиков в налоговый орган не поступали.

Михайлова О.Н. состояла на учете в УФНС России по Чувашской Республике в качестве индивидуального предпринимателя с 26 ноября 2019 года по 25 июня 2020 года; с даты постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Согласно представленным налоговым декларациям по УСН сумма дохода Михайловой О.Н. составила: за 2019 г. – 0 руб., за 2020 г. – 0 руб. с 28 июня 2021 г. Михайлова О.Н. зарегистрирована в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход. За период с 28 июня 2021 г. по 24 октября 2022 г. ею получен доход в размере <данные изъяты> руб., наименование продажи: <данные изъяты>

Михайлов И.А. зарегистрирован в УФНС России по Чувашской Республике в качестве плательщика налога на профессиональный доход с 19 сентября 2022 год, за период с 19 сентября по 24 октября 2022 г. доход Михайлова И.А. составляет 0 руб.

Согласно сведениям отдела полиции № 3 МВД по Чувашской Республике ответчики Михайлова О.Н. и Михайлов И.А. за период с 2018 года по 2022 год привлекались к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Информации о том, что ответчики были привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 9 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 г. №22 «Об административных правонарушениях» (за действия, нарушающие тишину и покой граждан и т.д.) не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности противоправных действий ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями и причинением истцу вреда, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (ч. 2 ст. 17 ЖК РФ).

Как предусмотрено частью 3 статьи 17 ЖК РФ, не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях». Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 ГК РФ размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Приведенные выше нормы свидетельствуют о том, что использование собственником жилого помещения не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей, в том числе право на тишину и покой, составляющих право граждан на благоприятную среду обитания (статья 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Нарушение нематериальных прав на отдых и благоприятную среду, обусловленных претерпеваемыми нравственными страданиями, в соответствии со статьей 151 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда. При этом, статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих использование ответчиками принадлежащего им жилого помещения в нарушение статьи 17 ЖК РФ не по назначению, совершения ответчиками действий, нарушающих тишину и покой граждан, посягающих на права и законные интересы соседей, в том числе истца, то есть противоправности действий ответчиков, в материалах дела не имеется. Истцом суду такие доказательства не представлены.

Соответственно при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимую совокупность условий для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред (факт причинения вреда, незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом, вина лица, причинившего вред)), правовые основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда также отсутствовали.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Вопреки утверждениям апеллянта, судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная, всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой Елизаветы Ильиничны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2023 года