Решение по делу № 2-3722/2021 от 10.06.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года          (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего: ФИО8

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО (адрес) (адрес)» (адрес) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «(адрес) (адрес)» (адрес) о взыскании в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба № рулей, расходов по оплате услуг оценщика № рублей, расходов на оплату услуг телеграфа № рублей, расходов по получению выписки из ЕГРП № рублей, расходов по оплате услуг представителя № рублей, почтовых расходов в сумме № рублей; взыскании в пользу ФИО2 в счет вымещения ущерба № рублей, взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по № рублей, штрафа в размере № % от присужденной суммы.

В обосновании иска указала, что истицам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес)2 (ФИО1 ? доли, ФИО2 ? доли).

(дата) в квартире истцов произошло затопление в результате течи стояка ГВС в вышерасположенной (адрес) указанного дома. Согласно заключению независимой оценки, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила № рублей. Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, который до настоящего времени ответчиком не возмещен в добровольном порядке.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 при надлежащем извещении участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «(адрес) (адрес)» (адрес) ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду показала, что действительно ответчик является управляющей организацией (адрес), затопление произошло в результате течи на общедомовом имуществе многоквартирного дома. Причину затопления, а также размер причиненного ущерба не оспаривала. Суду пояснила, что ответственность за возмещение ущерба должна нести подрядная организация, проводившая капительный ремонт в указанном многоквартирном доме. Также указала, что при удовлетворении иска размер штрафа и компенсации морального вреда, а также представительских услуг подлежит снижению, указала на завышенность стоимость проведения независимой оценки.

Представители третьих лиц ООО «(адрес) по (адрес), третье лицо ФИО7 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 161 ЖК РФ определяет управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

Из смысла ст. 161 ЖК следует, что публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от (дата), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Разделом 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (дата) №, предусмотрена обязанность обслуживающей организации по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела,

что ФИО1 является собственником ? доли, ФИО2 собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) Право собственности истцов на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом № по (адрес) в (адрес) с (дата) по настоящее время осуществляет ООО «(адрес) (адрес)» (адрес) на основании договора управления многоквартирным домом №.

(дата) произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

Причиной затопления является срыв врезки на стояке горячего водоснабжения в (адрес), что следует из акта №, составленного (дата).

Учитывая, то обстоятельство, что ответчик ООО «(адрес) (адрес)» (адрес) осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, в котором находится принадлежащая истцам квартира, а также факт затопления квартиры истцов, подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего затопления имуществу истцов причинены повреждения.

Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, приложив к ним заключение специалиста об оценке, который до настоящего времени ответчиком не возмещен в добровольном порядке.

Согласно заключения специалиста № №, составленного ООО «***», рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для приведения конструктивных элементов, внутренней отделки, в состояние до нанесения ущерба, по состоянию на дату оценки, составляет № рублей.

В судебном заседании представитель ответчика стоимость ущерба, определённого указанным выше заключением, не оспаривала, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (услуге, работе), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу указанных норм закона ООО (адрес) (адрес)» (адрес) не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда.

Таким образом, с ответчика ООО «(адрес) (адрес)» (адрес) в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере № рублей, соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Доводы представителя ответчика относительно того, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна нести подрядная организация, судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждается, что (дата) между ООО (адрес) (адрес)» (адрес) (заказчик) и ООО «***» (подрядчик) заключен договор №, в соответствие с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества капитальный ремонт общедомовых систем холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес),за установленную цену.

(дата) подписан акт приемки выполненных работ.

Вместе с тем, ООО «(адрес) (адрес)» (адрес) в силу закона отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.

Ущерб причинен в результате повреждения общего имущества в зоне ответственности вышеназванной управляющей организации. Таким образом, именно она должна доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы не имеется. Не является таковым и то, что подрядной организацией произведен капитальный ремонт системы водоснабжения.

Оказание Управляющей организацией услуг и выполнения работ в объемах Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, также в соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 290 не может рассматриваться как основание для освобождения от обязанности по содержанию общего имущества дома в соответствии с приведенными выше требованиями закона, обеспечивающему безопасность жизни и здоровья людей, а также имущества физических лиц.

Согласно п.5,6 Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) № Постановление Правительства РФ от (дата) N 491 (ред. от (дата)) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. (в ред. Постановления Правительства РФ от (дата) N 410). В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. (абзац введен Постановлением Правительства РФ от (дата) N 354). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку причиной затопления спорного помещения является течь на общедомовом стояке горячего водоснабжения, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на ответчика, то на последнего возлагается ответственность за возмещение причиненного ущерба. Также суд отмечает, что имеющиеся, по мнению ответчика недостатки, возникшие после капитального ремонта, проведенного подрядной организацией, не освобождают управляющую организацию по надлежащей организации и проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. При этом доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Управляющей организацией вышеназванной обязанности, суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры произошел в результате течи трубы стояка горячего водоснобжения, которое включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, ввиду чего обязанность по его надлежащему содержанию подлежит возложению на ответчика ООО (адрес) (адрес)» (адрес).

Проведение капитального ремонта в многоквартирном доме не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, по осмотру общего имущества для обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. Доказательств осуществления надлежащего контроля за содержанием общего имущества, равно как и доказательств отсутствия своей вины в произошедшем затоплении в соответствие с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено.

Также суд отмечает, что управляющая организация не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском к подрядной организации в рамках имеющегося договора, в том числе, с требованиями о взыскании в порядке регресса.

Истцами заявлены требования о взыскании морального вреда в размере № рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от (дата) №, от (дата) №) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.) либо нарушающими его личные неимущественные права.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитываются следующие обстоятельства: характер причиненных истцам нравственных страданий, вызванных действиями ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истцов и степень вины ответчиков, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов, и взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № в пользу каждого.

В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от (дата), с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещения ущерба подлежит взысканию штраф в размере № рублей в пользу ФИО1 (№%) и № рублей в пользу ФИО2 (№%)

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, исходя из степени вины ответчика в нарушении прав истца, судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере № рублей в пользу ФИО1 и № рублей в пользу ФИО2

При этом, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 263-О).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для истцов какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.

Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что штраф в размере № рублей и № рублей соответственно, определенный судом, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере № рублей. Указанные расходы подтверждаются договором поручения от (дата) и квитанцией.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, сложность и исход дела, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до № рублей.

Истцом предъявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере № рублей, расходы подтверждены актом выполненных работ и чеком.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, расходы на проведение независимой оценки, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Также в соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграфа в размере №, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере № рулей, почтовые расходы в размере № рублей, которые подтверждены письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска были освобожден от уплаты госпошлины, их исковые требования удовлетворены, то с ответчика исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «(адрес) (адрес)» (адрес) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО (адрес) «(адрес)» (адрес) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба № рулей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика 25000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа № рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП № рублей, расходы по оплате услуг представителя № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей.

Взыскать с ООО (адрес) «(адрес)» (адрес) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО1, ФИО2,- отказать.

Взыскать с общества с ООО (адрес) «(адрес)» (адрес) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья