Решение по делу № 2-32/2022 (2-2918/2021;) от 26.04.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 января 2022 года                             <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арсланалиев А.Х.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 ФИО2 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсационной выплаты за утраченный заработок, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО6 А.Е. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 30 мин., на 850км.+930м. по ФАД «Кавказ», не далеко от территории <адрес> Республики Дагестан произошло ДТП с участием грузового автомобиля MERCEDES BENZ ATEGO 1218 L VIN № 2015 г. (грузовой рефрижератор), за государственными регистрационными номерами О 050 МУ /05 РУС под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (принадлежащего на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортной средства № от ДД.ММ.ГГГГ), и грузового автофургона ГАЗ-172422 (Газель бортовая), белого цвета за госномер О 898 АО /05 РУС, принадлежащей на праве собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате дорожно-транспортного происшествия грузовому автомобилю MERCEDES BENZ ATEGO 1218 L VIN № 2015 г. (грузовой рефрижератор) принадлежащему Истцу были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель грузового автомобиля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который нарушил п.п. 1.4, 9.1.1 ПДД РФ. В возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью ФИО3, 11.03.1993г.р., подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Несмотря на то, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, тем не менее, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована на собственника транспортного средства ФИО5, в ООО «Страховая компания «Ангара» по полису ХХХ0059795985, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Истца была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», на основании полиса серии МММ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России №ОД-687 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Страховая компания «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России №ОД-522 от ДД.ММ.ГГГГ у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 А.Е. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако заявление подтверждающие право на компенсационную выплату рассмотрено не было по причине того, что потерпевший обязан был представить поврежденное имущество для осмотра Страховщику, о чем ОАО «АльфаСтрахование» от имени РСА сообщила истцу письмом Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставить Страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство (грузовой рефрижератор марки MERCEDES BENZ ATEGO 1218L), не представлялось возможным, так как характер повреждений после дорожно-транспортного происшествия исключало его передвижение. После телефонного общения представители ОАО «АльфаСтрахование» от имени РСА приехали на место нахождения грузового рефрижератора марки MERCEDES BENZ ATEGO 1218L, расположенного по адресу: РД, <адрес>, и убедившись в размерах нанесенного ущерба, по сути, признали конструктивную (полную) гибель грузового рефрижератора марки MERCEDES BENZ ATEGO 1218L. По результату проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик - ОАО «АльфаСтрахование» признал случай с истцом страховым и от иФИО1 ФИО2 (РСА), по решению 04819-20-1 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил компенсационную выплату поврежденного имущества в размере 400 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9, полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 2 699 583 рубля 59 копеек. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 1 489 665 рублей 09 копеек.

Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненному в результате ДТП. Истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО9 в размере 5 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу Истца и подлежащего возмещению Ответчиком ФИО53. составляет - 2 299 583,59 руб. (2 699 583,59 руб. — 400 000 руб.).

Кроме того, Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО СОГАЗ) от иФИО1 ФИО2 (РСА) ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ также произвела выплату в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью, по договору ХХХ0065356306 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО4 в размере 95 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако компенсационная выплата страхового возмещения по ОСАГО произведена в неполном объеме, в частности касательно требований о возмещении утраченного заработка.

В силу сложившихся обстоятельств (полученной травмы), период временной нетрудоспособности истца состоял из 13 месяцев, из которых только в лежачем положении истец находился до середины февраля 2020 года, где по началу лежал в больнице, а далее несколько месяцев дома, а после, с середины февраля 2020 года вовсе передвигался на костылях и только три недели как стал самостоятельно ходить. Вместе с тем, не смотря на то, что в определенный период времени лежал дома, под пристальным вниманием и уходом своей супруги, всё это время истца посещал лечащий врач. Утрата трудоспособности истца подтверждается выпиской из истории болезни № отделения травматологии и заключением эксперта Государственного судебно-медицинского ФИО10 ГУ РБСМЭ МЭ РД.

При таких обстоятельствах утраченный заработок в связи с нетрудоспособностью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до конца августа 2020 года составляет 152 471 рубль, где указанная сумма исходит из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в размере 11 728 рублей, а также количества месяцев утраченного заработка равной 13 месяцам. Данные расходы Истец просит взыскать с ФИО1 ФИО2 страховщиков как не вошедшие в компенсационную выплату страхового возмещения по ОСАГО, в частности касательно требований о возмещении утраченного заработка.

С учетом уточнений к исковым требованиям, просит суд:

1. Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере 3 197 300 руб. в качестве компенсации имуществу, причиненного в результате ДТП; денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) руб. в качестве расходов, необходимых для производства экспертизы.

2. Взыскать с ФИО1 ФИО2 (РСА) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежную сумму в размере 152 471 руб., в качестве компенсации утраченного заработка в связи с нетрудоспособностью, возникшей в результате ДТП; денежную сумму в размере 372 000 руб., в качестве неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты поврежденного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 дня), причиненного в результате ДТП; денежную сумму в размере 97 850 руб., в качестве неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 дня); денежную сумму в размере 227 181 руб., 79 копеек в качестве неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования (утраченный заработок) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежную сумму в размере 76 235 руб. 50 копеек в качестве штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

3. Взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ФИО1 ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве компенсации оплаты услуг представителя.

В суд от представителя ФИО5 по доверенности ФИО11 поступили возражения, которые мотивированы тем, что у ФИО5 с ФИО3 была устная договоренность о том, что ФИО3 выкупает в рассрочку ГАЗ 172422 за г/н №, и переоформляет т/с на себя в кротчайшие сроки.

В мае 2019 г. ФИО3 расплатился за т/с и должен был взять все юридические тонкости на себя, однако откладывая на потом, имея все необходимые документы при себе, не совершил действия по переоформлению т/с на себя.

ФИО5 получила от ФИО3 денежные средства в течение полугода, последний платеж он совершил в мае 2019 г. и ждала от него действий по переоформлению, однако он из-за того что на т/с еще действует страховой полис ОСАГО, ждал его окончания для переоформления. В связи с наступившими событиями т/с по сей день не переоформлено на него.

В данном ДТП виновным был признан ФИО3,

В возбуждении уголовного дела отказано по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью ФИО3, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого.

ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях, доверенности на управление транспортного средства в случае «неограниченной страховки» не требуется. Соответственно данный страховой полис, сродни доверенности на управление т/с.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО5

В суд от представителя ФИО1 ФИО2 А.В. поступили возражения относительно исковых требований, в обосновании которых, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление о компенсационной выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС Мерседес Бенц Агето 2018 г. р.з. 0050МУ05.

ДД.ММ.ГГГГ РСА была произведена компенсационная выплата в размере 400 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Агето 2018 г. р.з. 0050МУ05.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием доплатить страховое возмещение в счет причинения вреда здоровью и утраченного заработка в размере 152 471 руб.

ДД.ММ.ГГГГ РСА направил письмо заявителю, в котором дал мотивированный отказ в выплате страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью ФИО4, поскольку в пакете документов направленных Ответчику, не содержались:

- оригинал или надлежащим образом заверенная копия первичного выписного эпикриза медицинского учреждения, где проводилось лечение (заверенная печатью лечебного учреждения);

- выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (надлежащим образом заверенная копия или оригинал);

- справка 2 НДФЛ за 2018, 2019 г.г.;

- заверенные листки нетрудоспособности на период лечения.

Исходя из выше приведенного у Ответчика не имелось правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещение в счет причинения вреда здоровью и утраченного заработка.

Просит суд исковые требования ФИО4 к РСА оставить без удовлетворения, в случае, если суд придет к решению об удовлетворении исковых требований, при определении суммы штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, так как взыскиваемый судом размер штрафа и неустойки должен соответствовать принципу соразмерности, разумности и справедливости. Более того взыскиваемый судом штраф и неустойка должны носить компенсационный характер нарушенного права Истца, а не служить основанием для обогащения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 30 мин., на 850км.+930м. по ФАД «Кавказ», не далеко от территории <адрес> Республики Дагестан произошло ДТП с участием грузового автомобиля MERCEDES BENZ ATEGO 1218 L VIN № 2015 г. (грузовой рефрижератор), за государственными регистрационными номерами О 050 МУ 05 РУС под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (принадлежащего на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортной средства № от ДД.ММ.ГГГГ), и грузового автофургона ГАЗ-172422 (Газель бортовая), белого цвета с государственными регистрационными номерами О 898 АО 05 РУС, принадлежащий на праве собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате дорожно-транспортного происшествия грузовому автомобилю MERCEDES BENZ ATEGO 1218 L VIN № 2015 г. (грузовой рефрижератор) принадлежащему Истцу были причинены повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель грузового автомобиля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который нарушил п.п. 1.4, 9.1.1 ПДД РФ. В возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью ФИО3, 11.03.1993г.р., подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Гражданская ответственность, связанная с управлением грузового автофургона ГАЗ-172422 (Газель бортовая), на момент ДТП была застрахована ФИО5 в ООО «Страховая компания «Ангара» по полису ХХХ0059795985, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Истца была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», на основании полиса серии МММ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России №ОД-687 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Страховая компания «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России №ОД-522 от ДД.ММ.ГГГГ у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По результату проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества представитель ФИО1 ФИО2 - ОАО «АльфаСтрахование» признало случай с истцом страховым и от иФИО1 ФИО2, по решению 04819-20-1 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществило компенсационную выплату поврежденного имущества в размере 400 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и возмещения вреда причиненного жизни или здоровью в размере 95 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находиться источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.ФИО5 в своих возражениях ссылается на то, что продала транспортное средство виновнику в ДТП ФИО3, однако тот, получив деньги, не стал переоформлять автомобиль до окончания действия имеющегося страхового полиса ФИО5, допускающего неограниченное число лиц, для управления транспортным средствам. В подтверждение этого суду не представлено ни договора купли-продажи, ни акта о передаче денежных средств. Однако при этом материалы дела также содержат сведений о том, что ФИО3 завладел транспортным средством противоправно, или что он исполнял трудовые обязанности, связанные с управлением транспортного средства.

При таких обстоятельствах, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управляя автомобилем, хоть и без письменной доверенности, но при наличии всех необходимых документов, с согласия собственника транспортного средства, которое подразумевается, при отсутствии иных данных, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании, т.е. являлся владельцем транспортного средства в смысле, вложенном статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО5 хоть и не представила доказательств того, что не являлась собственником транспортного средства, но в момент ДТП не владела им.

В этой связи, требования к ФИО5 заявлены необоснованно, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту «б» части 1 ст. 18 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Подпунктом «б» части 2 статьи 18 указанного Федерального Закона установлено такое же правило и для компенсационный выплаты, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

ФИО1 ФИО2 является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Закона об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Положениями ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п. п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п. п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, страховая выплата, определяемая в соответствии с пунктом 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляется, если утраченный заработок (доход) потерпевшего превышает сумму страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. В таком случае размер страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом) и общей суммой страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, определенной в соответствии с пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Аналогичным образом определяется компенсационная выплата, осуществляемая РСА.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании компенсационной выплаты, связанной с утратой заработка, наряду с выплаченной компенсацией за причинение вреда здоровью в размере 95 000 рублей, что говорит о том, что им неверно истолкованы положения Закона об ОСАГО. Потерпевший вправе претендовать на разницу между утраченным заработком (доходом) а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

При этом, компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, которые потерпевший обязан представить страховщику для получения страхового возмещения, перечень которых установлен гл. 3,4 Приложения N 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО), зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, к заявлению о страховом возмещении прилагаются документы, указанные в п. 4.1 Правил ОСАГО.

При предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются документы, указанные в п. 4.2 Правил ОСАГО, в том числе выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.

Таким образом, Правила ОСАГО различают понятия страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего и по возмещению утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем.

Перечень документов, предоставляемый заявителем при подаче заявления, также различен.

Материалы дела не содержат сведений о направлении всех, предусмотренных пунктом 4.2 Правил ОСАГО, необходимых документов, которые бы позволили РСА определить размер утраченного заработка (дохода) а также дополнительных расходов, и в случае превышения размера выплаты в связи с причинением вреда здоровью в размере 95 000 рублей, выплатить разницу, которая бы покрыла расходы потерпевшего на лечение и утраченный им заработок (доход).

При этом, суду представлены два документа, связанные с причинением вреда здоровью истца в результате рассматриваемого ДТП, однако которые не являются выданными в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключениями судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.

Из выписки из истории болезни № отделения травматологии ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» следует, что ФИО6 А.Е. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом заднего края левой вертлужной впадины со смещениями отломков, закрытый перелом средней фаланги 4 пальца левой стопы без значительного смещения.

Из заключения эксперта № ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что повреждения, указанные в истории болезни № причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте (ДТП), и, как влекущие значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред.

Однако указанные медицинские документы, не позволяют определить степень утраты профессиональной или общей трудоспособности на весь период в 13 месяцев, указанный в исковом заявлении и вообще, определить период утраты трудоспособности. Заключение эксперта устанавливает стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, что, во-первых не говорит о точном размере утраты, во-вторых, не устанавливает периода такой утраты общей трудоспособности.

Утраченный заработок (доход) за установленный период нахождения истца на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при утрате общей трудоспособности в размере 1/3 и даже при полной утрате трудоспособности, с учетом указанного истцом в своих расчетах, размера прожиточного минимума, не превышает сумму выплаченной компенсации в размере 95 000 рублей. Доказательств иных расходов, связанных с лечением, суду не представлено.

Таким образом, в требовании истца о взыскании компенсационной выплаты с РСА за утраченный заработок (доход) следует отказать, поскольку в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства о направлении в РСА документов, предусмотренных пунктом 4.2 Правил ОСАГО, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, а также суду не представлены доказательства о наличии права на такую компенсационную выплату в размере, сверх выплаченных 95 000 рублей.

С учетом изложенного, следует отказать и в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку указанной компенсационной выплаты за утраченный заработок (доход) и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, поскольку они являются зависимыми от основного требования.

Между тем, требования о взыскании неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты за поврежденное имущество и компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего являются обоснованными, поскольку материалами дела и самим ответчиком в возражениях на иск, подтверждается факт задержки указанных выплат.

Однако при этом от ответчика поступило ходатайство о снижении такой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Суд соглашается с тем, что сумма неустойки в размере 372 000 рублей за просрочку в выплате 400 000 рублей за период в 84 дня и сумма неустойки в размере 97 850 рублей, за просрочку в выплате 95 000 рублей за период в 94 дня является несоразмерной, учитывая также то, что транспортное средство истца являлось не транспортабельно, а сведений о своевременном уведомлении об этом ответчика, материалы дела не содержат, что могло явиться, в том числе причиной задержки осмотра повреждений транспортного средства и установлении обстоятельств ДТП.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушения сроков компенсационной выплаты при причинении вреда имуществу до 100 000 рублей, а неустойки за нарушение сроков компенсационной выплаты при причинению вреда жизни и здоровью до 50 000 рублей. Итого общей размер неустойки составляет 150 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца в счет компенсации расходов услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей, поскольку такая сумма отвечает разумным пределам, принимая во внимание сложность спора и размер участия представителя и частичное удовлетворение исковых требований, учитывая также то, что снижение неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приводит к снижению размера компенсации судебных расходов.

Требование о компенсации судебных расходов за оплату экспертизы, как судебной, так и досудебной, не подлежит удовлетворению, поскольку экспертизы связаны только с требованием к ФИО5, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО1 ФИО2 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсационной выплаты за утраченный заработок, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков компенсационной выплаты в размере 150 000 рублей (состоящую из неустойки за нарушение сроков выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 100 000 рублей и за нарушение сроков выплаты в части возмещения вреда, причиненному жизни и здоровью в размере 50 000 рублей) и компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, итого взыскать 165 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий           А.Х.Арсланалиев