Решение по делу № 33-1915/2023 от 26.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» августа 2023 г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Ивковой А.В.

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1324/2023 (№44RS0002-01-2023-000045-34) по апелляционной жалобе ООО «Промводинвест» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 марта 2023 года по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Промводинвест», Затееву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

    30.12.2022г. ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Промводинвест», Затееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 30.05.2022г. между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «Промводинвест» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <данные изъяты> № с целевым использованием на пополнение оборотных средств. Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между ПАО «Совкомбанк» и Затеевым С.А. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 30.05.2022г. До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом не исполнены.

    С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ООО «Промводинвест», Затеева С.А. в солидарном порядке задолженность в размере 1138 425,26 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 800 000 руб.; проценты на основной долг за период с 01.12.2022г. по 10.03.2023г. включительно по ставке 27% годовых в размере 59 843,83 руб.; проценты, начисленные с 11.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 800 000 руб. по ставке 27% годовых; пени на просроченный основной долг за период с 02.10.2022г. по 10.03.2023г. в размере 278 000 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 800 000 руб. с 11.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 18.10.2022г. по 18.11.2022г. включительно в размере 581,43 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 13 462 руб.

    Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 10 марта 2023г. постановлено:

    Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», <данные изъяты>, с Общества с ограниченной ответственностью «Промводинвест», <данные изъяты>, Затеева Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 30.05.2022 г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Промводинвест», задолженность в размере 939 993 руб. 83 коп., в том числе:

    800 000 руб. 00 коп. - сумма просроченного основного долга,

    сумма процентов на просроченный основной долг за период с 01.12.2022 г. по 10.03.2023 г. включительно в размере 59 843 руб. 83 коп.,

    сумма пени на просроченный основной долг за период с 02.10.2022г. по 10.03.2023г. в размере 80 000 руб. 00 коп.,

    сумма пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 18.10.2022 г. по 18.11.2022 г. в размере 150 руб. 00 коп.

    Производить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Общества с ограниченной ответственностью «Промводинвест», <данные изъяты>, Затеева Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 30.05.2022 г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Промводинвест», начисленных с 11.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 800 000 руб. 00 коп. по ставке 27 % годовых.

    Производить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Общества с ограниченной ответственностью «Промводинвест», <данные изъяты>, Затеева Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 30.05.2022 г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Промводинвест», с 11.03.2023г. пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 800 000 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

    Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Общества с Общества с ограниченной ответственностью «Промводинвест», <данные изъяты>, Затеева Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 462 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Промводинвест» просит решение суда отменить. Ссылается на то, что по результатам переговоров стороны пришли к следующему. ООО «Промводинвест» в течение 10 дней (в срок до 18 марта 2023г.) вносит на счет ПАО «Совкомбанк» первоначальный платеж в счет погашения задолженности в размере 150 000 руб., после чего между сторонами заключается мировое соглашение с графиком погашения задолженности до конца 2023г. То есть, Обществом предпринимались меры к урегулированию спора и в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако суд в нарушение ч.1 ст.153.1 ГПК РФ судебное разбирательство не отложил и не предпринял мер, способствующих заключению мирового соглашения.

В отзыве относительно апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания от ООО «Промводинвест» 15.08.2023г. поступило заявление об отложении судебного заседания, в котором Общество ссылается на достижение с представителем Банка устной договоренности о заключении мирового соглашения и на перечисление на расчетный счет Банка первоначального платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 150 000 руб.(22.05.2023г.), а также в размере 17 945,91 руб. (05.06.2023г.). Указывает, что ПАО «Совкомбанк», несмотря на активные действия должника, направленные на добровольное погашение образовавшейся задолженности, отказывается заключать мировое соглашение до момента отзыва ООО «Промводинвест» апелляционной жалобы. Выдвижение такого условия для заключения мирового соглашения закону не соответствует.

В пояснениях от ПАО «Совкомбанк», поступивших 17.08.2023г., указано, что стороны к мировому соглашению не пришли, а именно не согласовали сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.

Представитель ООО «Промводинвест» в телефонограмме в адрес суда 18.08.2023г. сообщила, что дополнительные пояснения от банка получены, но ООО настаивает на необходимости отложения судебного разбирательства ввиду необходимости заключения мирового соглашения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ООО «Промводинвест» об отложении судебного заседания отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, новые (дополнительные) доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Промводинвест» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 30.05.2022г., в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности <данные изъяты>

Согласно п. 2.1. договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора (по дату возврата кредита 12% годовых; с даты, следующей за датой возврата кредита – 27% годовых), фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году.

Согласно пп «а,б» п. 1.1.14 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф в размере 100 000 руб.

Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Сумма кредита была выдана банком заемщику на основании заявления на выдачу транша, что подтверждается приложенными к иску платежным поручением.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и Затеевым С.А. заключен договор поручительства № от 30.05.2022г., в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 30.05.2022г.

Согласно договору срок поручительства определен по 30.05.2026г. включительно (п.7.1).

В адрес заемщика и поручителя банком были направлены претензии от 09.12.2022г.

Установив, что заёмщик свои обязательства по кредитномудоговору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена, суд, руководствуясь нормами закона (ст.ст. 333,361,363,809,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и учитывая условия заключенных договоров об открытии кредитной линии и договора поручительства (поручительство не прекращено), взыскал с заёмщика и поручителя в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам, пеням на просроченный основной долг и на просроченные проценты, при этом размер подлежащих взысканию с заемщика процентов и пеней на просроченный основной долг определил на день вынесения решения 10.03.2023г. в соответствии с уточненными стороной истца исковыми требованиями.

Размер пеней на просроченный основной долг с 02.10.2022г. (с учетом введенного моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. включительно согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), суд уменьшил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности с 278000 руб. до 80000 руб., пени на просроченные проценты, заявленные с 18.10.2022г., суд уменьшил с 581,43 руб. до 150 руб., при этом положения п.п.1,6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены.

Начиная со следующего дня с даты вынесения решения, суд взыскал с заемщика и поручителя солидарно до полного погашения задолженности проценты на сумму задолженности по просроченному основному долгу; пени на сумму задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Также суд взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченную госпошлину без учета уменьшения неустойки.

Принимая решение, суд в основу судебного решения положил расчет банка, который проверил и согласился с ним.

Апелляционная жалоба доводов касательно несогласия с расчетом не содержит.

При этом судебная коллегия отмечает, что в расчете применена согласованная сторонами ставка за пользование кредитом для тех случаев, когда эти проценты начисляются за пределами срока возврата кредита, размер пени также указан в соответствии с условиями договора.

То, что уже после вынесения судебного решения, стороной ответчика вносились денежные средства, на правильность расчета, положенного в основу решения, и на правильность самого решения не влияет.

Эти обстоятельства подлежат учету при исполнении решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что те суммы, о которых упоминает ответчик - 150 000 руб. от 22.05.2023г. и 17 945,91 руб. от 05.06.2023г. стороной истца после вынесения судебного решения учтены и засчитаны в счет исполнения обязательств по основному долгу и процентам, что видно из представленных банком сведений на 17.08.2023г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил разбирательство по делу по ходатайству ответчика для согласования условий мирового соглашения, тем самым не принял меры к примирению сторон и нарушил право сторон на окончание дела мировым соглашением, не соответствуют действительности, а также не могут служить основанием для отмены решения суда с учетом обстоятельств дела и позиции банка, который не выразил готовности заключать мировое соглашение в суде первой инстанции.

Позиция банка относительно заключения мирового соглашения судом первой инстанции была выяснена, достаточное время для заключения мирового соглашения и выработки его условий судом предоставлялось, из-за чего дело слушанием откладывалось.

Так, определением судьи от 10.01.2023г. судебное разбирательство по делу было назначено на 11-15 на 13.02.2023г.

Однако от представителя ООО «Промводинвест» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что ООО намерено заключить с банком мировое соглашение.

При этом банк направил 13.02.2023г. в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего представителя, иск в полном объеме поддержал.

Как видно из протокола судебного заседания от 13.02.2023г., судебное заседание было отложено на 11-00 на 10 марта 2023г., в протоколе указано, что ходатайство ООО «Промводинвест» удовлетворено, ответчику предоставлено время для заключения мирового соглашения с истцом.

09 марта 2023г. от ООО «Промводинвест» вновь поступило ходатайство об отложении дела для заключения мирового соглашения с банком.

10 марта 2023г. банк направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без представителя, иск поддержал. В данном ходатайстве указано, что к мирному урегулированию спора стороны не пришли ( л.д.81).

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы суд правомерно разрешил дело в судебном заседании 10 марта 2023г. по существу, поскольку позиция банка относительно мирного урегулирования спора была выяснена, заключать мировое соглашение банк намерен не был, исковые требования уточнил и предъявил к взысканию проценты и пени на основной долг на 10.03.2023г.

В силу ч.1. ст. 153.1 ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы положения ч.1 ст.153.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, на нарушение которой ответчик ссылается в жалобе, судом первой инстанции были соблюдены.

Согласно процессуальному закону заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны в гражданском процессе, понуждать банк к заключению мирового соглашения, еще раз откладывая дело слушанием, суд не вправе.

В суд апелляционной инстанции также не представлено заключенное между сторонами мировое соглашение по делу, позиция банка относительно заключения мирового соглашения судом апелляционной инстанции выяснена, заключать мировое соглашение банк не согласен, в связи с чем заявленное ответчиком перед судом апелляционной инстанции ходатайство об отложении дела слушанием для заключения мирового соглашения отклонено и апелляционная жалоба ООО «Промводинвест» рассмотрена.

Отказ от заключения мирового соглашения злоупотреблением правом не является. Подтверждение тому, что банк отказывается заключать мировое соглашение до момента отзыва ООО «Промводинвест» апелляционной жалобы, как утверждает ООО «Промводинвест», не представлено.

Кроме того, в силу ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заключение мирового соглашения между должником и взыскателем допускается также на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Промводинвест» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023г.