Решение по делу № 2-3284/2015 от 03.03.2015

Дело №2- 3284/2015                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                     01 июня 2015 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего                Казбулатова И.У.,

при секретаре                     Шариповой Н.Г.,

с участием представителя ответчика         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страхования компания» (ЗАО «МАКС») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault, гос.рег.знак № и автомобиля марки Volkswagen, гос.рег.знак №, автомобиля марки Chevrolet, гос.рег.знак №. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки Volkswagen, гос.рег.знак №, автомобиля марки Chevrolet, гос.рег.знак №. Виновником ДТП признан ФИО1, управляющий автомобилем Renault, гос.рег.знак №. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки Renault, гос.рег.знак № была застрахована к ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования (полис ССС 0684421385), ЗАО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., страхового возмещения в размере 33030,43 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г

Однако, в связи с тем, что водитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, к ЗАО «МАКС» перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ФИО1 как к лицу, виновному в совершении ДТП и причинении ущерба.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба –153 030,43 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4260,61 руб.

Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Извещения на каждое судебное заседание отправлялись судом по месту жительства ответчика. Однако, судебные извещения возвращались обратно с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Таким образом, судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Определением суда ответчику в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления его интересов назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие с пп. «б,в» ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault, гос.рег.знак № и автомобиля марки Volkswagen, гос.рег.знак №, автомобиля марки Chevrolet, гос.рег.знак №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки Volkswagen, гос.рег.знак №, автомобиля марки Chevrolet, гос.рег.знак №.

Виновником ДТП признан ФИО1, управляющий автомобилем Renault, гос.рег.знак №.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки Renault, гос.рег.знак № была застрахована к ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования (полис ССС 0684421385), ЗАО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., страхового возмещения в размере 33030,43 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г

Однако, в связи с тем, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, к ЗАО «МАКС» перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ФИО1, как к лицу, виновному в совершении ДТП и причинении ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования ЗАО «МАКС» обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 153 030,43 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд находит подлежащим взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4260,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба 153030,43 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4260,61 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.

Верно: судья                            Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.