Решение по делу № 33-1944/2022 от 14.09.2022

Судья Салахутдинова А.М.                                          №2-904/2022

Докладчик Пужаев В.А.                             Дело №33-1944/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Ганченковой В.А. и Ериной Н.П.,

при секретаре                 Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2022 г. в                г. Саранске гражданское дело по иску Пяткина Владислава Сергеевича, Рябовой Регины Игоревны, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Пяткина Игната Владиславовича и Пяткиной Златы Владиславовны, к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» Вертянкиной Ирины Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Пяткин В.С., Рябова Р.И., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Пяткина И.В. и Пяткиной З.В., обратились в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – АО «СЗ «МИК») о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указали, что 09 ноября 2021 г. между Пяткиным В.С., Рябовой Р.И. и АО «СЗ «МИК» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №<№> по которому застройщик обязался передать истцам однокомнатную квартиру площадью 46.96 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. При осмотре квартиры истцами выявлены множественные строительные недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, а также несоответствие условиям договора участия в долевом строительстве, в связи с чем 04 марта 2022 г. в адрес АО «СЗ «МИК» направлена претензия, в которой истцы просили застройщика провести независимую экспертизу для установления стоимости устранения недостатков квартиры и соразмерно уменьшить цену договора, которая оставлена без удовлетворения. 18 марта 2022 г. ответчик перечислил на расчетный счет Пяткина В.С. денежные средства в размере 19 538 руб. Для проведения независимой строительно-технической экспертизы Пяткин В.С. обратился в ООО «Титул» и согласно акту экспертного исследования от 04 апреля 2022 г. №<№> стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий в квартире, составляет 136 327 руб.

Просили взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 116 789 руб. (по 58 394 руб. 50 коп. каждому), компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. каждому), неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 21 022 руб. 02 коп. за период с 18 марта 2022 г. по 04 апреля 2022 г. (по 10 511 руб. 01 коп. каждому), неустойку за период с 5 апреля 2022 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы каждому в равных долях, а также в пользу Пяткина В.С. расходы по оплате экспертного исследования в сумме 30 000 руб.

В заявлении об уточнении исковых требований от 23 июня 2022 г. просили суд взыскать в пользу каждого из истцов в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире сумму в размере 22 605 руб. 50 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 18 марта 2022 г. по 29 марта 2022 г. в размере 2712 руб. 66 коп. Одновременно заявлен отказ от требования о взыскании неустойки за период с 05 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательств. В остальной части исковые требования оставлены без изменения (т.1 л.д.213).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Стройгарант» (т.1 л.д.109-113).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены акционерное общество «Проектный институт «Мордовстройпроект», общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз проектов строительства» (т.2 л.д.70-75).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2022 г. производство по делу по иску Пяткина В.С., Рябовой Р.И. к АО «СЗ «МИК» в части взыскания неустойки за период с 05 апреля 2022 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств прекращено (т.2 л.д.69).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2022 г. исковые требования Пяткина В.С., Рябовой Р.И., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Пяткина И.В. и Пяткиной З.В. к АО «СЗ «МИК» удовлетворены частично.

С АО «СЗ «МИК» в пользу Пяткина В.С. взысканы в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире 11 302 руб. 75 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 22 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 1500 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 30 000 руб., а всего 45 802 руб. 75 коп.

С АО «СЗ «МИК» в пользу Рябовой Р.И., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Пяткина И.В. и Пяткиной З.В., взысканы в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире 11 302 руб. 75 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 22 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 1500 руб., штраф в размере 2500 руб., а всего 15 802 руб. 75 коп. каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пяткина В.С., Рябовой Р.И., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Пяткина И.В. и Пяткиной З.В., к АО «СЗ «МИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

С АО «СЗ «МИК» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 1916 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СЗ «МИК» Вертянкина И.В. просила отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что в решении не указано о том, для восстановления какого права необходимо выплатить денежные средства в размере 20 426 руб. 96 коп., которые согласно локальной смете №2 необходимы для устранения недостатков, образовавшихся в результате несоответствия условиям договора, а именно демонтажа отделки в квартире: штукатурки и стяжки. При этом согласно выводам судебной экспертизы стяжка и штукатурка в квартире соответствуют всем нормативным требованиям, эксперт в судебном заседании также подтвердила, что отделка в квартире в виде стяжки и штукатурки не привели к ухудшению качества квартиры.

Таким образом, положения статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не могут быть применены при разрешении данного спора, так как истцами не подтверждено, что отступление от условий договора (наличие стяжки и штукатурки в квартире) привело к ухудшению качества квартиры и делает ее непригодной для проживания.

Ссылка суда на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. №88-12936/2021 некорректна, поскольку обстоятельства дела различные и не могут быть применены по аналогии.

Также экспертом указан недостаток в виде наличия в витраже лоджии глухих створок, который образовался в результате нарушений требований ГОСТа Р56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», не обязательного для исполнения застройщиком и не включенного в перечень национальных стандартов, применяемых на обязательной основе.

Кроме того, проект, на основании которого произведено строительство жилого дома, прошел экспертизу и имеет положительное заключение, что в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации означает соответствие проектной документации требованиям технических регламентов. Аналогичные выводы относительно глухих створок содержатся и в судебной практике.

Все вышеуказанные доводы были приведены ответчиком в возражениях на исковое заявление, однако в нарушение пункта 2 части 3 статьи 198 ГПК РФ суд не указал мотивы, по которым были отклонены данные доводы, что является нарушением процессуальных норм и самостоятельным основанием для отмены судебного решения.

В судебное заседание истцы Пяткин В.С., Рябова Р.И. действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Пяткина И.В. и Пяткиной З.В., (ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие), представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО «Сбербанк России», ООО «ПСК «Стройгарант», АО «Проектный институт «Мордовстройпроект», ООО «Центр экспертиз проектов строительства» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов Пяткина В.С., Рябовой Р.И. – Петайкина А.А., представителя ответчика АО «СЗ «МИК» Вертянкиной И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 09 ноября 2021 г. между АО «СЗ «МИК» (застройщик) в лице начальника отдела продаж Федуловой И.А. и Пяткиным В.С., Рябовой Р.И., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Пяткина И.В., Пяткину З.В., (участники долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №<№> (т.1, л.д.10-15).

Из пунктов 1.1.1, 1.1.3 указанного договора следует, что объектом долевого строительства является квартира под строительным номером 25, общей проектной площадью 44,17 кв.м, расположенная на 4 этаже жилого дома по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла) г. Саранска, проект застройки четвертого микрорайона (площадка № 5 по генплану).

В соответствии с условиями договора, участники долевого строительства обязуются в полном объеме профинансировать долевое участие в строительстве дома в объеме и в срок, установленными в настоящем договоре, и принять по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиру в порядке, определенном условиями настоящего договора. Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства – квартиру в этом доме - участникам долевого строительства (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Надлежащим исполнением обязательства по настоящему договору является для участника долевого строительства полная оплата участия в долевом строительстве и принятие квартиры в собственность, для застройщика – передача участнику долевого строительства квартиры, после ввода дома в эксплуатацию в установленном законом и настоящем договором порядке (пункты 2.2 договора).

Застройщик не выполняет в квартире в рамках настоящего договора следующие виды работ:

- штукатурка, шпатлевка, окраска стен, откосов, потолков, дверей, трубопроводов и других конструкции;

- устройство стяжки, оклейка стен, устройство оконных и дверных откосов, устройство подоконной доски, облицовка стен плиткой, устройство покрытий полов, установка межкомнатных дверей, поквартирная разводка трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и канализации;

- установка сантехнического оборудования;

- иные работы по отделке квартиры (пункт 2.3.3 договора).

Цена договора на момент его заключения определена сторонами в размере 2 348 000 рублей (пункт 3.1 договора).

По условиям вышеуказанного договора, участники долевого строительства обязались оплатить в качестве первоначального взноса за счет собственных средств денежную сумму в размере 708 568 руб. 17 коп. и за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 639 431 руб. 83 коп. (государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <данные изъяты> №<№>). Оставшуюся часть денежных средств в размере 1 000 000 руб. участники долевого строительства обязались оплатить за счет средств жилищного ипотечного кредита, ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №<№> от 09 ноября 2021 г. (пункты 3.1.1, 4.1.1 договора).

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 1 квартал 2022 г. (пункт 7.1 договора).

Условиями договора, содержащимися в пунктах 7.1.1, 7.2, 7.3.1, на застройщика возложена обязанность после получения им в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать объект долевого строительства не ранее 15 дней и не позднее 12 месяцев с момента получения указанного разрешения путем подписания сторонами акта приема – передачи.

На участников долевого строительства возложена обязанность приступить к принятию и принять объект долевого строительства в течение 10 дней с момента получения сообщения от застройщика. Принятие объекта долевого строительства и акт оказания услуг застройщиком оформляется единым актом приема-передачи, подписанным сторонами настоящего договора (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 6.2 договора установлены требования к качеству отделки потолка, пола, стен и перегородок, окон, балконных дверей, витражей, внутренних инженерных коммуникаций и санитарно – технического оборудования объекта долевого строительства.

На основании пункте 6.3 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается на пять лет со дня передачи объекта долевого строительства. В отношении технологического и инженерного оборудования, входящего в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, гарантийный срок устанавливается на три года со дня подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства в жилом доме.

Участники долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно передаточному акту от 28 марта 2022 г. №25 к договору участия в долевом строительстве жилого дома №<№> от 9 ноября 2021 г., АО «СЗ «МИК» передало в собственность Пяткина В.С., Рябовой Р.И., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Пяткина И.В., Пяткину З.В., квартиру №25, общей площадью 43,7 кв.м., расположенную на <адрес> (т.1, л.д.75 оборот. сторона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 8 апреля 2022 г. №<№> право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 31 марта 2022 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия за Пяткиным В.С., Рябовой Р.И. (<данные изъяты> доли в совместной собственности), Пяткиным И.В. (<данные изъяты> доля) и Пяткиной З.В. (<данные изъяты> доля) (т.1, л.д. 64-66).

Предусмотренное договором условие об оплате стоимости объекта долевого участия истцом исполнено в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

До принятия истцами указанной квартиры выявлены множественные строительные недостатки, в связи с чем 04 марта 2022 г. Пяткиным В.С., Рябовой Р.И. в адрес ответчика была направлена претензия от 02 марта 2022 г., в которой истцы сообщили ответчику о выявленных строительных недостатках, а также о необходимости проведения за счет АО «СЗ «МИК» независимой экспертизы для установления стоимости устранения недостатков квартиры и соразмерного уменьшения цены договора (т.1, л.д.45-46).

По результатам рассмотрения претензии АО «СЗ «МИК» 18 марта 2022 г. на счет истца Пяткина В.С. были перечислены денежные средства в размере 19 538 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, что подтверждается платежным поручением №<№> от 17 марта 2022 г., справкой по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн 18 марта 2022 г. (т.1, л.д.49,97).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец Пяткин В.С. обратился в ООО «Титул» с целью проведения строительно-технической экспертизы (т.1, л.д.43).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Титул» №<№> от 04 апреля 2022 г., выполненные строительно-монтажные работы в спорной квартире не соответствуют требованиям технических регламентов, предъявляемых для данного вида работ, условиям договора участия в долевом строительстве, а также иным обязательным требованиям. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий в квартире по адресу: <адрес> определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах четвертого квартала 2021 г. и составляет 136 327 руб. (т.1, л.д. 23-38).

Для установления обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

Из выводов эксперта Центра некоммерческих судебных строительно- технических экспертиз ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева», изложенных в заключение от 08 июня 2022 г. №<№> (т.д.1, л.д. 160-201), а также пояснений эксперта, данных в суде первой инстанции, следует, что выполненные-монтажные и отделочные работы в квартире <адрес> не соответствуют Федеральному закону от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункту 5.1.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», пунктам 5.3.5, 5 9.6, 5.8.5 ГОСТ 30674-99. «Блоки окопные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», пункту 10.2 СП 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит», пунктам 6.1.7, 9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», пункту 7.5.5 таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», пункту 4 ТТК «Отделочные работы. Устройство штукатурных покрытий фасадов жилых и общественных зданий»;

- условиям пункта 6 договора участия в долевом строительстве жилого дома № <№> от 09 ноября 2021 г.;

- проектной документации на объект строительства «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла) г.Саранска. Проект застройки четвертого микрорайона. Жилой дом (пл. №5 по ген. Плану) шифр 18.37-5-АС2 лист 17,59, шифр 18.37-5-АР лист 11,12,18.

Установлены дефекты, недостатки и несоответствия, выявленные в помещениях квартиры, расположенной по адресу. <адрес> 25, причиной образования которых являются нарушение технологии выполнении строительно-монтажных работ в процессе строительства квартиры и изготовлении конструкций, кроме несоответствий условиям договора по устройству стяжки пола, устройству штукатурки стен, установки подоконной доски, так как соответствуют нормативным требованиям.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков нормативным требованиям в квартире, расположенной по адресу <адрес>, составляет 44 323 руб. с учетом НДС 20%.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий условиям договора в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 20 426 руб. 96 коп., с учетом НДС 20%.

Выявленные существенные недостатки не оказывают влияния на надежность здания, прочность и устойчивость строительных конструкций и оснований, а также не приводят к изменению параметров окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, и, следовательно, использование данной квартиры по целевому назначению, с выявленными недостатками (дефектами) возможно.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, признав ее относимым и допустимым доказательством, с учетом выплаченной ответчиком в пользу истцов денежной суммы в досудебном порядке, руководствуясь нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, требований технического регламента, градостроительных регламентов, проектной документации и иных обязательных требований, что привело к ухудшению качества этого объекта, дополнительным расходам, на которые истцы не рассчитывали, и выявлено это в течение гарантийного срока. При этом право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с недостатками в объекте строительства не ставится в зависимость от пригодности/непригодности объекта для предусмотренного договором использования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

К отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ).

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей » (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закон о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

По мнению судебной коллегии при разрешении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно применены положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Поскольку требования истцов, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии, ответчиком удовлетворены частично, у суда первой инстанции имелись основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки.

Разрешая требования о взыскании неустойки, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 2000 руб. (по 500 руб. в пользу каждого).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, установив недостатки в квартире истцов, образовавшиеся в результате несоответствия нормативным требованиям, на сумму 44 323 руб. и наличие стяжки и штукатурки, которые не соответствуют пункту 6 договора участия в долевом строительстве, для устранения которых требуется 20 426 руб. 96 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании указанных сумм в пользу истцов с учетом частичного удовлетворения требований истцов в досудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы в части указания ответчика на невозможность применения последствий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», без установления факта непригодности жилого помещения для проживания отклоняются судебной коллегией, поскольку диспозицией указанной статьи в качестве одного из условий возникновения права требования у участника долевого строительства возмещения своих расходов на устранение недостатков прямо установлено создание застройщиком объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора, что и было установлено судебной экспертизой.

Дополнительное условие о непригодности объекта для предусмотренного договором использования, как это следует из приведенной нормы, относится к иным недостаткам объекта, а не к отступлениям от условий договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2021 г.

Стороной истца как на стадии рассмотрения дела в суде первой, так и апелляционной инстанции приводилось правовое обоснование заявленных требований в части необходимости демонтажа штукатурки стен однокомнатной квартиры наличием намерения сохранить кирпичные стены в ходе ремонта, особенностью которого являлось сохранение изначальной кирпичной кладки без нанесения выравнивающих смесей, исходя из представлений собственников о дизайне вертикальных поверхностей жилого помещения.

Несогласие в части осуществления ответчиком работ по залитию стяжки привело к уменьшению высоты потолка на 8 см, при этом в квартире наличие стяжки необязательно, на что и рассчитывали истцы при заключении договора, и возможна заливка наливного пола, толщина которого составляет 2 см, с одновременной укладкой сверхтонкого ламината.

В рассматриваемом случае возложение на сторону истца обязанности за счет собственных средств приводить помещение в состояние, условие которого предполагалось при заключении договора долевого строительства, в отсутствие дополнительного соглашения, суть которого подразумевала бы черновые работы по штукатурке и стяжке, в том числе исходя из представлений истцов о дизайне жилого помещения, очевидно, ограничивает права потребителя и недопустимо.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводов истцов о наличии в квартире внутренних отделочных работ, не предусмотренных договором участия в долевом строительстве и необходимости приведения жилого помещения в состояние для осуществления отделочных работ изначально ими задуманных.

Довод жалобы о некорректности ссылки суда на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. №88-12936/2021 не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения и основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке не является.

Также в жалобе представитель ответчика выражает несогласие с выводом эксперта о том, что недостаток в виде наличия в витраже лоджии глухих створок образовался в результате нарушений требований ГОСТа Р56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», который не обязателен для исполнения застройщиком и не включен в перечень национальных стандартов, применяемых на обязательной основе. При этом, в экспертном заключении №<№> содержатся ссылки на подпункт 2 пункта 5 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», согласно которому в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрена конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей, а также требования ГОСТа 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», которые являются обязательными (кроме оговоренных в тексте стандарта как рекомендуемые или справочные) (раздел 1). Согласно пункту 5.1.6. ГОСТа 23166-99 применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

Указанное требование пункта 5.1.6 ГОСТа 23166-99 является обязательным и обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации окон и при нахождении в жилом помещении в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Таким образом, указание экспертом ГОСТа Р 56926-2016, носящего рекомендательный характер, не опровергает выводов эксперта относительно наличия в квартире дефекта в виде наличия неоткрывающихся створок в оконных блоках лоджии, что недопустимо согласно обязательным требованиям вышеприведенного закона и ГОСТа 23166-99.

Ссылка ответчика на наличие положительного заключения государственной экспертизы правового значения в данном случае не имеет, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о соответствии объекта долевого строительства требованиям, установленным условиями договора участия в долевом строительства, не опровергает выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы №<№> от 08 июня 2022 г., и не исключает право истцов обратиться к застройщику с вышеуказанными требованиями.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении не указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы, вопреки ошибочному мнению ответчика, не является основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются с характером возникших правоотношений, нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» Вертянкиной Ирины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий	В.А. Пужаев
Судьи	В.А. Ганченкова
Н.П. Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 октября 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                                        В.А. Пужаев