Решение по делу № 2-1542/2017 от 30.12.2016

Дело № 2-1542/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием представителя истца Ожегова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

02 февраля 2017 года гражданское дело по иску Климкиной Г.И. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

Климкина Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Коми Лес Транс» и ООО «Страховая Компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования прицепа ... При наступлении страхового случая страхователю было выплачено .... страхового возмещения, которого недостаточно для восстановления автомобиля. В дальнейшем между ООО «Коми Лес Транс» и Климкиной Г.И. заключен договор уступки прав (цессии), по которому истец принял в полном объеме права требования к ООО «Страховая Компания «Согласие», возникшие в результате повреждения указанного транспортного средства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Коми Лес Транс».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика направил в суд письменный отзыв о несогласии с иском, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, в случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 ГК РФ просил снизить размер подлежащих взысканию процентов.

Истец и представитель третьего лица ООО «Коми Лес Транс» в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** г. между ООО «Страховая Компания «Согласие» и ООО «Коми Лес Транс» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего последнему транспортного средства ..., по риску Ущерб на страховую сумму ... в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия по ** ** **

Также судом установлено, что ** ** ** г. в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия указанная автомашина получила технические повреждения.

** ** ** г. страхователь ООО «Коми Лес Транс» обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ** ** ** ООО «Коми Лес Транс» выплачено страховое возмещение в размере ...

Также судом установлено, что ** ** **. между ООО «Коми Лес Транс» /цедентом/ и Климкиной Г.И. /цессионарием/ был заключен договор уступки (цессии) права требования по выплате страхового возмещения, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права по договору страхования от ** ** ** г. к ООО «Страховая Компания «Согласие», возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия с участием прицепа ..., имевшим место ** ** ** г., в том числе право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, убытков, связанных с исполнением или неисполнением договора страхования, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаты неустоек, пени и штрафов и иные права.

Договор цессии (уступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии) не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Таким образом, Климкина Г.И. является надлежащим истцом по делу.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** г. с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Климкиной Г.И. взыскано .... страхового возмещения /в том числе .... расходов на оценку/. Фактически названная сумма была выплачена истцу ** ** **

Указанное решение в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку в нем участвуют те же лица.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правилами страхования транспортных средств ООО «Страховая Компания «Согласие» предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, дополнительным оборудованием.

Имущественный ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю) в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в результате противоправных действий третьих лиц, является страховым случаем (п.3.1.1 Правил).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.395 Гражданского кодекса РФ /в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г./ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ /в редакции, действующей с 01.06.2015 г./ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца, в рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** г. по ** ** ** г. включительно составит ... руб. Расчет истца судом проверен и признан арифметически правильным.

Оснований для снижения размера процентов в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ суд по делу не усматривает.

Как разъяснено в абз.4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 6 ст.13 указанного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Климкиной Г.И. компенсации морального вреда и штрафа, поскольку последняя не является потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», так как право требования перешло к ней на основании договора цессии, с учетом положения п.1 ст.384 ГК РФ, предусматривающего переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Первоначально спорные правоотношения по имущественному страхованию возникли между ООО «Страховая Компания «Согласие» и ООО «Коми Лес Транс», в связи с чем они не подпадают под сферу правового регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере ...

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Климкиной Г.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ...

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать ... государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Климкиной Г.И. .... процентов за пользование чужими денежными средствами, .... судебных расходов, всего – ...

Отказать Климкиной Г.И. в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании штрафа.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» ... государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто