Решение по делу № 33-23869/2022 от 21.07.2022

Судья: Алехина О.Г. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колесник Н.А.,

     судей Медзельца Д.В., Пешковой О.В.,

     при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 08 августа 2022 года гражданское дело по иску Осадченко С. В. к Мордвинцеву А. Л., Малыш Г. П. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Осадченко С.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 октября 2021 г.

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Осадченко С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Осадченко С.В. обратился в суд с иском к Мордвинцеву А.Л. и Малыш Г.П. о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Столярная Артель».

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Столярная Артель» в пользу ООО «Арт Медиа» было взыскано 243 324, 11 руб.

Истец на основании договора уступки права требования от <данные изъяты> приобрел право требования взысканной с ООО «Столярная Артель» решением арбитражного суда денежной суммы.

Возбужденное в отношении ООО «Арт Медиа» исполнительное производство было прекращено в связи с тем, что <данные изъяты> ООО «Столярная Артель» исключено из реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности.

Ссылаясь на то, что учредитель ООО «Арт Медиа» - Малыш Г.П. и директор общества – Мордвинцев А.Л., доподлинно зная о наличии долга перед ООО «Арт Медиа», намеренно способствовали закрытию предприятия, истец просил привлечь к субсидиарной ответственности Мордвинцева А.Л. и Малыш Г.П. по обязательствам должника и взыскать с них в солидарном порядке денежную сумму в размере 243 324, 11 руб., представительские расходы в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 460 руб.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-75324/19 с ООО «Столярная Артель» в пользу ООО «Арт Медиа» взыскано 243 324,11 руб.

14 июля 202 0г. с ООО «Столярная Артель» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

На дату прекращения ООО «Столярная Артель» его генеральным директором являлся Мордвинцев А.Л., учредителем – Малыш Г.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП в отношении должника ООО «Столярная Артель» о взыскании 243 324, 11 руб. в пользу ООО «Арт Медиа» прекращено.

По договору уступки права требования от <данные изъяты> ООО «Арт Медиа» передало, а Осадченко С.В. принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Арт Медиа» и вытекающие из решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 упомянутой статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами городского суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В силу указанных выше правовых норм и разъяснений судебная коллегия полагает, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Данная норма введена Федеральным законом от <данные изъяты> N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действует с <данные изъяты>. Как было указано выше в добровольном порядке ООО "Столярная Артель" решение суда не исполнило. По смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредитель (участник), лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в случае совершения недобросовестных или неразумных действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило свои обязательства. В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Судебная коллегия полагает, что ответчики, будучи учредителем и руководителем ООО "Столярная Артель" должны были знать о наличии у общества непогашенных обязательств перед ООО " Арт Медиа", поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу, в соответствии с которым с ООО «Столярная Артель» в пользу ООО «Арт Медиа» было взыскано 243 324, 11 руб. Однако они не предприняли никаких действий к погашению задолженности, в т.ч. не приняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "Столярная Артель" из ЕГРЮЛ. В силу изложенного у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований Осадченко С.В. о взыскании с Мордвинцева А.Л., Малыш Г.П. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п. 3 и п. 4 ст. 330 ГПК РФ. Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Осадченко С.В. требований и взыскания в его пользу с ответчиков Мордвинцева А.Л., Малыш Г.П. в порядке субсидиарной ответственности 243 324, 11 руб. солидарно. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 633,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также почтовые расходы в размере 460 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.     Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым требования Осадченко С.В. удовлетворить, привлечь к субсидиарной ответственности Мордвинцева А.Л. и Малыш Г.П. по обязательствам должника ООО «Столярная артель».

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Столярная артель» с Мордвинцева А. Л. и Малыш Г. П. в пользу Осадченко С. В. 243 324, 11 руб., расходы по госпошлине 5 633, 24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 460 руб.

Председательствующий

Судьи