Решение по делу № 11-10/2018 от 16.02.2018

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

Мировой судья: Еркинов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2018 года                     <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Апелляционная инстанция Майминского районного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко-Елиной О.П.,

при секретаре Бурнашевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Султаевой Л. В., Думнова Д. А. на решение мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по гражданскому делу по иску Карчинаковой О. В. к ИП Султаевой Л. В. о расторжении договора купли-продажи товара, возврата уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карчинакова О.В. обратилась с иском к ИП Султаевой Л.В. о расторжении договора купли-продажи товара, возврата уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи женских трикотажных платьев маркированных маркой «Anna&K» 52 размера, в количестве 2 шт. Возложена обязанность на Карчинакову О.В. вернуть ИП Султаевой Л.В. женские трикотажные платья маркированных маркой «Anna&K» 52 размера, в количестве 2 шт. Взысканы с ИП Султаевой Л.В. в пользу Карчинаковой О.В. денежная сумма за товар ненадлежащего качества в размере 7 500 рублей, неустойка за нарушение срока исполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврата денежной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 7 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы за консультационные услуги в размере 1 035 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы качества товара в размере 1 800 рублей, штраф в размере 9 917 рублей 50 копеек, всего в сумме 29 752 рубля 50 копеек. В удовлетворении исковых требований Карчинаковой О.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, неустойки за нарушение срока исполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврата денежной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 4 292 рубля 50 копеек, отказано. Взыскана с ИП Султаевой Л.В. в доход МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» государственная пошлина в размере 1 092 рубля 57 копеек, в пользу ООО «СФ «РосЭксперТ» расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 7 464 рубля.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным и просит его отменить по тем основаниям, что экспертиза была проведена без их участия, без их извещения о времени и месте проведения экспертизы, что явилось нарушением их прав. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, истцом не был представлен расчет суммы неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось судебное заседание <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в котором ИП Султаева Л.В. не участвовала, сведений о получении извещений о судебном заседании, назначенном на указанную дату, в материалах дела не имеется.

Согласно данных детализации телефонных разговоров номера ответчика, а также телефонограммы от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> составленной секретарем Бачишевой А.Р. в указанное в телефонограмме время и дату ответчику звонков не поступало. Установить с какого номера поступил звонок не представляется возможным, т.к. номер звонящего в телефонограмме не отражен.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Султаева Л.В. не была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания, в котором судом было вынесено решение.

Поскольку разрешение спора в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, ограничило его право на участие в деле, нарушило предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ основополагающий принцип гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон, а также лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, в судебном заседании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание допущенное нарушение процессуальных норм решение мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подлежит отмене с необходимостью разрешения гражданского дела по существу непосредственно судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика Думнов Д.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Истец Карчинакова О.В., ответчик Султаева Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и ответчиком ИП Султаевой Л.В. был заключен договор розничной купли-продажи женских трикотажных платьев марки «Anna&K» 52 размера, в количестве 2 штук, по цене 3500 рублей и 4000 рублей.

Оплата приобретенного товара была произведена Карчинаковой О.В. в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету банковской карты.

После приобретения товара истец обнаружила дефекты на платьях.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец обратилась к ИП Султаевой Л.В. с претензией о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средства за товар. Данная претензия получена ответчиком в этот же день.

Для определения наличия/отсутствия дефектов и причин их образования Карчинакова О.В. обратилась в ООО «ЭкспертПро», согласно заключению <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> предъявленные на исследование платья женские трикотажные, маркированные маркой «Anna&K», размер 52 в количестве 2 шт., имеют существенные неустранимые производственные, недопустимые нормативными требованиями дефекты. Дефекты значительно влияют на эксплуатационные свойства изделий, имеют значительно низкие показатели износостойкости. Изделия не имеют следов эксплуатации, находятся в состоянии новых изделий.

Претензия Карчинаковой О.В. удовлетворена не была. В ходе судебного разбирательства, мировым судьей по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено «ООО РосЭксперТ», согласно выводов которой, на представленных на экспертизу изделиях: платье женское «Anna&K collection» 52 размера, темно-синего цвета с изображением геометрических фигур в виде «шестиугольников» выявлены: подрезы срезов ткани обметочного шва, на изнаночной стороне изделия в области соединения деталей спинки, рукавов, передних деталей представленного платья. Прорубка на соединительных швах, на лицевой и изнаночной стороне представленного платья в области прикрепления деталей соединительным швом. Устранить выявленные дефекты, не нарушив при этом конструктивную модель или размерные характеристики, не представляется возможным. Выявленные дефекты являются существенными, образовались в процессе производства.

На платье женском «Anna&K collection» 52 размера, темно-фиолетового цвета с изображением стилизованных цветов «роз» выявлены: подрезы срезов ткани обметочного шва, на изнаночной стороне изделия в области соединения деталей спинки, рукавов, передних деталей платья, образовались в процессе производства, подрезы срезов ткани обметочного шва, на изнаночной стороне изделия в области соединения деталей спинки в области замка «молнии», передних деталей платья, являются механическими повреждениями. Устранить выявленные дефекты, не нарушив при этом конструктивную модель или размерные характеристики, не представляется возможным. Выявленные дефекты являются существенными. Срез трикотажного полотна не захвачен в шов, на изнаночной стороне изделия на левом рукаве в области закрепления среза ткани обметочным швом, образовались в процессе производства, выявленный дефект является устранимым.

На представленных изделиях отсутствуют следы эксплуатации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 503 Гражданского кодекса РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Понятие существенного недостатка сформулировано в ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества, возврата его или соразмерного уменьшения покупной цены.

На основании положений ст. 86 ГПК РФ, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела.

Ответчиком не приведены доводы, опровергающие выводы судебного эксперта о наличии недостатков платья, носящих производственный характер.

Довод представителя ответчика о том, что Султаева Л.В. не была извещена о проведении экспертизы, вследствие чего была лишена возможности контролировать процесс осмотра, делать замечания, выражать свое мнение, подлежит отклонению, поскольку Законом Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено обязательное извещение стороны о производстве экспертизы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Продавцом доказательств образования имеющихся недостатков платья по вине потребителя не представлено.

В силу п. 2. ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, в связи с реализацией продавцом потребителю товара, имеющего существенные производственные недостатки, наличие которых установлено заключением судебного эксперта.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Поскольку неустойка за нарушение срока исполнения требования о расторжении договора купли-продажи товара в размере 32 550 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить ее размер до 3500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 1 800 рублей подлежат взысканию с ответчика, учитывая, что убытки в виде расходов на экспертизу истцом понесены обоснованно, являлись необходимыми, поскольку были связаны с обоснованием исковых требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права, размер убытков подтвержден квитанцией <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП Султаевой Л.В. составляет 7 400 рублей (7500 товар+3500 неустойка+2000 моральный вред+1800 убытки).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обоснованностью заявленных требований, судебные расходы за составление искового заявления и оформление ходатайства о проведении экспертизы товара в размере 1 035 рублей (чек от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением мирового судьи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы за проведение которой, были возложены на ответчика ИП Султаеву Л.В.

Согласно заявления о возмещении расходов ООО «СФ «РосЭксперТ» судебная экспертиза в размере 7 464 рубля ИП Султаевой Л.В. не оплачена.

Таким образом, с ИП Султаевой Л.В. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 464 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобождена, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ИП Султаевой Л.В. в доход местного бюджета в размере 1 106 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Карчинаковой О. В. к индивидуальному предпринимателю Султаевой Л. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи женских трикотажных платьев маркированных маркой «Anna&K collection» 52 размера, в количестве 2 штук.

Возложить обязанность на Карчинакову О. В. вернуть индивидуальному предпринимателю Султаевой Л. В. женские трикотажные платья маркированные маркой «Anna&K collection» 52 размера, в количестве 2 штук.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Султаевой Л. В. в пользу Карчинаковой О. В. денежные средства по договору розничной купли-продажи женских трикотажных платьев в размере 7 500 рублей, неустойку в размере 3 500 рублей, убытки в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7 400 рублей, судебные расходы в размере 1 035 рублей, всего в сумме 23 235 (двадцать три тысячи двести тридцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Карчинаковой О. В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Султаевой Л. В. компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, неустойки в размере 29 050 рублей, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Султаевой Л. В. в доход бюджета муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» государственную пошлину в размере 1 106 (одна тысяча сто шесть) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Султаевой Л. В. в пользу ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 464 (семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 О.П. Прокопенко-Елина