Решение по делу № 33-5893/2024 от 14.08.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5893/2024

УИД: 36RS0020-01-2023-002524-88

Строка № 2.057 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 22 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Анисимовой Л.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,

рассмотрела заявление представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Коротких И.И. об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-191/2024 по иску Фурцевой Кристины Александровны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о перерасчете заработной платы,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 29 февраля 2024 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 мая 2024 г., исковые требования Фурцевой К.А. удовлетворены частично, с ПАО «Сбербанк России» в пользу Фурцевой К.А. взыскано 112 207,64 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 843,66 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также указано, что решение в части взыскания заработной платы в размере 89 062,62 рублей подлежит немедленному исполнению (т. 2 л.д. 8-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2024 г. решение Лискинского районного суда Воронежской области от 29 февраля 2024 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 мая 2024 г., в части размера взысканных сумм изменено, с ПАО «Сбербанк России» в пользу Фурцевой К.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 63 301,93 рублей, проценты в размере 16 196,93 рублей, всего 79 498,86 рублей, а также доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 185 рублей. В остальной части решение суда с учетом определения об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фурцевой К.А. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 51, 52-62).

В заявлении представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Коротких И.И. ставится вопрос об исправлении в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2024 г. арифметической ошибки, указав в резолютивной части определения «1362,70 рублей» вместо «3185 рублей», ссылаясь на то, что размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ПАО Сбербанк исчислен судебной коллегией без учета пропорциональности удовлетворенных требований истца.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об исправлении описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1 и 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

В соответствии с разъяснением, изложенном в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расчет государственной пошлины в случае, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в данном случае на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, производится в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из вынесенного по делу апелляционного определения видно, что учитывая изменение решения суда первой инстанции в части размера взысканных сумм задолженности по заработной плате и процентов, судебной коллегией также был изменен и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина исходя из общей денежной суммы, взысканной судебной коллегией в пользу истца в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика об исправлении арифметической ошибки и исчислении подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из 17 % (удовлетворенные требования) от суммы заявленных исковых требований, не имеется, в связи с неправильным применением стороной норм права.

Ссылка в заявлении об исправлении арифметической ошибки на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., является ошибочной, поскольку указанные в нем разъяснения относятся к другой правовой ситуации и не применимы к данному делу.

Вместе с тем, проверив правильность расчета взысканной государственной пошлины, приведенный в апелляционном определении (79 498,86х3%+800=3185), судебная коллегия обнаружила арифметическую ошибку, содержащуюся в расчете. Так, в соответствии в подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованиям от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20000 рублей, соответственно размер государственной пошлины в данном случае составляет 2 585 рублей( (79 498,86-20000)х3%+800=2584,97).

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля.

Следовательно, размер государственной пошлины в данном случае оставит 2 585 рублей.

Таким образом, в апелляционном определении допущена арифметическая ошибка, которая подлежит исправлению.

Допущенная арифметическая ошибка является явной, не затрагивает существа принятого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 200, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

в удовлетворении заявления представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Коротких И.И. об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-191/2024 по иску Фурцевой Кристины Александровны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о перерасчете заработной платы – отказать.

Исправить арифметическую ошибку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-191/2024, указав в последнем абзаце на странице 11 «в размере 2 585 рублей ((79 498,86-20000)х3%+800=2 585).», вместо «в размере 3 185 рублей (79 498,86х3%+800=3 185).», и в абзаце 5 резолютивной части размер государственной пошлины «2 585 рублей» вместо «3 185 рублей».

Председательствующий:

Судьи коллегии: