Решение от 15.02.2024 по делу № 33-1609/2024 от 18.01.2024

Судья Коваленко Н.Г. Дело № 33-1609/2024

34RS0019-01-2023-002249-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1751/2023 по исковому заявлению Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Мичуринец» к Вовк Светлане Ивановне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Вовк Светланы Ивановны

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Мичуринец» к Вовк Светлане Ивановне о взыскании задолженности, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Вовк Светланы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес> в пользу Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Мичуринец» задолженность за 2020 год в размере 21622 рубля 50 копеек, за 2021 год в размере 21622 рубля 50 копеек, за 2022 год в размере 19094 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2022 года по 20 августа 2023 года в размере 4221 рубль 15 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 63 рубля, по отправке копии иска в размере 77 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2196 рублей 82 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения Вовк С.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя СНТ «Мичуринец» Борисовой Т.Л., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

СНТ «Мичуринец» обратился в суд с иском к Вовк С.И. о взыскании задолженности по взносам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Вовк С.И. ведет садоводческую деятельность без участия в садоводческом товариществе «Мичуринец» на земельных участках № <...> площадью 10,47 соток и № <...> площадью 1836 соток, включена в список садоводов СНТ «Мичуринец», как лицо, ведущее садоводство или огородничество без участия в товариществе.

Протоколом № <...> от 02 июля 2022 года внеочередного отчетно-выборного общего собрания членов СНТ «Мичуринец» подтверждены размер и сроки внесения членских взносов и платы, предусмотренные ч. 3 ст. 5 ФЗ № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года: 2022 г. – 950 рублей с сотки (с поливом), 800 рублей сотки (без полива), срок оплаты до 31 августа 2022 года, 2021 год – 850 рублей с сотки (с поливом), 750 рублей с сотки (без полива), срок оплаты до 31 августа 2020 года, 2020 год – 850 рублей с сотки (с поливом), 750 рублей с сотки (без полива), срок оплаты до 31 августа 2020 года.

Вовк С.И. платежи не вносит, в связи с чем образовалась задолженность.

В адрес ответчика 20 июня 2023 года направлена претензия с предложением погасить задолженность перед СНТ «Мичуринец» в добровольном порядке в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2022 года по день погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Вовк С.И. в пользу СНТ «Мичуринец» задолженность за 2020 год в размере 21622 рубля 50 копеек, за 2021 год в размере 21622 рубля 50 копеек, за 2022 год в размере 19094 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2022 года по 20 августа 2023 года в размере 4221 рубль 15 копеек, а всего 66560 рублей 54 копейки, понесенные судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 63 рубля, по отправке копии иска в размере 77 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2196 рублей 82 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Вовк С.И. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. Указывает в обоснование жалобы, что суд первой инстанции должен был отказать в принятии искового заявления к производству, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым данный спор разрешен, судья Коваленко Н.Г. ранее рассматривала дело об оспаривании решения общего собрания, и при разрешении данного спора не заявила самоотвод, кроме того, судом первой инстанции необоснованно было отказано в принятии встречного искового заявления, земельные участки, принадлежащие Вовк С.И. не находятся в границах территории СНТ «Мичуринец».

От представителя СНТ «Мичуринец» Борисовой Т.Л. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Вовк С.И. без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Согласно ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст.12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу ч. 3 названной статьи лица, указанные в ч.1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии со ст. 1 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан членские взносы – денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения. Целевые взносы – денежные средства, внесённые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы, установлена подпунктом 6 п. 2 ст. 19 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан органами управления садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом такого объединения.

Садоводческое, огородническое и дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В силу подпункта 10 п. 1 ст. 21 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несёт товарищество собственников недвижимости, являются обязательными платежами. Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории некоммерческого партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Законом о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путём внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества собственников недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, пользование общим имуществом в соответствии с действующим в настоящее время Федеральным законом № 217-ФЗ предполагается платным.

В силу с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области № <...> от 21 октября 2016 года, Вовк С.И. с 30 декабря 2016 года по 07 июля 2022 года являлась собственником земельного участка: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения-для ведения садоводства и огородничества, площадью 1047 кв.м., адрес: <адрес> с кадастровым номером № <...>

В период с 26 апреля 2018 года по 11 мая 2023 года Вовк С.И. являлась собственником земельного участка: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения-индивидуальное дачное строительство, площадью 1836+/-30 кв.м., адрес: <адрес>, с кадастровым номером № <...>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, СНТ «Мичуринец» является юридическом лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с Уставом СНТ «Мичуринец» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме и в порядке, определенном общим собранием членов товарищества (п.п. 13.1, 13.2).

Протоколом № <...> внеочередного отчетно-выборного общего собрания членов СНТ «Мичуринец» от 02 июля 2022 года, установлены размер и сроки внесения членских взносов и платы, предусмотренные ч. 3 ст. 5 ФЗ № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года, 2022 год – 950 рублей с сотки (с поливом), 800 рублей сотки (без полива), срок оплаты до 31 августа 2022 года, 2021 год – 850 рублей с сотки (с поливом), 750 рублей с сотки (без полива), срок оплаты до 31 августа 2020 года, 2020 год – 850 рублей с сотки (с поливом), 750 рублей с сотки (без полива), срок оплаты до 31 августа 2020 года.

Вступившим в законную силу 01 июня 2023 года решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-54/2023, в удовлетворении исковых требований Зотова Александра Михайловича, Пименовой Ольги Александровны, Вовк Светланы Ивановны, Оноприенко Владимира Андреевича к СНТ «Мичуринец» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Мичуринец» от 02 июля 2022 года, оформленного протоколом № 1 в части и признании недействительным решения правления, оформленного протоколом заседания от 10 июня 2022 года в части, отказано в полном объеме.

Вовок С.И. плату, установленную товариществом не вносит, в связи с чем образовалась задолженность перед СНТ «Мичуринец» за 2020 год в размере 21622 рубля 50 копеек, за 2021 год в размере 21622 рубля 50 копеек, за 2022 год в размере 19094 рубля 40 копеек

Исходя из указанных норм права, установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Вовк С.И., являющаяся собственником земельных участков на территории садоводческого некоммерческого товарищества, обязана вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования, установленную общим собранием членов товарищества.

Поскольку расчет задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и математически верным, доказательств, подтверждающих, что Вовк С.И. вносила указанные суммы оплаты, суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований СНТ «Мичуринец» и взыскании с Вовк С.И. суммы задолженности по обязательным платежам с 2020 – 2022 года в сумме 62339 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2022 года по 20 августа 2023 года в размере 4221 рубль 15 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Представленный расчет подтверждается также сметами, представленными в материалы дела.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2022 года решение общего собрания в части размера и оплаты за 2020 – 2021 года, для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе было признано ничтожным, в связи с чем в принятии иска должно было быть оказано, так как спор рассмотрен между теми де сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, являются несостоятельными, основанными на неверном понимании норм действующего законодательства.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ в принятии искового заявления возможен при установлении тождественности исковых требований с рассмотренными ранее. Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Вместе с тем, апеллянт ссылается на решение суда о признании протокола общего собрания ничтожным, в части установления размера и срока оплаты, в то время, по настоящему делу рассмотрен спор о взыскании с Вовк С.И. задолженности по взносам, установленным решением общего собрания от 02 июля 2022 года, что свидетельствует об отсутствии тождественности спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья Коваленко Н.Г. подлежала самоотводу, поскольку ранее принимала участие при рассмотрении дела об оспаривании решения общего собрания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку рассмотрение иного спора судьей с участием этих же сторон, основанием для самоотвода не является, ходатайств об отводе судье не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления Вовк С.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований и рассматривал вопрос о наличии либо отсутствии границ территории СНТ «Мичуринец», основанием к отмене решения суда не являются, поскольку судом первой инстанции была дана оценка доводом ответчика о том, что принадлежащие ей земельные участки не входят в границы территории СНТ «Мичуринец».

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, оценка которым дана в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов СНТ «Мичуринец» представлен договор об оказании юридических услуг от 05 июня 2023 года, заключенный с адвокатом Борисовой Т.Л., акт об оказании юридических услуг от 25 августа 2023 года, расходный кассовый ордер № <...> от 24 июля 2023 года на сумму 15 000 рублей.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей взысканы с учетом принципа разумности, а также количества проведенных заседаний по делу, подготовленных документов, сложности дела, продолжительности рассмотрения.

Взысканная судом сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы ответчика о том, что юридические расходы предусмотрены сметой, в связи с чем не подлежат удовлетворению, судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие сметы не препятствует заключению истцом иных соглашений, в том числе и сверх предусмотренного сметой лимита, исполнение Вовк С.И. обязанности по внесению предусмотренной такой сметой платежей, носящих общий характер, не освобождает ее, как сторону по конкретному гражданскому делу, от обязанности в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по возмещению ответчику понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: