Решение от 02.07.2024 по делу № 7У-4419/2024 [77-2553/2024] от 17.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2553/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово                                    02 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Суслова С.В.,

судей Каримовой И.Г., Шушаковой С.Г.,

при секретаре Бинчук А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Закусилова А.В. и кассационную (основную и дополнительную) жалобу осужденного Ермолаева В.В. о пересмотре приговора Березовского городского суда Кемеровской области от 22.02.2023, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25.10.2023.

Приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 22.02.2023,

Ермолаев В.В., <данные изъяты>, судимый:

17.04.2014 Заельцовским районным судом г.Новосибирска по п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

08.04.2015 Кемеровским районным судом по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 17.04.2014) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

08.09.2015 Заводским районным судом г.Кемерово (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 15.03.2016) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (30 преступлений), ч.1 ст.226, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.04.2015) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

18.11.2015 Промышленновским районным судом Кемеровской области (с учетом постановлений Мариинского городского суда Кемеровской области от 30.05.2016 и 19.04.2018) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3,5 ст.69 УК РФ (приговоры от 18.11.2015 и 08.09.2015) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 29.04.2020 по отбытии наказания;

осужден:

по п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Ермолаеву В.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Ермолаеву В.В. в срок отбытия наказания время заключения под стражу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 года № 198-ФЗ) с 10.11.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Ермолаева В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО4 268503 рубля; в пользу ФИО5 61500 рублей.

Постановлено взыскать с Ермолаева В.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Никитина Е.А. за защиту в ходе предварительного следствия в размере 11525 рублей 80 копеек.

Ермолаев В.В. освобожден от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Никитина Е.А. за защиту в ходе предварительного следствия в размере 11525 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25.10.2023 приговор изменен, указано во вводной части приговора на наличие у Ермолаева В.В. судимости по приговору Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 17.04.2014 по п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ вместо п.«а,б» ч.2 ст158, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, мнение прокурора Богдан А.И., поддержавшей доводы кассационного представления, возражавшей против удовлетворения жалоб, выступления осужденного и его защитника – адвоката Комаровой О.Ю., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Ермолаев В.В., осужден за тайное хищение имущества ФИО4, совершенное 07.10.2022 с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, и за тайное хищение имущества ФИО5, совершенное 01.10.2023 с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области Закусилов А.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Ермолаев В.В. осужден за совершение тяжких умышленных преступлений по приговорам от 08.04.2015, 08.09.2015 и 18.11.2015, судимости по которым не были сняты или погашены на момент совершения преступлений по настоящему делу и наказание было назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, что образует одну судимость, а не три.

Таким образом, при назначении наказания суды, делая вывод о наличии в действиях Ермолаева В.В. рецидива преступлений, ошибочно определил его вид как особо опасный, тогда как в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Ермолаева В.В. имеется опасный рецидив преступлений.

Неправильное определение вида рецидива преступлений повлекло необоснованное назначение осужденному особого режима исправительного учреждения, а также применение правил ч.3.2 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания.

Просит судебные решения изменить, исключить указание о наличии в действиях Ермолаева В.В. особо опасного рецидива преступлений, признать в его действиях опасный рецидив, изменить вид исправительного учреждения для отбывания Ермолаеву В.В. наказания с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима и зачесть в срок лишения свободы время содержания Ермолаева В.В. под стражей с 10.11.2022 до 25.10.2023 на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный (основной и дополнительной) указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона. Считает приговор незаконным и постановленным с обвинительным уклоном, постановленным на непроверенных доказательствах. Приговор не содержит показаний потерпевшей ФИО4 на предварительном следствии от 09.11.2022 (т.1 л.д.239-241). Обращает внимание, что потерпевшая ФИО4 давала противоречивые показания. Выражает несогласие со стоимостью похищенного имущества у ФИО4, а именно колье из жемчуга и фотоаппарата <данные изъяты>», указывает, что комплектующие к фотоаппарату он не брал.

Суд в нарушение права на защиту не удовлетворил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов – оценщиков, свидетеля ФИО18 и общественного защитника, которые могли пояснить по стоимости похищенного имущества у ФИО4

Суд в приговоре ссылается на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13 и эксперта, хотя по мнению осужденного показания указанных свидетелей не относятся к данному преступлению.

Просит при назначении наказания применить ч.3 ст.68 УК РФ и исключить рецидив преступлений, поскольку у него имеются заболевания.

Не согласен с суммой гражданского иска потерпевшей ФИО4

Также оспаривает взыскание с него процессуальных издержек в сумме 11525,80 руб.

В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительную) государственный обвинитель Ларькова С.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Ермолаева В.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО5, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Квалификация действиям Ермолаева В.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ судом дана правильная и не оспаривается в кассационной жалобе и представлении.

Выводы суда о виновности осужденного Ермолаева В.В. в совершении тайного хищения чужого имущества в крупном размере в отношении потерпевшей ФИО4 являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются, в частности показаниями самого осужденного, об обстоятельствах совершения кражи в <адрес>, при проведении очной ставки с потерпевшей ФИО4 - Ермолаев В.В. подтвердил перечень похищенного имущества ФИО4, при допросе в качестве обвиняемого 20.12.2022 осужденный вину признал в полном объеме, пояснив о согласии со стоимостью похищенного; показаниями потерпевшей ФИО4 о перечне и стоимости похищенного у нее имущества, ущерб причинен в сумме <данные изъяты> рублей; свидетелей, письменными материалами и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания Ермолаева В.В. виновным в совершенном преступлении.

Вопреки доводам жалобы осужденного перечень и стоимость похищенного у потерпевшей ФИО4 имущества в том размере, который осужденному вменен в объем предъявленного обвинения, в суде была подтверждена совокупностью доказательств, среди которых показания потерпевшей о количестве и стоимости похищенного, при этом ФИО4, представлены документы о стоимости части похищенного, стоимость оставшейся части похищенных предметов была установлена не только со слов потерпевшей но и путем осмотра сайтов Интернет-магазинов о продаже аналогичного имущества; показания свидетелей, а также протоколами выемок, осмотра предметов, справкой по операциям ПАО «<данные изъяты>», оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В судебном заседании сторонами ходатайств об оглашении показаний потерпевшей ФИО4 не заявлялось, в связи с чем они не оглашались, при этом существенных противоречий между показаниями потерпевшей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не имеется, причиненный ущерб установлен согласно предъявленному Ермолаеву В.В. обвинению.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермолаеву В.В. суд первой инстанции верно признал по каждому преступлению явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, возраст, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения извинений, мнение потерпевших, не настаивающих на суровом наказании, по преступлению, предусмотренному п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ – полное признание вины на предварительном следствии, частичное признание вины – в судебном заседании, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – полное признание вины, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата части похищенного имущества потерпевшему ФИО5

Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ермолаеву В.В. окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судебная коллегия считает, что назначенное Ермолаеву В.В. наказание соразмерно содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающего наказание, и не является несправедливым.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.1064 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 525,80 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.40115 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3 ░░.18 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.18 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 08.04.2015, 08.09.2015 ░ 18.11.2015, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.86 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.4 ░.44 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ N 58 ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.40114 - 40116 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.02.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.10.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░░