Решение от 06.08.2020 по делу № 2-647/2020 от 03.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2020 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Федосеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/2020 по иску Батозского Дмитрия Константиновича к Пустынниковой Ульяне Александровне о взыскании материального ущерба причиненного ДТП,

                     у с т а н о в и л :

    Батозский Д.К. в порядке уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Пустынниковой У.А. о взыскании материального ущерба в размере 257629 руб., расходов по оплате оценочных услуг эксперта в размере 8 000 руб., по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 369 руб..

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota GT 86» государственный номер № принадлежащего ему и автомобиля марки «Renault Sandero» государственный номер № под управлением Пустынниковой У.А.. Виновником ДТП признан ответчик. ООО «<данные изъяты>» филиал в Тульской области признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело в его пользу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет 257629 руб.. Расходы по оплате оценочных услуг эксперта составили 8 000 руб.. Для восстановления своего нарушенного оправа он обратился за оказанием юридической помощи, его затраты составили 15 000 руб., расходы в виде уплаты государственная пошлины составили в размере 7 369 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1900 руб..

Истец Батозский Д.К. и его представитель по доверенности Щитова С.Ю., ответчик Пустынникова У.А. и ее представители в порядке ст. 53 ГПК РФ Пустынников А.А. и по ордеру Щербакова А.В., представитель третьего лица ООО «НСР-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец Батозский Д.К. и его представитель по доверенности Щитова С.Ю. предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

От ответчика Пустынников А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в котором также указала, что требования о взыскании материального ущерба в размере257629 руб. признает, но не согласна с судебными расходами по за оказание юридической помощи, отсутствует подлинник доверенности.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota GT 86» государственный номер № под управлением Батозского Д.К., который наехал на препятствие, причинив механические повреждения автомобилю. На момент данного ДТП автомобиль был застрахован по полюсу КАСКО в ООО <данные изъяты> и по факту ДТП истцу была выплачена сумма в размере 131139 руб..

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки «Toyota GT 86» государственный номер № под управлением Батозского Д.К и автомобиля марки «Renault Sandero» государственный номер № под управлением Пустынниковой У.А.. Виновником данного ДТП был признан ответчик, что подтверждается материалами административного дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю «Toyota GT 86» были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Toyota GT 86» была застрахована по полюсу ОСАГО в ООО «НСР-РОСЭНЕРГО».

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» филиал в Тульской области признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб..

Считая данной суммы не достаточной для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда, истец за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «Toyota GT 86», которая составила на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 816948 руб., с размером которой не согласился ответчик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для подтверждения размера ущерба, причиненного в ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota GT 86»

Согласно судебного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota GT 86» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа в размере 657629 руб., а с учетом износа 495434 руб..

При этом каких-либо возражений, относительно размера причиненного вреда или доказательств опровергающих доводы судебной экспертизы сторонами суду не предоставлено.

Суд полагает, что поскольку истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. была выплачена, то оставшаяся сумма, составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в соответствии с требованиями ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает, что согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota GT 86» в размере 257629 руб. как разницу между страховым возмещением 400000 руб. и фактическим размером ущерба в размере 657629 руб., в связи с чем полагает исковые требования удовлетворить.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исходя из приделов разумности.

    Истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг и представительство в суде в размере в размере 15000 руб., что подтверждается подлинными экземплярами договора и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22-23) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 369 руб., что подтверждается чеком (л.д.8).

    Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, по написанию искового заявления, претензии, участия в судебном заседании представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7000 рублей, исходя из того, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5776 руб.29 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате оценочных услуг эксперта в размере 8 000 руб. и за составление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., поскольку подлинных экземпляров документов, подтверждающих произведенную оплату, суду не предоставлено.

На основании установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах, в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд    

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 257629 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5776 ░░░.29 ░░░., ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░