Решение по делу № 22-2783/2023 от 10.07.2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Будаев А.В.

Дело № 22-2783/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                               5 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Филоненко Н.В.,

судей: Вергасова М.А., Шишловой М.М.

при секретаре Трякине Д.М.

с участием:

прокурора Журба И.Г.

адвоката Дутчака Н.Я.

осужденного Пузикова Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 5 октября 2023 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Никоновой Е.Б., апелляционной жалобе адвоката Дутчака Н.Я. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2022 года, которым

Пузиков Д.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- ст. 290 ч. 6 УК РФ (по факту получения взятки в размере 2 741 560 рублей) к 9 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на 8 лет;

- ст. 290 ч. 6 УК РФ (по факту получения взятки в размере 2 364 000 рублей) к 9 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на 8 лет;

- ст. 286 ч.3 п. «в» УК РФ (по факту причинения ущерба в размере 5 198 600 рублей) к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года;

- ст. 286 ч.3 п. «в» УК РФ (по факту причинения ущерба в размере 4 999 997 рублей) к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на 10 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Пузиков Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Пузикова Д.В. под стражей с 03.12.2020 по 22.11.2021, а также с 16.12.2022 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Пузикова Д.В. под домашним арестом с 23.11.2021 по 30.11.2021 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования прокурора Хабаровского края Рябова Н.А. удовлетворены. С Пузикова Д.В. в пользу администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края взыскан причиненный ущерб в размере 10 198 597 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филоненко Н.В., мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Пузикова Д.В. и адвоката Дутчака Н.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузиков Д.В. признан виновным и осужден за то, что он:

- в период времени с 24.10.2019 до 06.08.2020, являясь должностным лицом – начальником отдела по управлению имущества и охраны окружающей среды администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, получил лично и через посредника взятку путем вымогательства в виде денег в особо крупном размере в общей сумме 2 741 560 руб. за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя, общее покровительство по службе;

- в период времени с 31.07.2020 до 03.12.2020, являясь указанным должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег в особо крупном размере в общей сумме 2 364 000 руб. за способствование в силу своего должностного положения совершению незаконных действий в пользу взяткодателя;

- в период времени с 31.07.2020 до 29.09.2020, являясь вышеуказанным должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства с наступлением тяжких последствий в виде причинения материального ущерба бюджету Комсомольского муниципального района Хабаровского края в значительном размере на общую сумму 5 198 600 руб., а также дискредитацию и подрыв авторитета органов власти администрации Комсомольского муниципального района, уполномоченных обеспечить эффективное и целевое использование бюджетных денежных средств;

- в период времени с 31.07.2020 до 13.11.2020, являясь вышеуказанным должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства с наступлением тяжких последствий в виде причинения материального ущерба бюджету Комсомольского муниципального района Хабаровского края в значительном размере на общую сумму 4 999 997 руб., а также дискредитации и подрыва авторитета органов муниципальной власти

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В суде Пузиков Д.В. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никонова Е.Б. указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд привел в качестве доказательств распоряжение главы Комсомольского муниципального района Хабаровского края от 06.02.2007 №63-р, а также должностную инструкцию начальника отдела по управлению имуществом и охраны окружающей среды, со ссылкой на неверные номера листов дела, тогда как на указанных в приговоре листах дела находятся иные документы. Кроме того, при квалификации действий Пузикова по ст. 286 ч.3 п. «в» УК РФ, суд не мотивированы выводы о наличии квалифицирующего признака «с причинением тяжких последствий».

Считает несправедливым назначенное Пузикову наказание. Так, во вводной части приговора суд указал о наличии на иждивении Пузикова двоих несовершеннолетних детей без приведения данных о них. Между тем, как следует из материалов уголовного дела, Пузиков имеет троих детей <данные изъяты> в том числе, одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка. При этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции признал наличие малолетних детей у виновного, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, тогда как наличие на иждивении у виновного несовершеннолетнего ребенка также может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства на основании ст. 61 ч.2 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дутчак Н.Я. в интересах осужденного Пузикова Д.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что в ходе судебного разбирательства заявленное стороной защиты ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду неопределенности сформулированного органом предварительного расследования обвинения, было оставлено без удовлетворения. При этом по итогу рассмотрения уголовного дела указанная неопределенность в формулировке предъявленного Пузикову обвинения не была устранена. Кроме того, приговор не содержит мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы стороны защиты, изложенные в прениях сторон. Указывает на наличие предвзятого отношения со стороны суда, а также на нарушение территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013                № 24, отмечает, что обвинение Пузикову в получении взятки в виде денег от ФИО1 затрагивает исключительно действия или бездействие должностных лиц в рамках предоставления муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», что ограничивает отнесение к организационно-распорядительным функциям только полномочия лица по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия для лиц, не находящихся в подчинении должностного лица. Так, единственным полномочием, которое могло быть отнесено к указанным функциям, является уведомление администрации муниципального района об отказе заявителю в предоставлении муниципальной услуги с указанием причин отказа, так как данный отказ имеет юридическое значение и влечет определенные юридические последствия для заявителя, однако таким правом обладает исключительно глава администрации Комсомольского муниципального района. В связи с чем, Пузиков в рамках своих полномочий не обладает приведенными выше организационно-распорядительными функциями должностного лица, и иных данных, которые могли бы указывать на наличие у Пузикова соответствующих функций, обвинение и приговор не содержат. Кроме того, руководитель отдела Пузиков не обладает полномочиями должностного лица, которые связывали бы его с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения или находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками с формированием кадрового состава и определением трудовых функцией работников, а также с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий.

Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства дела противоречат предъявленному обвинению и изложенным в приговоре выводам суда. Согласно текста обвинения Пузиков за систематическое получение денежных средств должен был совершить входящие в его должностные полномочия действия в пользу ООО «Гео», а также общее покровительство деятельности Общества на территории Комсомольского муниципального района. Однако в соответствии с установленными в суде обстоятельствами дела, подтвержденными достоверными и допустимыми доказательствами, ООО «Гео» в рамках своей коммерческой деятельности и выполнения работ для муниципальных поселений никогда не было получателем муниципальной услуги «утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», а выполнение работ, их принятие и оплата по договорам, заключенным между указанным Обществом и муниципальными поселениями, проходила до подачи соответствующего заявления для получения указанной муниципальной услуги.

Предположение обвинения в части описания действий, входивших в полномочия должностного лица, а именно – в случае выявления недостатков предоставить возможность исправить недостатки минуя официальную процедуру возвращения документов, не нашло своего подтверждения в исследованных судом доказательствах. Как следует из показаний свидетелей <данные изъяты> в оказании муниципальной услуги по утверждению схем земельных участков принимают участие: отдел архитектуры, правовой отдел и отдел по управлению имуществом, и за каждым отделом определен ограниченный период проверки документов, определены направления проверки. В ведение отдела управления имуществом входили полномочия по проверке документов, в составлении которых ООО «Гео» не принимало участие, данные документы готовились и предоставлялись исключительно заявителем и получателем муниципальной услуги. Единственным отделом, указывающим на недочеты в представленной схеме, мог быть только отдел архитектуры администрации Комсомольского муниципального района. При этом отдел архитектуры и правовой отдел не находились в подчинении у руководителя отдела управления имуществом, Пузиков не имел права и возможности давать как сотрудникам, так и руководителям указанных отделов обязательные для исполнения указания.

Не нашло своего подтверждения и наличие покровительства руководителем отдела по управлению имуществома деятельности ООО «Гео» на территории Комсомольского муниципального района. Согласно показаниям свидетелей <данные изъяты> Пузиков никогда и ни к кому не обращался с указаниями и просьбами о заключении договоров по проведению кадастровых работ между ООО «Гео» и муниципальными поселениями Комсомольского района. Пузиков не имел полномочий вмешиваться в порядок выбора муниципальными поселениями организации для проведения кадастровых работ, не имел права давать главам поселений обязательные для исполнения указания и не участвовал в выборе подрядных организаций.

Таким образом, Пузиков в пределах своих должностных полномочий и регламента по оказанию муниципальной услуги по утверждению схем расположения земельных участков, не мог повлиять на результаты работы ООО «Гео», в связи с чем, является надуманным утверждение о том, что Пузиков, как руководитель отдела управления имуществом, мог создать условия для беспрепятственной работы ООО «Гео» на территории Комсомольского муниципального района по заключению муниципальных контрактов на проведение кадастровых работ.

В качестве доказательств виновности Пузикова в получении взятки в размере 2 741 560 руб. суд первой инстанции привел показания свидетелей <данные изъяты>, которые никаких показаний, касающихся предоставления и выделения земельных участков муниципальным образованиям Комсомольского муниципального района администрацией Комсомольского муниципального района, не давали. Более того, само обвинение не содержит описаний правоотношений, касающихся предоставления и выделения администрацией указанным муниципальным образованиям земельных участков.

Выводы в приговоре в части получения Пузиковым взятки в размере 2 741 560 руб. основаны исключительно на показаниях свидетеля ФИО1, которые противоречат показаниям иных свидетелей, чему оценка судом не дана. Согласно показаниям ФИО1, Пузиков указывал на возможность создания условий, при которых ФИО1 не сможет осуществлять коммерческую деятельность на территории Комсомольского муниципального района, однако согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты>, Пузиков в пределах своих должностных полномочий и регламента по оказанию муниципальной услуги по утверждению схем расположения земельных участков не мог повлиять на результаты работы ООО «Гео». Не дана оценка и противоречиям показаний ФИО1 показаниям, свидетелей <данные изъяты>, согласно которым, за получением услуги по утверждению схем расположения земельных участков они обращались самостоятельно, так как документы должны были оформляться и подаваться именно главами этих поселений. Кроме того, согласно условиям договоров кадастровые работы, выполненные ООО «Гео», были выполнены и оплачены до получения указанной услуги. Таким образом, как ООО «Гео», так и сам ФИО1, никаким образом не зависели от результата получения главами поселений данной услуги, и деятельность Общества на территории указанного муниципального района не могла пострадать.

Считает неверной юридическую квалификацию действий Пузикова в части получения взятки в виде денег от руководителя ООО «СК Хапсоль» ФИО3. Обращает внимание, что Пузиков и специалист отдела по управлению имуществом ФИО2 не обладали организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями должностного лица. Указанные лица не принимали самостоятельных решений о приемке работы и ее оплате, результаты их действий в рамках заключенных муниципальных контрактов не являлись обязательными для руководства к действиям и не несут за собой юридических последствий для лиц, не состоящих в служебном подчинении. Лицом, принимающим в данном случае решения, является глава Комсомольского муниципального района. Кроме того, показания свидетеля ФИО3, на которых, фактически, построено обвинение, противоречат тексту предъявленного обвинения. Так, Пузиков и ФИО3, при совместно запланированных действиях, ввели в заблуждение администрацию Комсомольского муниципального района в лице его главы, относительно добросовестного выполнения условий муниципальных контрактов, с целью незаконного завладения принадлежащих юридическому лицу денежных средств, в результате чего получили в незаконное владение денежные средства, которые были распределены между участниками соглашения.

Обвинение Пузикова в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконным. Как следует из текста предъявленного обвинения, превышение должностных полномочий заключалось в действиях, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Согласно предъявленному обвинению, обстоятельствами, которые входят в полномочия Пузикова, являлись предоставление визы, указывающей о выполнении условий муниципального контракта и дача распоряжения подчиненному сотруднику. В связи с чем неясно, где в указанных действиях имеется превышение Пузиковым должностных обязанностей, при которых никто и никогда не вправе ставить визу о проведении экспертизы или не вправе отдавать распоряжение подчиненному сотруднику.

Судом не дана оценка показаниям свидетелей, которые в ходе допроса в судебном заседании не подтвердили данные ими в ходе предварительного расследования показания. Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что от Пузикова ему стало известно о необходимости обналичивания денежных средств юридического лица, и им были сделаны предположительные выводы о взаимоотношениях между данным юридическим лицом и Пузиковым, касающиеся его служебных полномочий. Согласно показаниям свидетеля ФИО5, фамилия Пузикова как и его внешность стали ему известными в ходе допроса в качестве свидетеля, при котором следователь предъявил ему на обозрение фотографию мужчины, указав на персональные данные Пузикова. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о проведении со свидетелем ФИО5 опознания по фотографии. В судебном заседании свидетель ФИО5 не смог сообщить, являются ли присутствующий подсудимый Пузиков и изображенный на фотографии мужчина одним лицом. В том числе, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ему не знакома фамилия ФИО4, указанную фамилию он услышал от следователя в ходе допроса. Однако его показания в части, касающиеся знакомства с ФИО4, в приговоре изложены в утвердительной форме.

В приговоре приведены доказательства виновности Пузикова, которые не представлялись и не исследовались в судебных заседаниях: протокол обыска от 03.12.2020, письмо ПАО «Сбербанк» от 12.05.2021, письмо ПАО «Сбербанк» от 10.05.2021, копия платежного поручения от 24.10.2020 №207, протокол осмотра предметов от 09.07.2021, копия акта приемки выполненных работ от 14.09.2020, муниципальный контракт №113 от 01.10.2020, акт оказания услуги по договору №7-С от 01.07.2020, от 31.08.2020, должностная инструкция начальника отдела по управлению имуществом и охраны окружающей среды, утвержденная 10.08.2018.

Все письменные доказательства, изложенные в приговоре в подтверждение вины Пузикова, были представлены не стороной обвинения, а председательствующим, поскольку стороной обвинения не заявлялись ходатайства об исследовании указанных документов. Председательствующим самостоятельно, без какого-либо согласования со сторонами, были определены письменные доказательства, которые будут представлены в качестве доказательств виновности Пузикова. Более того, председательствующим было самостоятельно оглашено лишь краткое наименование письменных доказательств, однако в приговоре изложена суть данных документов, имеющая, по мнению суда, значение в доказанности вины Пузикова, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Кроме того, в ходе исследования доказательств стороны защиты, председательствующим было объявлено о допросе свидетеля стороны обвинения ФИО6 с использованием средств видеоконференц-связи, тогда как стороной обвинения не заявлялись ходатайства об изменении порядка исследования доказательств, данный вопрос на обсуждение сторон председательствующим не ставился. При этом сторона защиты возражала против допроса указанного свидетеля.

Выражает несогласие с оценкой квалифицирующего признака в части действий, явно выходящих за пределы полномочий Пузикова, а именно – наступления тяжких последствий. Судом в приговоре отмечено, что результатом превышения должностных полномочий явилось наступлений тяжких последствий, выразившееся в существенном нарушении прав и законных интересов общества и государства, однако текст предъявленного обвинения связывает наступление тяжких последствий исключительно с причинением материального ущерба бюджету Комсомольского муниципального района в значительном размере.

Обращает внимание, что в соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены судом в порядке, установленном УПК РФ, должны трактоваться в его пользу.

Считает незаконным решение суда в части удовлетворения исковых требований, поскольку судом не дана оценка доводам стороны защиты по указанному вопросу.

Полагает, также, чрезмерно суровым назначенное Пузикову наказание, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, малолетних детей и тяжелых условий жизни его семьи, наличия у Пузикова смертельного заболевания, которое требует постоянного медицинского контроля врачей узкой специальности, а также прекращения им трудовой деятельности муниципального служащего до рассмотрения уголовного дела по существу, что свидетельствует о предотвращении совершения новых преступлений.

Просит приговор отменить, вынести новое решение, которым направить уголовное дело прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Пузикова в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В суде первой инстанции Пузиков, не признавая себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, указал, что отдел по управлению имуществом и охраны окружающей среды администрации Комсомольского муниципального района не является самостоятельным юридическим лицом, и он, как начальник указанного отдела, не был наделен полномочиями должностного лица, не обладал организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями. При этом администрация Комсомольского района каких-либо услуг ООО «Гео» не оказывала, каких-либо взаимоотношений с ООО «СК Хапсоль» у него (Пузикова) никогда не возникало. Контроль деятельности ФИО2 он не осуществлял, повлиять на проведение работ по муниципальным контрактам №077 от 31.07.2020 и №113 от 01.10.2020 он не мог, так как находился в отпуске, затем на больничном. Денежные средства от ФИО3 и ФИО4 он также не получал, а свидетели стороны обвинения его оговорили.

Вместе с тем, несмотря на непризнание Пузиковым своей причастности к инкриминируемым ему деяниям, его вина в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Так, в обоснование вины Пузикова в получении взятки за совершение незаконных действий в пользу ООО «Гео» суд правильно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО1 о том, что в сентябре 2019 года в здании администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края к нему обратился Пузиков, который выдвинул требования о передаче ему денежных средств в качестве взятки в размере 20 % от сумм контрактов, которые заключаются с ООО «Гео». За данные денежные средства Пузиков обещал ему, что документы ООО «Гео», направленные для прохождения процедуры утверждения схемы кадастрового участка будут проходить первоочередное оформление, а в случае выявления недостатков в документах, Пузиков будет уведомлять его о таковых, в связи с чем, он сможет, минуя процедуру возврата документов, устранять несоответствия в документации, избегая, тем самым, увеличения сроков предоставления административной процедуры. Также Пузиков сказал, что в случае его отказа от требований он создаст препятствия законной предпринимательской деятельности ООО «Гео» на территории Комсомольского муниципального района, а именно – условия для затягивания процедуры согласования документов, предоставленных ООО «Гео», при наличии малейшего повода для их возврата отдел будет возвращать документы на доработку, в связи с чем он вынужден был согласиться на указанные требования. За два фиктивных договора аренды, предоставленных Пузиковым, которые были заключены с ФИО7, он перевел на расчетные счета ФИО7 денежные средства в сумме 1 378 560 руб., предназначенные Пузикову. Также ему Пузиковым был предоставлен договор об оказании транспортных услуг, заключенный с ИП Кругловым на сумму 714 000 руб., которую он перевел на счет ФИО11. На основании еще одного договора аренды транспортных средств на счет ИП ФИО3 для Пузикова были переведены денежные средства в размере 649 000 руб. Фактически услуги ни по одному из договоров не предоставлялись.

В ходе очной ставки между Пузиковым и ФИО1 от 03.12.2020 последний подтвердил свои показания.

Факт личного знакомства ФИО1 и Пузикова подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО8, которая ранее занимала должность заместителя начальника отдела по управлению имуществом и охраны окружающей среды администрации Комсомольского муниципального района.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9 – главы администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, руководителем отдела по управлению имуществом и охраны окружающей среды ранее являлся Пузиков, который обладал организационно-распорядительными функциями, имел право давать обязательные для выполнения приказы и распоряжения. Все работы, выполненные подрядчиком, с документами, разработанными администрациями муниципальных районов, в конечном итоге попадают в указанный отдел для утверждения, после чего принимается постановление о выделении земельного участка и постановки на кадастровый учет.

Согласно показаниям свидетелей <данные изъяты>, аналогичным друг другу, ООО «Гео» готовит схемы расположения земельных участков для заинтересованных лиц, которые впоследствии попадают в администрацию района для утверждения. Постановление о предоставлении земельного участка подписывается главой района, которое перед этим согласовывается с Пузиковым.

Как следует из показаний свидетелей – глав сельских поселений Комсомольского муниципального района <данные изъяты>, ими заключались контракты с ООО «Гео», занимавшегося кадастровыми работами, которое подготавливало документы, необходимые для предоставления земельных участков администрацией. Указанные документы проходили согласование и утверждение в отделе, начальником которого являлся Пузиков, после чего главой района подписывались соответствующие постановления о предоставлении земельных участков.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, в начале 2019 года к нему обратился Пузиков, предложил сдать квартиру в г. Хабаровске по договору аренды с ООО «Гео». Фактически в указанной квартире кроме него и его семьи в 2019 году не проживал, договор был заключен формально. 24.10.2019 от ООО «Гео» ему на банковскую карту поступили денежные средства в сумме 780 000 руб., 24.01.2020 в сумме 598 560 руб. Куда именно он отдал первую сумму – не помнит, а вторую сумму он снял и передал Пузикову.

При проведении между ФИО7 и Пузиковым очной ставки 03.12.2020 ФИО7 подтвердил изложенные показания.

Свидетель ФИО10 – сын осужденного Пузикова также пояснил, что в 2020 году ФИО7 передавал ему наличные денежные средства в сумме, превышающей 10 000 руб., для последующей передачи отцу через ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что во второй половине 2019 года Пузиков сообщил, что для обналичивания крупных сумм денежных средств ему нужна крупная строительная компания с парком различный спецтехники, и с которой он готов заключить фиктивные договоры аренды специальной техники без фактического выполнения работ. Такие договоры будут от его знакомых, и денежные средства будут переводиться на счета строительной фирмы, которые необходимо будет обналичить. После разговора с Пузиковым он связался с ФИО11 и предложил данную схему по выводу денежных средств, на что последний дал согласие. После заключения фиктивного договора аренды техники между ОО «Гео» и ФИО11, на счет последнего были зачисленные средства от названного Общества, которые ФИО11 передал ему (ФИО4) через ФИО6 в размере около 300 000 руб., а также передал документы, предназначенные для передачи Пузикову. Две полученные части денежных средств он передал Пузикову. В середине июля 2020 года на счет ИП ФИО11 по инициативе Пузикова были переведены денежные средства в качестве взятки в размере около 700 000 руб. по фиктивному договору аренды спецтехники. Данные денежные средства он также передал Пузикову на территории г. Хабаровска.

В ходе проверки показаний на месте 23.04.2021 ФИО4 сообщил об обстоятельствах совершения преступления Пузиковым, подтвердил свои показания. Согласно протоколу очной ставки с Пузиковым от 15.09.2021 ФИО4 также подтвердил свои показания.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, в начале июля 2020 года по просьбе ФИО4 они договорились об обналичивании денежных средств путем заключения фиктивных договоров оказания транспортных услуг для организаций, которые фактически не должны были быть оказаны. После разговора ФИО4 предоставил реквизиты организации (ООО «Гео»), с которой необходимо было заключить названный договор. Цена составленного им договора составила 714 000 руб., при этом он был составлен «задним числом» – 01.01.2020. 14.07.2020 на счет ИП ФИО11 поступили денежные средства в размере 714 000 руб., которые он снял с банковского счета и в последующем передал ФИО4 через ФИО6, а также в ходе личных встреч.

Показания свидетеля ФИО14 являются производными от показаний свидетеля ФИО11, подтверждают сообщенные последним сведения.

Свидетель ФИО6 также пояснил, что 15.07.2020 к нему обратился ФИО11 с просьбой передать в г. Хабаровске ФИО4 сверток, что он и сделал 16.07.2020. Что было в свертке – ему не известно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, в июле 2020 года к нему обратился Пузиков с просьбой заключить фиктивный договор аренды техники между ООО «СК Хапсоль» и ООО «Гео» для перевода денежных средств, которые необходимо было впоследствии передать Пузикову. После составления им договора на счет ИП ФИО3 от ООО «Гео» поступили денежные средства в размере 649 000 руб., которые он обналичил и передал Пузикову. При этом никаких услуг по данному договору для ООО «Гео» не было оказано.

В подтверждение вины Пузикова в получении взятки в размере 2 364 000 руб. за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а также в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, суд обоснованно положил показания следующих лиц.

Представитель потерпевшего Рабочева пояснила, что в соответствии с муниципальными контрактами №077 от 31.07.2020 и №113 от 01.10.2020 на счет ООО «СК Хапсоль» были перечислены денежные средства в размере 5 198 600 руб. и 4 999 997 руб., соответственно. В последующем стало известно, что условия контракта надлежащим образом исполнены не были.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, после заключения с ООО «Хапсоль» муниципального контракта на вывоз твердых бытовых отходов с несанкционированных свалок бытового мусора, Пузиков сказал ему, что выполнять контракт не обязательно в том виде, в каком он был заключен, и если он закопает мусор на месте его хранения, Пузиков готов на это «закрыть глаза» за 50% от суммы контракта, и он сделает так, что другие должностные лица не заподозрят, что мусор, фактически, вывозиться не будет, а также обеспечит беспрепятственную приемку по муниципальному контракту, и что такая же договоренность будет сохраняться в случае заключения подобных муниципальных контрактов в будущем. Он согласился на предложение Пузикова. После того, как он приступил к выполнению контракта и начал закапывать мусор, приезжала проверка в лице ФИО2 и заместителя главы администрации Комсомольского муниципального района. После ФИО2 отправил ему формы КС-2 и КС-3 на сумму 5 500 000 руб., которые уже были заполнены и приложены акты вывоза мусора, в которых указаны объемы якобы вывезенного ООО «СК Хапсоль» мусора, при этом ФИО2 пояснил, что на акты вывоза мусора необходимо поставить печать ООО «СК Хапсоль», а они с Пузиковым, в свою очередь, решат вопрос о с тем, чтобы поставить на них печать ООО «Мгистраль». В начале октября 2020 года ему позвонил Пузиков и пояснил, что прислал на электронную почту документы, по которым он должен перевести денежные средства в качестве взятки. 14.10.2020 он со счета ООО «СК Хапсоль» перевел на представленные ему счета денежные средства суммами 334 000 руб. и 416 000 руб. 16.10.2020 он отправил на счет ИП ФИО11 сумму в размере 432 000 руб. в качестве взятки для Пузикова. При этом никаких услуг по договору ИП ФИО11, фактически, не оказывал. Работы по контракту №113 осуществлялись так же, как и по контракту №077, о чем Пузикову было известно. Пузиков звонил и сообщал о том, что необходимо укатать дорогу самосвалами перед свалкой, чтобы создать видимость вывоза мусора. Формы КС-2 и КС-3 по данному контракту были составлены по предыдущим шаблонам, как указал ФИО2. Деньги Пузикову он перевел в конце ноября 2020 года.

Свидетель ФИО13 сообщила аналогичные сведения, которые стали ей известны со слов свидетеля ФИО3.

Свидетель ФИО5 пояснил, что летом 2020 года он работал у ФИО3 в ООО «СК Хапсоль» экскаваторщиком. ФИО3 дал ему указание закапывать свалку на месте. Закапывать мусор он начал в августе 2020 года, вывоз мусора, фактически, не осуществлялся. Пузиков ему знаком, поскольку приезжал на свалку 2-3 раза в период с августа по ноябрь 2020 года, смотрел, как он закапывает мусор, после чего уходил. Также в период его работы приезжал ФИО2 совместно с представителем администрации. ФИО3 звонил перед приездом ФИО2 и предупреждал, что приедет проверка. В августе 2020 года ФИО3 также позвонил и сказал, что пригонит одну машину, которую будет необходимо загрузить мусором, так как приедут проверяющие и необходимо сделать вид, что осуществляется вывоз мусора.

Согласно показаниям ФИО2, когда ООО «СК Хапсоль» приступило к ликвидации свалки, к нему подошел Пузиков и сообщил, что работы по большой Хурбинской свалке будут выполняться вопреки условиям контракта, путем захоронения мусора, а не путем его вывоза. Пузиков приказал ему принимать работы как есть, несмотря на то, что мусор закопают, а не вывезут. Когда он приезжал на свалку, то видел ямы, но процесс сброса туда мусора он не видел. Сам Пузиков выезжал на свалку в период с 31.07.2020 по 14.09.2020 не менее 5 раз. Говорил, что работы ведут, со слов Пузикова он знал, что мусор закапывается. Также Пузиков сказал ему подписать все документы, которые предоставил ФИО3, поставить отметку о прохождении экспертизы. ФИО8 он сообщал, что по контракту все нормально, он выполнен. В случае его отсутствия выполнять контроль за контрактом и его приемку должен был Пузиков.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ход выполнения работ по муниципальным контрактам №077 и №113 контролировали ФИО2 и Пузиков. Они выезжали на место свалок, проверяли соблюдение условий контрактов. На совещаниях Пузиков предоставлял видеоотчеты о ходе выполнения работ по контрактам. Приемку работ также осуществлял Пузиков.

Свидетель ФИО8 подтвердила, что контроль за исполнением муниципальных контрактов №077 и №113 был возложен на специалиста отдела ФИО2, работу которого контролировал Пузиков.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 после 24.07.2020 он с ФИО4 договорился о выводе денежных средств на аналогичных условиях, как с организацией ООО «Гео». ФИО4 составил фиктивный договор между ИП ФИО11 и ООО «СК Хапсоль» об аренде самосвала, договор был подписан задним числом. По данному договору на счет ИП ФИО11 14.07.2020 и 16.07.2020 поступили денежные средства в размере 1 182 000 руб., который он в дальнейшем обналичил и передал в ходе личных встреч ФИО4. Кроме того, по аналогичному фиктивному договору об оказании транспортных услуг на счет ИП ФИО11 24.11.2020 и 25.11.2020 от ООО «СК Хапсоль» были переведены денежные средства в размере 1 182 000 руб. Остальные денежные средства в размере примерно 1 040 000 руб. он через банкомат внес на карту, которую к нему в телефон сказал добавить ФИО4. По названным договорам услуги никогда не оказывали, договоры носили фиктивный характер.

Свидетель ФИО11 подтвердила, что в середине июля 2020 года ей звонил супруг ФИО11 который пояснил, что ФИО4 просил осуществить финансовую сделку с использованием расчетного счета ИП ФИО11

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, примерно 15.07.2020 к нему обратился ФИО11 с просьбой передать в г. Хабаровске ФИО4 сверток, который он передал 16.07.2020.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, между ООО «Магистраль» и ООО «СК Хапсоль» был заключен договор на размещение твердых коммунальных отходов на специализированной площадке, принадлежащей ООО «Магистраль». Вместе с тем, по данному договору твердые бытовые отходы на площадку от ООО «СК Хапсоль» не перевозились и на ней не размещались, оплата по договору не проводилась.

Из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что в конце июля - начале августа 2020 года к нему обратился Пузиков с просьбой связаться с ФИО11 помочь составить фиктивный договор на аренду грузовой техники, чтобы получить денежные средства от ООО «СК Хапсоль», за совершение в их пользу действий, связанных с его должностными полномочиями. Данный договор был составлен ФИО11, и осенью 2020 года на счет ИП ФИО11 по инициативе Пузикова были перечислены денежные средства в общей сумме 1 182 000 руб. Примерно 14.10.2020 ему был передан через водителя запечатанный конверт, в котором находился договор и денежные средства, перечисленные от ООО «СК Хапсоль», в сумме примерно 1 000 041 руб., предназначавшиеся для Пузикова. Сумма контракта составляла 1 182 000 руб., однако ФИО11 брал 12% за свои услуги по выводу денежных средств. В конце октября 2020 года он лично поехал в                       г. Комсомольск-на-Амуре, где передал Пузикову документы и денежные средства.

В ходе очной ставки 15.09.2021, а также проверки показаний на месте 23.04.2021 ФИО4 подтвердил показания, изобличающие Пузикова в совершении инкриминируемых преступлений.

Кроме показаний указанных лиц, вина Пузикова в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами:

- документами, подтверждающими должностное положение Пузикова;

- распоряжением администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края от 18.06.2020 № 217-р, согласно которому ответственным за осуществлением закупки по муниципальному контракту № 077 от 31.07.2020 назначен консультант отдела по управлению имуществом и охраны окружающей среды ФИО2;

- распоряжением администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края № 291-р от 04.09.2020, согласно которому ответственным за осуществление закупки по муниципальному контракту № 113 от 01.10.2020 назначен консультант отдела по управлению имуществом и охраны окружающей среды ФИО2;

- протоколом осмотра предметов от 24.01.2021, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым зафиксированы телефонные переговоры между Пузиковым и ФИО4, в ходе которых они обсуждают вопросы, связанные с заключением фиктивных договоров аренды транспортных средств межу ФИО11 и ООО «СК Хапсоль», а также ООО «Гео», с целью дальнейшего обналичивания денежных средств и передачи их Пузикову в качестве взятки;

- протоколом осмотра предметов от 30.01.2021, согласно которому осмотрены содержащиеся на компакт-дисках банковские выписки ПАО «МТС», согласно которым, переведены денежные средства со счета ООО «Гео»: 06.08.2020 в адрес ИП ФИО3 в размере 649 000 руб., 24.10.2019 на счет ФИО7 780 000 руб., 24.01.2020 на счет ФИО7 в размере 598 560 руб., 14.07.2020 на счет ИП ФИО11 в размере 714 000 руб.; а также ООО «СК Хапсоль» осуществлена оплата на расчетный счет ИП ФИО11: 14.10.2020 в размере 416 000 руб., 334 000 руб., 16.10.2020 в размере 432 000 руб.;

- договором аренды транспортных средств с экипажем №21/20 от 09.01.2020 между ИП ФИО3 и ООО «Гео», а также счетом №27 от 03.08.2020 к указанному договору, согласно которому, стоимость оказанных услуг по договору составила 649 000 руб.;

- договором №1 аренды жилого помещения от 01.01.2019, а также №1 от 31.12.2019 между ООО «Гео» и ФИО7 с актом приема-передачи, согласно которым, ФИО7 предоставляет ООО «Гео» квартиру по адресу: <адрес>;

- копией платежного поручения №207 от 24.10.2020, содержащего сведения о переводе денежных средств со счета ООО «Гео» ФИО7 в размере 780 000 руб. по договору №1 от 01.01.2019;

- копией платежного поручения №10 от 24.01.2020, содержащего сведения о переводе денежных средств со счета ООО «Гео» ФИО7 в размере 598 560 руб. по договору №1 от 31.12.2019;

- договором об оказании транспортных услуг от 01.01.2020 между ООО «Гео» и ИП ФИО11, согласно которому последний предоставляет ООО «Гео» в аренду транспортное средство Тойота Ленд Крузер 100, на сумму 714 000 руб.;

- протоколом осмотра предметов от 20.07.2021, согласно которому была осмотрена выписка по банковскому счету, открытому на имя ИП ФИО11, зафиксировано поступление денежных средств от ООО «СК Хапсоль»: 24.11.2020 в сумме 616 000 руб., 25.11.2020 в сумме 132 000 руб., 25.11.2020 в сумме 434 000 руб.;

- муниципальным контрактом от 31.07.2021 №077 между ООО «СК Хапсоль» и администрацией Комсомольского муниципального района Хабаровского края, предметом которого была ликвидация несанкционированных свалок на территории Комсомольского муниципального района путем вывоза его специализированным транспортом до объекта размещения или обезвреживания отходов, а также копией акта приемки выполненных работ от 14.09.2022, согласно которому администрацией Комсомольского муниципального района Хабаровского края у ООО «СК Хапсоль» приняты работы по указанному муниципальному контракту; муниципальным контрактом №113 от 01.10.2020 между ООО «СК Хапсоль» и администрацией Комсомольского муниципального района Хабаровского края, предметом которого являлись аналогичные условия, а также актом приемки выполненных работ от 06.11.2020, согласно которому администрацией Комсомольского муниципального района Хабаровского края приняты соответствующие работы.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, судом первой инстанции было достоверно установлено, что Пузиков, являясь должностным лицом, получил лично и через посредника, в том числе путем вымогательства, взятки в размере 2 741 560 руб. и 2 364 000 руб., за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно за совершение входящих в его должностные полномочия действий, в том числе, общее покровительство ООО «Гео» в части беспрепятственного получения муниципальной услуги, а также беспрепятственной приемке результатов работ по муниципальным контрактам №077 от 31.07.2021 и №113 от 01.10.2020 между ООО «СК Хапсоль» и администрацией Комсомольского муниципального района Хабаровского края, без фактического их выполнения, тем самым причинив ущерб бюджету Комсомольского муниципального района в размере 5 198 600 руб. и 4 999 997 руб., а также в виде дискредитации и подрыва авторитета органов муниципальной власти.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все значимые для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости принятых судом доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированны в приговоре, и не согласиться с принятым решением у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, вопреки доводам стороны защиты, по делу отсутствуют.

Так, наличие у Пузикова умысла на получение взятки за совершение им незаконных действий судом первой инстанции было верно установлено на основании показаний свидетеля ФИО3, пояснившего о поступившем ему от Пузикова предложении не выполнять условия муниципальных контрактов, заключенных между ООО «СК Хапсоль» и администрацией Комсомольского муниципального района Хабаровского края, за что Пузиков потребовал соответствующее вознаграждение.

Из показаний свидетеля ФИО2 достоверно установлено наличие незаконных указаний со стороны Пузикова о приемке работ от ООО «СК Хапсоль» по муниципальным контрактам без фактического их выполнения. При этом свидетель ФИО5 подтвердил факт захоронения твердых коммунальных отходов в местах расположения свалок, вопреки условиям муниципальных контрактов, поскольку являлся непосредственным участником указанных действий. Данные свидетели также подтвердили наличие у Пузикова осведомленности о фактическом невыполнении работ по муниципальным контрактам.

Доводы о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о проведении со свидетелем ФИО5 опознания по фотографии являются несостоятельными, поскольку указанному свидетелю в ходе его допроса на стадии предварительного следствия была представлена фотография Пузикова на обозрение, с целью установить, что он дает показания о конкретном лице, которого он видел лично, но не знал его имени, при этом процедура опознания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не проводилась.

    Материалами уголовного дела подтверждается, что Пузиков, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, а также будучи осведомленным, что ООО «СК Хапсоль» фактически не выполнило условия муниципального контракта №077, совершил незаконные действия в пользу ООО «СК Хапсоль», проставив на актах приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 за ноябрь 2020 года от 06.11.2020 визу о проведении экспертизы; ФИО2, в свою очередь, также будучи осведомленным, что ООО «СК Хапсоль» фактически не выполнило условия муниципального контракта №113, действуя в связи с незаконными распоряжениями Пузикова, проставил на актах приемки выполненных работ по форме КС-2 №1, 2, 3, 4 от 14.09.2020 визу о проведении экспертизы.

Таким образом, незаконные действия Пузикова, совершенные в интересах ООО «СК Хапсоль», привели к злоупотреблению им своими должностными полномочиями, что, в свою очередь, повлекло причинение материального ущерба бюджету Комсомольского муниципального района Хабаровского края, а также дискредитацию и подрыв авторитета органов муниципальной власти.

Кроме того, свидетель ФИО1 пояснил о том, что Пузиков предложил за определенное вознаграждение совершить в отношении ООО «Гео» незаконные действия по получению муниципальной услуги, а также с целью последующего с его стороны покровительства успешной деятельности Общества, в том числе, с угрозой о воспрепятствовании деятельности указанного Общества, в случае отказа ФИО1 от передачи Пузикову денежных средств.

Допрошенные по уголовному делу свидетели <данные изъяты> подтвердили факт составления фиктивных договоров на оказание услуг, которые были необходимы для вывода денежных средств с целью последующей передачи Пузикову в качестве взятки.

Доводы адвоката об отсутствии у Пузикова полномочий по проверке документов, предоставляемых ООО «Гео» с целью получения муниципальной услуги, а также, что указанное Общество не являлось получателем соответствующей услуги, опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты>, в соответствии с которыми установлено, что ими заключались контракты с ООО «Гео», занимавшегося кадастровыми работами, которое подготавливало документы, необходимые для предоставления земельных участков администрацией. При этом процедура составления документов и их утверждение для принятия итогового решения о выделении земельного участка для проведения кадастровых работ, в том числе ООО «Гео», напрямую касалась отдела, начальником которого являлся Пузиков, поскольку документы проходили согласование в указанном отделе, и это являлось обязательной процедурой.

Соответственно представленными доказательствами опровергаются и доводы жалобы об отсутствии возможности покровительства ООО «Гео» со стороны Пузикова, поскольку, как установлено, деятельность указанного Общества зависела, в том числе, от успешного прохождения процедуры согласования документов в отделе по управлению имуществом и окружающей среды, в связи с чем, у директора данного Общества имелись реальные основания опасаться поступивших от Пузикова угроз воспрепятствованию деятельности Общества.

Доводы об отсутствии у Пузикова должностных полномочий, позволяющих совершить инкриминируемые ему незаконные действия, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку подтверждаются соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия считает, что иные доводы апелляционной жалобы адвоката направлены на переоценку доказательств по делу, и они являлись предметом оценки суда первой инстанции, выводы которого судебная коллегия находит правильными.

Доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, являются неубедительными и не могут быть приняты судебной коллегией.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и правомерно пришел к выводу о виновности Пузикова в совершении инкриминируемых ему преступлений, квалифицировав его действия по:

- ст. 290 ч.6 УК РФ (взятка в размере 2 741 560 руб.) – получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство по службе, совершенное с вымогательством взятки, в особо крупном размере;

- ст. 290 ч.6 УК РФ (взятка в размере 2 364 000 руб.) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению незаконных действий в пользу взяткодателя, в особо крупном размере;

- ст. 286 ч.3 п. «в» УК РФ (причинение ущерба в размере 5 198 600 руб.) – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий;

- ст. 286 ч.3 п. «в» УК РФ (причинение ущерба в размере 4 999 997 руб.) – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Наличие квалифицирующих признаков в действиях осужденного нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для иной квалификации содеянного Пузиковым по данному делу не имеется.

Как видно из представленных материалов, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Поскольку в заявленном Пузиковым при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайстве не содержалось мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья, не усмотрев таких оснований обоснованно принял решение о назначении судебного заседания.

При этом ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, заявленное стороной защиты, было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе исследовал доказательства, не подтверждаются материалами уголовного дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, председательствующим, с учетом мнения участников процесса и отсутствия возражений, был установлен порядок исследования доказательств, который, в последующем, по ходатайству государственного обвинителя был изменен, поскольку стороны против этого не возражали (т. 17 л.д. 47).

Нарушений ст. 240 ч.3 УПК РФ не имеется; все положенные в основу приговора доказательства судом надлежащим образом исследованы, что также подтверждается протоколом судебного заседания.

Не находит судебная коллегия и оснований для признания обоснованными доводов адвоката в части допроса свидетеля ФИО6 в судебном заседании, поскольку указанный свидетель был допрошен в соответствии с требованиями действующего законодательства, и, как следует из протокола судебного заседания и вопреки доводам адвоката, возражений в части его допроса от участников процесса не поступало. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит запрет допроса свидетелей в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи.

Вопреки доводам апелляционного представления, указание в приговоре на неверные листы и номера томов уголовного дела при приведении доказательств не является существенным нарушением, которое повлияло на принятие законного итогового решения по существу. Указанное признается судебной коллегией явной технической опечаткой, допущенной при изготовлении текста судебного решения.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учел положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и тяжких, данные о личности Пузикова, наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья и наличие тяжелого заболевания, наличие почетных грамот и благодарственных писем, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией, вопреки доводам апелляционного представления, не установлено.

Решение суда о необходимости назначения Пузикову наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок обусловлено тяжестью совершенных преступлений, совокупностью установленных обстоятельств по делу, необходимостью достижения целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основание для применения в отношении Пузикова положений ст. 64 УК РФ, как и назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции правильно не установил оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Пузикову судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку два из совершенных им преступления относятся к категории особо тяжких, ранее он не отбывал лишение свободы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, которое, как за каждое преступление, так и по совокупности, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, и, вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, не является чрезмерно суровым.

Территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела определена в соответствии со ст. 32 УПК РФ, и нарушений в указанной части судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы в указанной части также являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ и ст. 15, 1064 ГК РФ суд принял правильное решение об удовлетворении гражданского иска прокурора Хабаровского края о возмещении ущерба, причиненного преступлениями.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления, как и апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2022 года в отношении Пузикова Д.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Никоновой Е.Б., апелляционную жалобу адвоката Дутчака Н.Я. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                      

Судьи: