Решение по делу № 33-10905/2019 от 19.08.2019

Судья: Винтер А.В. гр. дело № 33-10905/2019

Гр.дело 2-1144/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

судей: Маликовой Т.А., Моргачевой Н.Н.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Помасловой Н.С. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 июня 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ПОМАСЛОВОЙ Н.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с ПОМАСЛОВОЙ Н.С. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 12.12.2017 года в размере 348 002 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 680 руб. 03 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 2004 года выпуска, Vin №, ПТС <данные изъяты>, принадлежащее ПОМАСЛОВОЙ Н.С. путем продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Помасловой Н.С., указав, что 12.12.2017 года между ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ответчиком Помасловой Н.С. был заключен договор микрозайма № на сумму 200 000 руб. 00 коп. на срок 36 мес. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 88,2% годовых под залог автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, Vin №, в целях обеспечения выданного займа. Ответчик приняла на себя обязательство возвращать заем, оплачивать проценты за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном условиями договора, однако обязательства не исполняются. 08.10.2018 года произошла смена наименования юридического лица с ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на ООО Микрофинансовая компания «КарМани». 31.10.2018 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Задолженность составляет 348 002 руб. 77 коп., из которых: сумма основного долга - 190810 руб. 11 коп., сумма процентов – 144125 руб. 92 коп., сумма неустойки (пени) – 13066 руб. 74 коп.

Просило взыскать с ответчика задолженность по договору № от 12.12.2017 года в размере 348 002 руб. 77 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 2004 года выпуска, Vin №, принадлежащий на праве собственности ответчику, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 800 000 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы, - расходы по оплате госпошлины в размере 12 680 руб. 03 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Помаслова Н.С. просит решение отменить, в связи с недоверием судье Винтер А.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.819 ГК РФ ( в редакции на момент заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 12.12.2017 года между ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по условиям которого, ответчице предоставлено в долг 200 000 руб. 00 коп. на срок 36 мес. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 88,2 % годовых.

Исполнение обязательства заемщика по данному договору обеспечены залогом транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 2004 года выпуска Vin № по договору залога транспортного средства от 12.12.2017г.

Запись о регистрации залога движимого имущества внесена 13.12.2017г.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику заемные средства, что подтверждается выпиской от 20.06.2019 года управления Департамента Платежного центра системы <данные изъяты>. Ответчик получила денежные средства в сумме 200000 руб. 00 коп. 13.12.2017 года в ДО <данные изъяты>, номер перевода - №.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, заемщиком (ответчиком) допускались просрочки платежей, с августа 2018 года оплата осуществляться перестала, что привело к образованию задолженности.

08.10.2018 года произошла смена наименования юридического лица с ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, 31.10.2018 года в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства ответчиком не были исполнены.

Согласно расчету истца, сумма неисполненного обязательства составляет 348 002 руб. 77 коп., из которых: сумма основного долга - 190810 руб. 11 руб., сумма процентов – 144125 руб. 92 коп., сумма неустойки (пени) – 13066 руб. 74 коп.

Расчет задолженности проверен судом, принят как правильный. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллеги не имеется, поскольку представленный истцом расчет задолженности Ответчицей по существу не оспорен, соответствует закону и условиям договора.

Судом проверены доводы ответчика о том, что договор микрозайма № от 12.12.2017 года считается не заключенным, поскольку денежные средства по нему она не получала, однако признаны необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в т.ч. справкой о переводе денежных средств 13.12.2017 года в дополнительном офисе на <адрес> в <данные изъяты> БАНК через систему <данные изъяты>.

Кроме того, из переписки ответчика с истцом, предоставленной ею в материалы дела, следует, что она (ответчик) является клиентом истца и готова осуществлять оплату по заключенному ею договору после предоставления ей затребованных документов о деятельности микрофинансовой компании в рамках кредитной сферы; в заявлении о предоставлении ей документов, Помаслова Н.С. указывает на заключение ею с истцом договора микрозайма.

Более того, ответчицей вносились платежи в счет частичного погашения задолженности.

В силу ст.432 ГК РФ, Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит. С какими-либо встречными исковыми требованиями Помаслова Н.С. не обращалась.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика перед банком образовалась с августа 2018 года, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 12.12.2017 года в размере 348 002 руб. 77 коп.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату долга и оплате процентов не исполняются с августа 2018г., доказательств обратного в материалы дела не представлено, размер задолженности превышает 5% стоимости заложенного имущества, суд также пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что начальная продажная цену заложенного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решение суда в этой части по существу не оспаривается.

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом верно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что Помаслова Н.С. принимала участие в судебном заседании 19.06.2019г., была извещена о слушании дела 26.06.2019г. в 14-00, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка.

Однако в судебное заседание, назначенное на 26.06.2019г., Помаслова Н.С. не явилась. Из протокола судебного заседания от 26.06.2019г. следует, что судебное заседание открыто в 14-10час., закрыто в 14-30час., об отложении рассмотрения дела ответчица не просила, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Доводы апелляционной жалобы о возникшем конфликте представителя ответчицы с судебными приставами при входе в суд также не свидетельствуют о невозможности заявить о своей явке непосредственно ответчицей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был рассмотреть дело в порядке заочного производства, являются необоснованными, поскольку в силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда. Более того, рассмотрение дела в заочном порядке возможно при наличии согласия истца на указанный порядок. В материалах дела отсутствует заявление Истца о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца основанием для отмены решения также не являются, поскольку в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалах дела имеется решение суда, подписанное судьей Винтер А.В.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения, в связи с недоверием судье Винтер А.В., являются необоснованными. В процессе рассмотрения дела ответчица отводов судье не заявляла.

Основания отвода судье предусмотрены ст.16 ГПК РФ. Однако доказательств рассмотрения дела незаконным составом суда и наличии предусмотренных ст.16 ГПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судьей Винтер А.В., в материалы дела не представлено, в доводах жалобы не содержится.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – Помасловой Н.С. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия.

Председательствующий:

Судьи: