Решение по делу № 2-407/2018 от 21.12.2017

Дело № 2-407/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Москалевой И.В.

при секретаре     Земцовой Е.С.,

с участием прокурора Качановой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Владимира Николаевича к Военному комиссариату Липецкой области о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.Н. обратился в суд к Военному комиссариату Липецкой области о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за вынужденный прогул. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в военном комиссариате Липецкой области в должности <данные изъяты>. Приказом военного комиссара Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В соответствии с приказом военного комиссара Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение трудовых обязанностей, невыполнение плана призыва на военную службу в период с 15 по 23 ноября 2017 года истцу был объявлен выговор. Приказом военного комиссара Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В соответствии с приказом военного комиссара Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ. Просит суд признать незаконными приказы о применении в отношении него дисциплинарных взысканий в виде выговора, а также приказ о применении взыскания в виде увольнения, восстановить истца на работе в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

    В последующем истец Иванов В.Н. неоднократно изменял исковые требования, в окончательном варианте просил признать незаконными приказ о применении в отношении него дисциплинарных взысканий в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказы о применении взыскания в виде увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца на работе в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 125184 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру - адвокат Королев А.А. поддержали заявленные требования с учетом уточнения, объяснил, что в нарушение требований ст.193 ТК РФ истец не был ознакомлен с приказами о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении. Перед применением к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора, и в виде увольнения работодателем от истца не было получено письменное объяснение. Приказ военного комиссара Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения содержит сведения лишь об одном наложенном на истца взыскании - выговоре от ДД.ММ.ГГГГ, упоминаний об иных взысканиях, которые налагались на истца в течение года, в данном приказе не имеется. Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ являлся временно нетрудоспособным в связи с болезнью, поэтому на него в этот период не могли налагаться дисциплинарные взыскания. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Военного комиссариата по Липецкой области по доверенности - Чепрасов М.Н. в судебном заседании иск не признал, объяснил, что Иванов В.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения в связи с тем, что не выполнял обязанности по своевременному и полному выполнению плана осеннего призыва граждан на военную службу, имея для этого все необходимые ресурсы. Процедура увольнения Иванова В.Н. проведена в соответствии с законом, лист о нетрудоспособности истца работодателю до настоящего времени не представлен, о факте нахождения на больничном Ивановым В.Н. не было сообщено ни в областной военный комиссариат, ни подчиненным сотрудникам городского военного комиссариата. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования истца в части признания незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям...

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии п. п. 23, 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано на то, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Кроме того, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены. (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года).

Судом установлено, что Иванов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал в военном комиссариате Липецкой области в должности <данные изъяты>, затем в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>, данное обстоятельство подтверждается трудовым договором и дополнительными соглашениями к трудовому договору.

Из должностных обязанностей <данные изъяты>, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром Липецкой области, усматривается, что

- целью служебной деятельности <данные изъяты> является обеспечение деятельности военного комиссара по вопросам проведения мобилизации людских и транспортных ресурсов, организации учета людских и транспортных ресурсов, призыва граждан на военную службу, социальное и правовое обеспечение, выполнение задач территориальной обороны и антитеррористической деятельности, мобилизационной подготовки личного состава, воспитание, трудовую дисциплину, морально-психологическое состояние и безопасность подчиненных, за сохранность материальных средств, за состояние базы мобилизационного развертывания. (п.3.1),

- <данные изъяты>, исходя из задач военного комиссариата Липецкой области, обязан: обеспечить своевременное и полное выполнение плана призыва граждан на военную службу, их отправку в ВС РФ, другие войска, воинское формирования и органы, специальные формирования, а также планов отбора граждан для поступления в военно-учебные заведения. (п.24),

- <данные изъяты> организовывает работу по розыску и задержанию военнослужащих, самовольно оставивших военную часть, а также не явившихся в срок без уважительных причин на военную службу (п.25).

Порядок осуществления призыва определен в Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 года № 400 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663».

В соответствии с п.2 раздела II Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года №663, следует, что призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии местной администрации.

Пунктом 4 Положение предусмотрено, что в целях реализации задач по проведению призыва на военную службу <данные изъяты> муниципального образования (муниципальных образований): …

г) участвует совместно с представителями медицинских организаций в контроле за медицинским освидетельствованием призывником и прохождением ими медицинского обследования;

д) вносит в призывную комиссию предложение о предварительном предназначением призывника в вид, род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, или о необходимости освобождения его от призыва на военную службу, или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу;

е) организует при содействии органа местного самоуправления и должностных лиц организаций проведение мероприятий по военно-профессиональной ориентации граждан, подлежащих призыву на военную службу, и работы по разъяснению населению законодательных и иных нормативных правовых актов по вопросам исполнения воинской обязанности;

ж) организует учет призывников, уклоняющихся от призыва на военную службу, и в случае необходимости направляет в органы внутренних дел материалы на этих призывников.

Пунктом 7 указанного Положения предусмотрено, что вручение повесток призывникам производится под расписку работниками военных комиссариатов муниципальных образований (органов местного самоуправления поселений и органов местного самоуправления городских округов на территориях, на которых отсутствуют военные комиссариаты муниципальных образований) или по месту работы (учебы) призывника руководителями, другими должностными лицами (работниками) организаций, как правило, не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке.

Оповещение призывников осуществляется на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва.

Пунктом 18 Положения предусмотрено, что контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования- на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации.

В соответствии с п.п. «е», «ж» раздела IV Приложения № 1. «Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе» военный комиссар обязан:

е)    в 3-х дневный срок после доведения военным комиссариатом субъекта Российской Федерации нормы призыва граждан на военную службу в муниципальном образовании разрабатывает согласованный с главой местной администрации (главами местных администраций) расчет наличия и распределения призывных ресурсов для выполнения нормы призыва граждан на военную службу согласно приложению № 28 к настоящей Инструкции и представляет на утверждение военному комиссару субъекта Российской Федерации;

ж)    не позднее 3-х дневного срока после получения выписки из плана отправки граждан со сборного пункта разрабатывает и доводит до главы местной администрации (глав местных администраций) график отправки призывников на сборный пункт в соответствии с приложением № 29 к настоящей Инструкции. График утверждается военным комиссаром.

В соответствии с Расчетом наличия и распределения призывных ресурсов на военную службу граждан 1990-1999 года рождения в октябре - декабре 2017 года, утвержденным военным комиссаром Липецкой области А.Н. Юхта ДД.ММ.ГГГГ и согласованный с <данные изъяты> Ивановым В.Н., о чем имеется его подпись в военном комиссариате г. Липецка призыву подлежало 730 человек. На основании данного расчета военным комиссариатом г. Липецка был разработан и утвержден график отправки призывников на сборный пункт Липецкой области.

Так, в соответствии с Графиком отправки призывников на сборный пункт в военном комиссариате г. Липецка запланировано:

-15.11.2017 года задание 36, представлено на осп 33;

-16.11.2017 года задание 15, представлено на осп 13;

-20.11.2017 года задание 27, представлено на осп 22;

- 21.11.2017 года задание 19, представлено на осп 13;

- 22.11.2017 года задание 14, представлено на осп 12;

- 23.11.2017 года задание 17, представлено на осп 10.

Фактически Военным комиссариатом г. Липецка в октябре - декабре 2017 года было призвано 473 человека при наличии призывного ресурса в 730 человек (65%).

Согласно рапорту врид. начальника отдела подготовки и призыва граждан на военную службу Козлова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ военный комиссариат города Липецка сорвал комплектование команд.

На основании указанного рапорта проведено административное расследование.

Согласно заключению начальника юридического отделения об итогах административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> Ивановым В.Н. в обязанности которого входит обеспечение своевременного и полного выполнения плана призыва граждан на военную службу, их отправку в ВС РФ, другие войска, воинские формирования и органы, специальные формирования, а также планов отбора граждан для поступления в военно-учебные заведения, не был выполнен план отправки.

Приказом военного комиссара Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № к <данные изъяты> Иванову В.Н. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей, невыполнение плана призыва граждан на военную службу в соответствии со статьями 192,193 Трудового кодекса РФ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.Н. по факту неисполнения своих трудовых обязанностей, невыполнении плана призыва на военную службу отказался знакомиться с приказом об объявлении ему выговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Иванов В.Н. не оспаривал сам факт невыполнения плана призыва, однако ссылался на то, что призыв это комплексное мероприятие в период времени с 03.10.2017 года по 16.10.2017 года он отсутствовал на работе в связи с нетрудоспособностью, а с 16.10.2017 года по 09.11.2017 года находился на зачетно - экзаменационной сессии, на время отсутствия истца его обязанности исполнял <данные изъяты> ФИО12., который был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за данное нарушение, поэтому представитель полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора истцу Иванову В.Н. является необоснованным.

Отсутствие истца Иванова В.Н. на работе в период времени с 03.10.2017 года по 16.10.2017 года и с 16.10.2017 года по 09.11.2017 года подтверждаются листками нетрудоспособности истца Иванова В.Н. и сообщением заместителя директора по УВР Липецкого филиала РАНХиГС от ДД.ММ.ГГГГ года.

Материалами дела установлено, что на основании рапорта <данные изъяты> Иванова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отделения подготовки и призыва граждан на военную службу Военного комиссариата г.Липецка Липецкой области ФИО13. за ненадлежащее исполнение обязанностей, связанных с невыполнением нормы призыва приказом военного комиссара Липецкой области (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор.

Из показаний свидетеля ФИО14. данных в судебном заседании следует, что в период временной нетрудоспособности истца, он исполнял все обязанности <данные изъяты> Иванов В.Н. всегда был в курсе всех проводимых мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, контролировал отправку, изучал причины неукомплектования, проводил мероприятия по организации широкомасштабного розыска с привлечением сотрудников полиции, весь отдел занимался оповещением призывников. Все необходимые мероприятия военным комиссариатом города Липецка проводились, однако, план выполнить не удалось.

Призыв граждан на военную службу – это задача государственной важности, естественным образом влияющая на обороноспособность нашей страны. Основная часть мероприятий связанных с призывом реализуется до начала призывной компании. Таким образом, <данные изъяты>, несмотря на периоды своего отсутствия, обязан создать все условия для выполнения призыва и организовать его выполнение, в том числе в периоды своих отпусков и временной нетрудоспособности.

Судом установлено, что в период времени с 15 по 23 ноября 2017 года истец находился на рабочем месте, чего сам не отрицал, однако не выполнил обязанность по своевременному и полному выполнению плана призыва граждан на военную службу, их отправки в ВС РФ, другие войска, воинские формирования и органы, специальные формирования, имея для этого все необходимее ресурсы, не выполнил комплекс мероприятий осеннего призыва 2017 года.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд считает обоснованным привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, невыполнения плана призыва на военную службу, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований истца в части признания незаконным приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Иванову В.Н.

Согласно рапорту врид. начальника отдела подготовки и призыва граждан на военную службу Козлова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ военный комиссариат города Липецка сорвал комплектование команд ДД.ММ.ГГГГ, не представил на осп 33 гражданина (задание 37, представил на осп 4).

На основании указанного рапорта проведено административное расследование.

Согласно заключению начальника юридического отделения об итогах административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что военным комиссаром города Липецка Ивановым В.Н. в обязанности которого входит обеспечение своевременного и полного выполнения плана призыва граждан на военную службу, их отправку в ВС РФ, другие войска, воинские формирования и органы, специальные формирования, а также планов отбора граждан для поступления в военно-учебные заведения, не был выполнен план отправки.

В соответствии с планом отправки ДД.ММ.ГГГГ необходимо было представить 37 граждан для отправки, представлено 4. В соответствии со ст.193 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением Ивановым В.Н. трудовых обязанностей предложил применить к <данные изъяты> Иванову В.Н. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Приказом военного комиссара Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № к <данные изъяты> Иванову В.Н. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Имеется запись Иванова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он с приказом не согласен.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.Н. по факту неисполнения своих трудовых обязанностей, невыполнении плана призыва на военную службу 07.12.2017 года, отказался дать письменные объяснения и письменный отказ от дачи объяснения.

Истец Иванов В.Н. ссылался на то, что перед применением к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора, и в виде увольнения работодателем от него не было получено письменное объяснение, от дачи объяснений он не отказывался, ему не был предоставлен установленный законом срок для дачи объяснений. ДД.ММ.ГГГГ истец в период нахождения на больничном листе ознакомился с приказом о его увольнении, однако ему не было предоставлено достаточно времени для того, чтобы предоставить объяснения по данному факту.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Иванов В.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 статьи 81 ТК РФ.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Довод истца о том, что ему не было предложено написать объяснение по факту нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается актом об отказе истца от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, объяснения истца не были представлены ответчику и после этой даты.

Согласно листку нетрудоспособности ГУЗ Липецкая городская поликлиника № Иванов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года освобожден от работы.    

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что истец Иванов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте.

Нахождение истца ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается его ходатайством <данные изъяты> о привлечении к дисциплинарной ответственности Карасёва А.Ю. по факту ненадлежащего исполнения обязанностей, связанных с невыполнением нормы призыва.

Свидетель ФИО9 показала, что работает начальником отдела по финансовой и экономической работе, в ее обязанности входит формирование табеля учета рабочего времени военного комиссариата города Липецка. Данные в него вносятся на основании записок отдела делопроизводства или начальников отделений, о невыходе военного комиссара города на работу должен был сообщить его секретарь. Информации о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном, свидетелю не поступало, поэтому в табеле учета рабочего времени истца проставлено, что он работал 7 и ДД.ММ.ГГГГ 8 часов. Свидетелю сдаются закрытые больничные листы.

В материалах дела имеются табели учета использования рабочего времени военного комиссариата города Липецка Липецкой области за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения о том, что 7 и ДД.ММ.ГГГГ истец Иванов В.Н. работал 8 часов.

Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Иванов В.Н. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ до конца рабочего дня находился на работе, ДД.ММ.ГГГГ также находился на рабочем месте.

Судом установлено, и не опровергалось стороной истца, что предоставленная суду копия листка нетрудоспособности до настоящего времени истцом Ивановым В.Н. не предоставлена работодателю.

Таким образом, имеется факт злоупотребления правом со стороны Иванова В.Н., выразившийся в не уведомлении работодателя о нахождении его в состоянии временной нетрудоспособности в связи с болезнью, при этом истец продолжил исполнять должностные обязанности ненадлежащим образом, тем самым не дал возможности работодателю принять оперативные меры по обеспечению выполнения плана призыва на военную службу военным комиссариатом г. Липецка путем возложения на другого сотрудника обязанностей истца.

Однако, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности наложенных на Иванова В.Н. приказами от ДД.ММ.ГГГГ N 536 и № дисциплинарных взысканий в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ и удовлетворяет требования истца в этой части, поскольку все случаи ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истцом Ивановым В.Н. выявлены фактически одновременно. В данном случае не имеет места повторное нарушение истцом трудовых обязанностей после применения к нему дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, нельзя говорить о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение Ивановым В.Н. должностных обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, в связи с чем, отсутствует факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказы военного комиссара Липецкой области № и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Иванова В.Н. являются незаконными.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы...

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку суд признает незаконным увольнение истца, исковые требование Иванова В.Н. в части восстановления на работе в должности <данные изъяты> подлежат удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления Иванова В.Н. на работе в Военном комиссариате Липецкой области в должности <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ суд считает взыскать с ответчика Военного комиссариата Липецкой области в пользу истца Иванова В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127546,38 рублей, то есть за 54 рабочих дня вынужденного прогула.

Суду для расчета заработка истца за время вынужденного прогула ответчиком было предоставлено две справки расчета средней заработной платы истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО10 помощника начальника финансово-экономического отделения военного комиссариата города Липецка, данных в судебном заседании следует, что при расчете средней заработной платы в справке от ДД.ММ.ГГГГ указаны суммы, которые необходимо учитывать при расчете среднедневной заработной платы. В справке от ДД.ММ.ГГГГ учитывались все выплаты, которые не учитываются при расчете средней заработной платы истца.

При исчислении среднего заработка за вынужденный прогул суд исходит из справки ответчика о среднем заработке истца за 12 месяцев от ДД.ММ.ГГГГ, предшествовавших увольнению (с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года), который составил 491290,79 руб., среднедневной заработок составил 2361,97 руб. из расчета: (491290,79:208 всего дней расчетного периода). 54 дня х 2361,97 руб. = 127546,38 рублей.

Представитель истца с указанным расчетом согласился.

    Таким образом, с Военного комиссариата Липецкой области в пользу Иванова Владимира Николаевича подлежат взысканию денежные средства за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127546,38 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, то его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.Учитывая нравственные страдания истца в связи с незаконным увольнением, его переживания, конкретные обстоятельства дела, при которых ответчиком было нарушено конституционное право истца на труд, а также требование разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ военного комиссара Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Иванова Владимира Николаевича по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

    Признать незаконным приказ военного комиссара Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнении Иванова Владимира Николаевича по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

    Восстановить Иванова Владимира Николаевича с ДД.ММ.ГГГГ на работе в Военном комиссариате Липецкой области в должности <данные изъяты>.

Решение в части восстановления Иванова Владимира Николаевича на работе в Военном комиссариате Липецкой области в должности <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Военного комиссариата Липецкой области в пользу Иванова Владимира Николаевича денежные средства за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127546,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа военного комиссара Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Иванову Владимиру Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2018 года.