Решение по делу № 2-864/2021 от 14.04.2021

УИД 19RS0002-01-2021-001170-65 Дело № 2-864/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Михалевой А.В.,

с участием истца Евлюковой Ю.С. и ее представителя Рузова А.А.,

ответчика Ганц В.П. и ее представителя адвоката Величко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евлюковой Юлии Сергеевны к Ганц Вере Петровне, Ганц Надежде Павловне о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Евлюкова Ю.С. обратилась в суд с иском к Ганц В.П., Ганц Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в размере 143 585,29 руб. и судебных расходов: на оценку ущерба – 7 000 руб., на оплату юридических услуг – 3 000 руб., на оплату государственной пошлины – 4 072 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2021 в г. Черногорске на перекрестке улиц Угольная-Дмитрова произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под ее же управлением, и автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ганц Н.П., под управлением Ганц В.П. Виновником ДТП является водитель Ганц В.П., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с собственника транспортного средства и виновника ДТП в солидарном порядке материальный ущерб в вышеуказанной сумме и понесенные в связи с необходимостью восстановления своих прав судебные расходы.

В судебном заседании истец Евлюкова Ю.С. и ее представитель Рузов А.А., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования поддержали по вышеизложенным основаниям, полагали, что ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства Ганц Н.П.

Ответчик Ганц В.П. и ее представитель адвокат Величко А.Г., действующая на основании ордера, вину Ганц В.П. в ДТП и размер предъявленного к взысканию ущерба не оспаривали.

Ответчик Ганц Н.П., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие Ганц Н.П.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из административного материала, 30.03.2021 в г. Черногорске на перекрестке улиц Угольная-Дмитрова произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под ее же управлением, и автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ганц Н.П., под управлением Ганц В.П.

Сведения о наличии у водителя Ганц В.П. полиса ОСАГО в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 30.03.2021 Ганц В.П., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), при движении по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступившая дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

Вина в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в причинении вреда принадлежащему истцу транспортному средству ответчиком Ганц В.П. не оспаривается.

Нарушения ПДД РФ со стороны истца Евлюковой Ю.С. и, следовательно, ее вины в причинении вреда, судом не установлено.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак ***, которым в момент ДТП управляла Ганц В.П., является Ганц Н.П.

Договор страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в отношении вышеуказанного автомобиля по состоянию на 30.03.2021 заключен не был.

Из объяснений Ганц В.П. следует, что каких-либо иных документов, предоставляющих ей право пользования транспортным средством (доверенность, договор аренды и т.п.), у нее не имелось.

При таких обстоятельствах на момент ДТП Ганц В.П. не являлась законным владельцем автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак ***, в связи с чем ответственность за причинение вреда подлежит возложению на собственника транспортного средства – ответчика Ганц Н.П.

Согласно экспертному заключению ***, выполненному ООО «Эксперимент» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак ***, в результате его повреждения в ДТП 30.03.2021 без учета износа составляет 458 633,29 руб., с учетом износа – 143 585,29 руб.

Указанное заключение ответчиками не оспорено, о его недостоверности не заявлено. Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы от ответчиков не поступило.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с Ганц Н.П. материального ущерба в размере 143 585,29 руб. подлежат удовлетворению.

В части требований к Ганц В.П. иск удовлетворению не подлежит, поскольку она является ненадлежащим ответчиком, при этом предусмотренных законом оснований для солидарного возмещения вреда (ст. 323, п. 3 ст. 1079, ст. 1080 ГК РФ) в данном случае не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку требования Евлюковой Ю.С. о возмещении материального ущерба удовлетворены, с ответчика Ганц Н.П. подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., подтвержденные договором от 31.03.2021, актом выполненных работ от 06.04.2021, кассовым чеком от 06.04.2021 и расходы на оплату услуг представителя (договор от 31.03.2021, чек от 02.04.2021 и акт от 06.04.2021), размер которых с учетом критерия разумности подлежит снижению до 2 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с Ганц Н.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 072 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евлюковой Юлии Сергеевны к Ганц Надежде Павловне удовлетворить.

Взыскать с Ганц Надежды Павловны в пользу Евлюковой Юлии Сергеевны материальный ущерб в размере 145 585 руб. 29 коп., расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 072 руб. 00 коп., а всего взыскать 158 657 руб. 29 коп.

В удовлетворении исковых требований Евлюковой Юлии Сергеевны к Ганц Вере Петровне – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено ***.